Følgende er en kondensert versjon av en tale som Bill Moyers leverte ved Chautauqua Institution i Chautauqua, New York, i juli 8, 2016, og er krysset på TomDispatch.com.

For seks og seks år siden denne sommeren, på min 16^th bursdag, gikk jeg på jobb for dagstidningen i den lille Øst-Texas-byen Marshall hvor jeg vokste opp. Det var et bra sted å være en cub reporter - liten nok til å navigere, men stor nok til å holde meg opptatt og lære noe hver dag. Jeg fikk snart et lykke til. Noen av papirets gamle hender var på ferie eller ute, og jeg ble tildelt for å dekke det som ble kjent over hele landet som "husmorernes opprør".

Femten kvinner i min hjemby bestemte seg for ikke å betale sosial sikkerhet kildeskatt for sine husarbeidere. De husmødrene var hvite, deres husassistenter svart. Nesten halvparten av alle ansatt sorte kvinner i landet var da i husholdningstjeneste. Fordi de pleide å tjene lavere lønn, akkumulere mindre besparelser og sitte fast i jobbene hele livet, var trygghet den eneste forsikringen mot fattigdom i alderen. Men deres situasjon flytte ikke sine arbeidsgivere.

Husmødrene hevdet at sosial sikkerhet var ukonstitusjonell og pålegge det var beskatning uten representasjon. De likte likevel det med slaveri. De hevdet også at "krever at vi samler [skatten] er ikke annerledes enn å kreve at vi samler søppel." Så de hyret en drevet advokat - en beryktet tidligere kongresmedlem fra Texas som en gang hadde ledet huset Un-American Activities Komiteen - og tok saken til retten. De mistet, og til slutt sluttet å holde sine neser og betale skatt, men ikke før deres opprør hadde blitt nasjonale nyheter.

Historiene jeg hjalp med å rapportere for det lokale papiret ble hentet opp og båret over hele landet av Associated Press. En dag ringte administrerende redaktør meg og pekte på AP Teletype-maskinen ved siden av skrivebordet hans. Flytte over ledningen var et varsel som citerte vårt papir og dets journalister for vår dekning av husmorernes opprør.

Jeg var hekta, og på en eller annen måte har jeg fortsatt å engasjere problemene med penger og makt, likestilling og demokrati over livet som er brukt i krysset mellom politikk og journalistikk. Det tok meg en stund å sette husmorernes opprør i perspektiv. Race spilte selvfølgelig en rolle. Marshall var en segregert, antebellumby 20,000, hvorav halvparten var hvit, den andre halvparten svart. Hvitt hersket, men mer enn rase var på jobb. De 15-hustruene var respektable byfolk, gode naboer, faste i kirken (noen av dem i min kirke). Deres barn var mine venner; mange av dem var aktive i samfunnssaker; og ektemenn var stolper av byens forretnings- og profesjonsklasse.

Så hva brakte på denne spasmen av opprør? De kunne rett og slett ikke se bort fra sine egne privilegier. Følsomt lojale mot sine familier, deres klubber, deres veldedige organisasjoner og deres menigheter - svært lojale, det vil si til deres egen type - de definerte smalt medlemskap i demokrati for å inkludere bare mennesker som seg selv. De ventet å være komfortable og sikre i sin alderdom, men kvinnene som vasket og stryket på klesvask, tørket sine barns bunner, lagde sine ektemanns senger og kokte familiens måltider ville også bli gamle og svake, syke og avtagne, miste deres ektemenn og møter tidens ravage alene, med ingenting å vise fra deres år med arbeid, men krøllet i pannen og knutene på knærne.

På en eller annen måte er dette den eldste historien i vårt lands historie: Kampen om å avgjøre om "vi, folket" er en metafysisk realitet - en nasjon, udelbar - eller bare en sjarm som maskerer som ondskap og manipulert av den mektige og privilegert å opprettholde sin egen livsstil på bekostning av andre.

"Jeg inneholder mengder"

Det er en enorm forskjell mellom et samfunn hvis ordninger grovt tjener alle sine borgere og en hvis institusjoner er blitt omgjort til et forbløffende svindel, bare et demokrati. Jeg har ingen tvil om hva USA var ment å være. Det er stavet der ute i 52 mest revolusjonerende ord i våre grunnlagsdokumenter, inngangen til grunnloven vår, og proklamerer folks suverenitet som regjeringens moralske grunnlag:

Vi USAs folk, for å danne en mer perfekt union, etablere rettferdighet, sikre hjemlig ro, sørge for det felles forsvar, fremme den generelle velferden, og sikre frihetens velsignelser for oss selv og vår etterfølgelse, ordiner og etablere denne grunnloven for USA.

Hva betyr disse ordene, om ikke at vi alle sammen driver med nasjonalt bygg?

Nå innser jeg at vi aldri har vært et engelsland styrt av et hellige presidium. Tidlig Amerika var en moralsk morass. En av fem personer i den nye nasjonen ble slaveri. Rettsvesen for de fattige betydde aksjer og lager. Kvinner led virtuell peonage. Kjettere ble drevet til eksil, eller verre. Indfødte mennesker - indianerne - ville bli tvangsopptatt fra deres land, deres skjebne til et "tårspor" og ødelagte avtaler.

Nei, jeg er ikke romantisk om vår historie, og jeg har ingen idealiserte forestillinger om politikk og demokrati. Husk, jeg jobbet for president Lyndon Johnson. Jeg hørte ham ofte gjenta historien om Texas poker hai som lente seg over bordet og sa til hans merke: "Spill kortene rettferdig, Reuben. Jeg vet hva jeg handlet deg. "LBJ kjente politikk.

Jeg romantiserer heller ikke "folket." Da jeg begynte å rapportere om statlig lovgiver mens en student ved University of Texas, tilbød en gammel gammel stats senator å fortelle meg hvordan stedet fungerte. Vi sto på baksiden av senatets gulv da han pekte på sine kolleger spredt ut rundt kammeret - spillekort, napping, nipping, blinkende på vakre unge besøkende i galleriet - og han sa til meg: "Hvis du tror disse gutta er dårlig, du bør se folkene som sendte dem der. "

Og til tross for mangler og motsetninger av menneskets natur - eller kanskje på grunn av dem - tok det seg noe her. Det amerikanske folket smidde en sivilisasjon: den tynne fineren av høflighet streknet over det menneskelige hjertes lidenskaper. Fordi det kan snappe når som helst, eller sakte svekke seg fra misbruk og forsømmelse til det forsvinner, krever sivilisasjonen en forpliktelse til tanken (i motsetning til hva de Marshall husmødre trodde) at vi alle sammen i dette sammen.

Amerikansk demokrati vokste en sjel, som den var - gitt stemme av en av våre største diktere, Walt Whitman, med sin all-inclusive omfavnelse i Sang av meg selv:

Den som nedbryter en annen, nedbryter meg, og hva som er gjort eller sagt, kommer igjen til meg ... Jeg snakker passordet urverker - Jeg gir tegn på demokrati; Av Gud! Jeg vil ikke akseptere noe som alle ikke kan ha sin motstykke av på samme vilkår ... (jeg er stor - jeg inneholder mengder.)

Forfatter Kathleen Kennedy Townsend har levende beskrevet Whitman ser seg selv som han møtte i Amerika. Som han skrev inn Jeg synger kroppen elektrisk:

- Rytteren i sitt sadel, jenter, mødre, husarbeidere, i alle sine forestillinger. Gruppen av arbeidere som sitter på middagstid med sine åpne kokekaker og deres koner venter. Den kvinnelige beroliger et barn - bondens datter i hagen eller cowyard, Den unge mannen hoeing mais -

Whitmans ord feirer hva amerikanerne delte på en tid da de var mindre avhengige av hverandre enn vi er i dag. Som Townsend sa det: "Mange flere bodde på gårder i det nittende århundre, og så kunne de være mye mer selvsikker; vokse sin egen mat, sy klærne, bygge sine hjem. Men i stedet for å applaudere hva hver amerikaner kunne gjøre i isolasjon, feiret Whitman det store koret: "Jeg hører Amerika synge." "Koret han hørte, var av flertallige stemmer, et mektig kor av menneskeheten.

Whitman så noe annet i sjelen i landet: amerikanere på jobb, de arbeidende folkene som slitret og svette bygde denne nasjonen. Townsend kontrast sin holdning til hvordan politikere og media i dag - i sine endeløse debatter om verdiskaping, reduksjon av kapitalgevinster og høye virksomhetsskatter - ser ut til å ha glemt arbeidsfolk. "Men Whitman ville ikke ha glemt dem." Hun skriver: "Han feirer en nasjon hvor alle er verdige, ikke hvor noen gjør det bra."

President Franklin Delano Roosevelt forstod også demokratiets sjel. Han uttrykte det politisk, selv om hans ord ofte ringte som poesi. Paradoksalt, til denne scion av det amerikanske aristokratiet, betydde demokratiets sjel politisk likestilling. "Inne i stemmekassen," sa han, "hver amerikansk mann og kvinne står som lik alle andre amerikanske menn og kvinner. Der har de ingen overordnede. Der har de ingen herrer redde sine egne sinn og samvittighet. "

Gud vet at det tok oss lang tid å komme seg dit. Hvert krav om politisk likestilling i vår historie har blitt møtt av hard motstand fra de som relished for seg selv hva de ville nekte andre. Etter at president Abraham Lincoln signerte Emancipation Proclamation, tok det et århundre før Lyndon Johnson undertegnet stemmeavtalen til 1965 - hundrevis av Jim Crow-loven og Jim Crow-lynchings, tvangsarbeid og tvunget segregering, av slag og bombinger, av offentlig ydmykelse og nedbrytning av modige men kostbare protester og demonstrasjoner. Tenk på det: Et annet hundre år før friheten vant på de blodige slagmarkene i borgerkrigen ble endelig sikret i landets lov.

Og her er noe annet å tenke på: Bare en av kvinnene som var til stede ved den første kvinners rettighetskonvensjon i Seneca Falls i 1848 - bare en, Charlotte Woodward - levde lenge nok til å se at kvinner faktisk fikk stemme.

"Vi plukker den kaninen ut av hatten"

Så i møte med konstant motstand, at mange helter - sunget og usung - ofret, led og døde slik at alle amerikanere kunne få likestilling i den stemmeboks på et jaktnivå i første etasje av demokratiet. Og likevel i dag har penger blitt den store ulikvifteren, usurperen til vår demokratiske sjel.

Ingen så dette tydeligere enn det konservative ikonet Barry Goldwater, den gamle republikanske senatoren fra Arizona og en gang republikansk nominert for presidentskapet. Her er hans ord fra nesten 30 år siden:

Det faktum at friheten var avhengig av ærlige valg var av største betydning for patriotene som grunnla vår nasjon og skrev grunnloven. De visste at korrupsjon ødela den primære kravet til konstitusjonell frihet: en uavhengig lovgiver fri for enhver annen innflytelse enn folket. Ved å anvende disse prinsippene i moderne tid kan vi gjøre følgende konklusjoner: For å lykkes, antar representativ regjering at valgene vil bli kontrollert av borgerne i stor grad, ikke av de som gir mest penger. Elektorer må tro at deres stemme teller. Utvalgte tjenestemenn må skylde deres troskap mot folket, ikke til egen rikdom eller til de vell av interessegrupper som bare snakker om det egoistiske frynsene til hele samfunnet.

Om tiden som senderen Goldwater skrev disse ordene, la Oliver Stone ut sin film Wall Street. Husk det? Michael Douglas spilte high roller Gordon Gekko, som brukte innsideinformasjon oppnådd av hans ambisiøse unge protégé, Bud Fox, til å manipulere lageret av et selskap som han hadde tenkt å selge av for en stor personlig fallfall, mens han kastet sine arbeidere, inkludert Buds egen blå-krage far, overbord. Den yngre mannen er forferdet og omvendt etter å ha deltatt i slik duplikasjon og chicanery, og han stormer inn i Gekkos kontor for å protestere og spør, "Hvor mye er nok, Gordon?"

Gekko svarer:

"Den rikeste prosenten av dette landet eier halvparten av vårt lands rikdom: $ 5 trillion ... Du har 90 prosent av den amerikanske publikum der ute med liten eller ingen nettoverdi. Jeg lager ingenting. Jeg eier. Vi gjør reglene, venn. Nyhetene, krigen, fred, hungersnød, omveltning, prisen per papirklipp. Vi plukker den kaninen ut av hatten mens alle sitter ute og lurer på hvordan i helvete gjorde vi det. Nå er du ikke naiv nok til å tro at vi lever i et demokrati, er du, Buddy? Det er det frie markedet. Og du er en del av det. "

Det var i de høyflygende 1980ene, daggry av dagens nye forgylte alder. Den greske historikeren Plutarch sies å ha advart at "en ubalanse mellom rike og fattige er den eldste og mest dødelige plaget av en republikk." Likevel som The Washington Post påpekt nylig, inntekt ulikhet kan være høyere for øyeblikket enn når som helst i den amerikanske fortiden.

Da jeg var en ung mann i Washington i 1960, var det mest av landets vekst påløpt til bunnen 90 prosent av husholdninger. Fra slutten av andre verdenskrig til de tidlige 1970ene vokste inntektene i en litt raskere sats på bunnen og midten av det amerikanske samfunnet enn på toppen. I 2009 utforsket økonomene Thomas Piketty og Emmanuel Saez flere tiår med skattedata og fant at fra 1950 til 1980 hadde gjennomsnittlig inntekt av bunnen 90 prosent av amerikanerne vokst fra $ 17,719 til $ 30,941. Det representerte en 75-prosentøkning i 2008-dollar.

Siden 1980 har økonomien fortsatt vokse imponerende, men de fleste fordelene har migrert til toppen. I disse årene var arbeidstakere mer produktive, men fikk mindre av rikdommen de bidro til å skape. I de sene 1970ene mottok den rikeste 1-prosenten 9 prosent av total inntekt og holdt 19 prosent av landets rikdom. Andelen av totalinntekt som går til den 1-prosenten vil da stige til mer enn 23 prosent av 2007, mens andelen av total formue vil vokse til 35 prosent. Og det var alt før den økonomiske nedbrytingen av 2007-08.

Selv om alle traff i løpet av lavkonjunkturen som fulgte, holder topp 10 prosent nå mer enn tre fjerdedeler av landets samlede familieformue.

Jeg vet, jeg vet: statistikk har en måte å føre øynene til å glasere over, men disse statistikkene fremhever en stygg sannhet om Amerika: ulikhet. Det bremser økonomisk vekst, undergraver helse, ødelegger sosial samhørighet og solidaritet, og sultes utdanning. I studien Åndsnivået: Hvorfor større likestilling gjør samfunnene sterkere, epidemiologer Richard Wilkinson og Kate Pickett fant at den mest konsistente prediktoren for psykisk sykdom, spedbarns dødelighet, lav utdannelsesprestasjon, teenagefødsler, mord og fengsel var økonomisk ulikhet.

Så vær med meg når jeg holder statistikken flyter. The Pew Research Center nylig utgitt en ny studie som indikerer at mellom 2000 og 2014 krympet middelklassen i nesten alle deler av landet. Ni ut av 10 storbyområder viste en nedgang i middelklassen nabolag. Og husk, vi snakker ikke engang om over 45 millioner mennesker som lever i fattigdom. I mellomtiden, mellom 2009 og 2013, fanget den øverste 1-prosenten 85 prosent prosent av all inntektsvekst. Selv etter at økonomien ble forbedret i 2015, tok de fremdeles inn mer enn halvparten av inntektsveksten og av 2013 holdt nesten halvparten av alle aksjene og verdipapirfondene amerikanere eide.

Nå, konsentrasjoner av rikdom ville være langt mindre av et problem hvis resten av samfunnet var fordelaktig. Men det er ikke tilfelle.

En gang i tiden, ifølge Isabel Sawhill og Sara McClanahan i deres 2006-rapport Mulighet i Amerika, den amerikanske ideen var en hvor alle barn hadde "en omtrent like stor sjanse for suksess uavhengig av den økonomiske statusen til familien de ble født i."

Nesten 10 år siden, økonomen Jeffrey Madrick skrev at så nylig som 1980'erne trodde økonomer at "i Horatio Alger land bare bare 20 prosent av ens fremtidige inntekt ble bestemt av ens fars inntekt." Han sa da forskning som viste at 2007, "60 prosent av en sønns inntekt [ble] bestemt av inntektsnivået til faren. For kvinner var det omtrent det samme. "Det kan være enda høyere i dag, men det er klart at et barns sjanse for suksess i livet, blir betydelig forbedret dersom han er født på tredje base, og faren hans har tipping på dommeren.

Dette reiser et gammelt spørsmål, en fremhevet av den britiske kritikeren og den offentlige intellektuelle Terry Eagleton i en artikkel i Chronicle of Higher Education:

Hvorfor er det at det kapitalistiske Vest har akkumulert flere ressurser enn menneskelig historie noensinne har sett, men ser likevel ut maktløs for å overvinne fattigdom, sult, utnyttelse og ulikhet? Hvorfor ser privat rikdom ut til å gå hånd i hånd med offentlig vold? Er det ... plausibel å opprettholde at det er noe i selve kapitalismens natur som genererer mangel og ulikhet?

Svaret, for meg, er selvsagt. Kapitalismen produserer vinnere og tapere stor tid. Vinnerne bruker sin rikdom til å få politisk makt, ofte gjennom kampanjebidrag og lobbyvirksomhet. På den måten øker de bare deres innflytelse over valgene som politikerne gjengjelder for dem. Mens det er absolutt forskjeller mellom demokrater og republikanere om økonomiske og sosiale problemer, imøtekommer begge parter seg til velstående personer og interesser som søker å berike sine bunnlinjer ved hjelp av statens politikk (smutthull, subsidier, skattebrudd, deregulering). Uansett hvilket parti som er i kraft, er storebransjens interesser stort sett ivaretatt.

Mer om det senere, men først, en bekjennelse. Den legendariske kringkastingsjournalisten Edward R. Murrow fortalte sin generasjon journalister at bias er greit så lenge du ikke prøver å gjemme det. Her er min: plutokratiet og demokratiet blander seg ikke. Som den sene (og store) Høyesteretts rettferdighet Louis Brandeis sa, "Vi kan ha demokrati, eller vi kan ha rikdom konsentrert i noen få hender, men vi kan ikke ha begge." Selvfølgelig kan de rike kjøpe flere hjem, biler, ferier, gadgets og gizmoer enn noen andre, men De burde ikke kunne kjøpe mer demokrati. At de kan og gjør, er en foraktlig blotte på amerikansk politikk som nå sprer seg som et kjempeoljespill.

I mai, President Obama og jeg begge snakket på Rutgers Universitetets oppstartsseremoni. Han var på hans inspirerende beste som 50,000 folk lente seg i hvert ord. Han løftet hjertene til de unge mennene og kvinnene som gikk ut i vår urolige verden, men jeg snakket da han sa, "I motsetning til hva vi hører noen ganger fra både venstre og høyre, er systemet ikke så riggt som du tror ..."

Feil, herr president, bare feil. Folk er langt foran deg på dette. I en nylig avstemning, 71 prosent av amerikanere på tvers av etnisitet, klasse, alder og kjønn sa at de tror at den amerikanske økonomien er rigget. Folk rapporterte at de jobber hardere for økonomisk trygghet. En fjerdedel av respondentene hadde ikke tatt ferie på mer enn fem år. 70 prosent sa at de er redde for uventede medisinske regninger; 53-prosent fryktet ikke å kunne foreta boliglånsbetaling; og blant leietakere, 60 prosent bekymret for at de kanskje ikke gjør månedsleie.

Millioner av amerikanere lever med andre ord på kanten. Likevel har landet ikke konfrontert spørsmålet om hvordan vi vil fortsette å trives uten en arbeidsstyrke som kan betale for sine varer og tjenester.

Hvem Dunnit?

Du måtte ikke lese Das Kapital for å se dette kommer eller innse at USA ble forvandlet til et av de hardeste, mest uforgivende samfunnene blant industridemokratiene. Du kunne i stedet ha lest The Economist, uten tvil det mest innflytelsesrike forretningsvennlige bladet i engelsktalende verden. Jeg holder i mine filer en advarsel publisert i det magasinet et dusin år siden, på tirsdag for George W. Bushs andre sikt. Redaktørene avsluttet da da at USA, med ulik inntekt i USA som når nivåer som ikke er sett siden den første Gilded Age og sosial mobilitet minker, "USA risikerer å forkalkes i et klassebasert europeisk stil."

Og husk det, det var før den økonomiske nedbrytingen av 2007-08, før bailout av Wall Street, før lavkonjunkturen som bare utvidet gapet mellom de superrike og alle andre. Helt siden da har den store sugende lyden vi har hørt, rikdom på vei oppover. USA har nå et nivå av inntektsforskjell uten sidestykke i vår historie og så dramatisk er det nesten umulig å bryte sitt sinn rundt.

I motsetning til hva presidenten sa til Rutgers, er dette ikke slik verden fungerer; Det er måten verden er laget for å jobbe av de med penger og makt. Flytterne og shakers - de store vinnerne - fortsetter å gjenta mantraet om at denne ulikheten var uunngåelig, resultatet av globaliseringen av økonomi og fremskritt innen teknologi i en stadig mer kompleks verden. De er en del av historien, men bare en del. Som GK Chesterton skrev for et århundre siden, "I hver seriøs doktrin om menneskenes skjebne er det noe spor av læren om likestilling av menn. Men kapitalisten er virkelig avhengig av en ulik religion. "

Nøyaktig. I vårt tilfelle, en oppfinnelsens religion, ikke åpenbaring, politisk konstruert i løpet av de siste 40-årene. Ja, politisk utviklet. På denne utviklingen kan du ikke gjøre det bedre enn å lese Vinneren tar all politikk: Hvordan Washington gjorde den rikere rikere og slått tilbake på middelklassen av Jacob Hacker og Paul Pierson, Sherlock Holmes og Dr. Watson fra statsvitenskapen.

De ble mystifisert av hva som hadde skjedd med post-andre verdenskrig begrepet "felles velstand"; forvirret av måtene som stadig mer rikdom har gått til de rike og superrike; forvirret at hedgefondsforvaltere trekker inn milliarder av dollar, men betaler skatt til lavere priser enn deres sekretærer; nysgjerrig på hvorfor politikerne holdt slashing skatter på den svært rike og leverer store skatteavbrudd og subsidier til selskaper som er nedsatt sine arbeidsstyrker; Bekymret at hjertet av den amerikanske drømmen - oppadgående mobilitet - syntes å ha sluttet å slå; og dumbfounded at alt dette kunne skje i et demokrati hvis politikere skulle tjene det største godt for det største antallet. Så Hacker og Pierson satte seg for å finne ut hvordan økonomien sluttet å jobbe for å gi velstand og sikkerhet for den brede middelklassen.

Med andre ord ønsket de å vite: "Hvem dunnit?" De fant skyldige. Med overbevisende dokumentasjon konkluderte de: "Steg for steg og debatt ved debatt, har amerikanske offentlige tjenestemenn omskrevet reglene for amerikansk politikk og den amerikanske økonomien på måter som har tilegnet de få på bekostning av de mange."

Der har du det: Vinnerne kjøpte av gatekeepers, så gamed systemet. Og da fikset var i, forvandlet de økonomien til en fest for rovdyrene, "saddling amerikanere med større gjeld, rive nye hull i sikkerhetsnett og sette store økonomiske risici på amerikanere som arbeidere, investorer og skattebetalere." Resultatet, Hacker og Pierson konkluderer med at USA ser mer og mer ut som de kapitalistiske oligarkiene i Brasil, Mexico og Russland, hvor det meste av rikdommen er konsentrert øverst mens bunnen blir større og større med alle i mellom bare knapt komme forbi.

Bruce Springsteen synger av "landet vi bærer i våre hjerter." Dette er ikke det.

Guds arbeid

Når du ser tilbake, må du lure på hvordan vi kunne ha ignorert advarselsskiltene. I 1970s begynte Big Business å forfine sin evne til å opptre som en klasse og gjeng opp på kongressen. Selv før Høyesterettens Borgere United Beslutning, politiske handlingskomiteer trakk politikk med dollar. Stiftelser, bedrifter og rike enkeltpersoner finansierte tenktanker som krammet ut etter studier med resultater som skjedde til deres ideologi og interesser. Politiske strateger lagde allianser med den religiøse rettigheten, med Jerry Falwells moralske majoritet og Pat Robertsons kristne koalisjon, til å ivrig utføre en kulturell hellig krig som ville camouflere det økonomiske angrep på arbeidende mennesker og middelklassen.

For å hjelpe til med å dekke økonomien, var det en tiltalende intellektuell glans. Så offentlige intellektuelle ble rekruttert og subsidiert for å slå "globalisering," "neoliberalisme" og "Washington-konsensusen" inn i et teologisk trossystem. Den "dystre vitenskapen om økonomi" ble et mirakel av tro. Wall Street blinket som det nye Promised Land, mens noen la merke til at de englene danset på hodet på en pin var virkelig hekksdoktorer med MBAer som brew voodoo magic. Grevos Gekkos grådighet - en gang ansett som en vice - ble forvandlet til en dyd. En av yppersteprestene til denne troen, Lloyd Blankfein, konsernsjef for Goldman Sachs, lurte på lurer på alt hans firma hadde gjort, uttalt det "Guds arbeid."

En fremtredende neokonservativ religiøs filosof også formulert en "teologi av selskapet. "Jeg unger deg ikke. Og dets hengivne løftet sine stemmer i lofsangsmermer til verdiskaping som deltakelse i himmelriket her på jorden. Egeninteresse ble evangeliets evangelium.

Ingen i dag artikulerer denne vinneren-ta-alle-filosofien mer oppriktig enn Ray Dalio. Tenk på ham som Kong Midas av hedgefond, med personlig verdighet anslått til nesten $ 16 milliarder og et selskap, Bridgewater Associates, angivelig verdt så mye som $ 154 milliard.

Dalio fant seg selv en filosof og har skrevet en bok av maxims forklarer hans filosofi. Det koker ned til: "Vær en hyena. Angrepe gnageren. "(Wildebeester, antiloper fra det sørlige Afrika - som jeg lærte da vi en gang filmet en dokumentar der - er ikke noe match for de kjøtt-spising hundelignende flekkene som slår på dem.) Dette er hva Dalio skrev om å være en Wall Street hyena:

... når en pakke hyener tar ned en ung gnagere, er dette bra eller dårlig? Til pålydende virker dette forferdelig; den fattige gnageren lider og dør. Noen mennesker kan til og med si at hyenaene er onde. Likevel eksisterer denne typen tilsynelatende ond oppførsel gjennom naturen gjennom alle arter ... som selve døden, er denne oppførselen integrert i det enormt komplekse og effektive systemet som har arbeidet så lenge det har vært liv ... [Det] er bra for både hyenene, som opererer i egeninteresse, og interessene til det større systemet, som inkluderer wildebeesten, fordi drap og spising av wildebeesten fremmer evolusjon, det vil si den naturlige forbedringsprosessen ... Som hyenene angriper de vellykkede menneskene kan ikke engang vite om eller hvordan deres jakten på egeninteresse hjelper evolusjonen, men det gjør det vanligvis.

Han konkluderer med: "Hvor mye penger folk har tjent, er et grovt mål på hvor mye de ga samfunnet det det ville ..."

Ikke denne gangen, Ray. Denne gangen ble det frie markedet for hyener blitt et slakteri for wildebeesten. Kollapserende aksjer og boligpriser ødela mer enn en fjerdedel av riket av gjennomsnittlig husholdning. Mange mennesker har ennå ikke gjenopprettet fra krasj og lavkonjunktur som fulgte. De er fortsatt saddled med belastende gjeld; deres pensjonskonto er fortsatt anemisk. Alt dette var ved hyenaens regnskap en sosial god, "en forbedring i den naturlige prosessen," som Dalio sier. Tull. Okse. Menneskene har kjempet lenge og vanskelig å bygge sivilisasjon; hans doktrin om "fremgang" tar oss tilbake til jungelen.

Og forresten er det en fotnote til Dalio-historien. I begynnelsen av året, grunnleggeren av verdens største sikringsfond, og ved mange regninger truet den rikeste mannen i Connecticut, hvor den har hovedkontor, å ta sitt firma andre steder hvis han ikke fikk innrømmelser fra staten. Du har kanskje trodd at guvernøren, en demokrat, ville ha kastet ham ut av sitt kontor for den implicitte trusselen som var involvert. Men nei, han sprang og Dalio fikk $ 22 millioner i hjelp - en $ 5 millioner tilskudd og et $ 17 millioner lån - at han krevde å utvide sin virksomhet. Det er et lån som kan bli tilgitt hvis han beholder jobber i Connecticut og skaper nye. Ingen tvil om at han forlot guvernørens kontor som grinning som en hyena, hans sko spore gnagere blod over teppet.

Våre grunnleggere advaret mot kraften av privilegerte fraksjoner for å fange demokratiprosesser. James Madison, som studerte historien gjennom en tragisk linse, så at livscyklusen fra tidligere republikker hadde degenerert til anarki, monarki eller oligarki. Som mange av hans kolleger var han godt klar over at republikken de skapte, kunne gå på samme måte. Distrusting, selv avskyr konsentrert privat makt, forsøkte grunnleggerne å opprette beskyttelsesforanstaltninger for å hindre at private interesser undergraver den moralske og politiske kompakt som begynner, "Vi, folket." For en stund lyktes de.

Da den strålende unge franske aristokraten Alexis de Tocqueville turnerte Amerika i 1830, var han begeistret av den demokratiske fervor han opplevde. Kanskje denne spenningen førte til at han overdrev likheten han feiret. Nære lesere av de Tocqueville vil imidlertid legge merke til at han advarte om aristokratiens oppholdsstyrke, selv i dette nye landet. Han fryktet det han ringte, i det andre volumet av hans mesterverk, Demokrati i Amerika, et "aristokrati skapt av virksomheten." Han beskrev det som allerede blant "den hardeste som noen gang eksisterte i verden" og foreslo at "om noen gang en permanent ulikhet av forhold og aristokrati igjen trer inn i verden, kan det forutsettes at dette er porten som de kommer inn i. "

Og så gjorde det. Et halvt århundre senere kom Gildedtiden med et nytt aristokratisk hierarki av industrialister, røverbjørn og Wall Street tycoons i forkanten. De hadde sin egen unnskyldning i William Graham Sumners person, en biskopsmedlem ble professor i politisk økonomi ved Yale University. Han kjent forklart at "konkurranse ... er en naturlov" og den naturen "gir henne belønninger til de sterkeste, derfor uten hensyn til andre hensyn av noe slag."

Fra Sumners essays til de ravøse overflodene av Wall Street i 1920s til ravings av Rush Limbaugh, Glenn Beck og Fox News, til forretningsmedisperspektivets brede øyne for hyena-like CEOs; fra den republikanske regjeringsregeringen til demokratiske partiets skamløse tilhørighet til store selskaper og bidragsytere, har denne "naturlov" tjent til å legitimere den gjengjeldende ulikheten av inntekt og formue, selv om den har beskyttet nettverk av privilegier og monopoler i store næringer som media, teknologisektoren og flyselskapene.

En mengde studier konkluderer med at Amerikas politiske system allerede er blitt forvandlet fra et demokrati til et oligarki (regelen av en rik elite). Martin Gilens og Benjamin Page, for eksempel, studerte data fra 1,800 forskjellige politiske tiltak lansert mellom 1981 og 2002. De fant at "økonomiske eliter og organiserte grupper som representerer forretningsinteresser har betydelig uavhengige konsekvenser for amerikansk regjering, mens massebaserte interessegrupper og gjennomsnittlige borgere har liten eller ingen uavhengig innflytelse." Uansett om de republikanske eller demokratiske, konkluderte de, regjeringen følger hyppigere preferanser av større lobbyvirksomhet eller næringsgrupper enn det som gjør det for vanlige borgere.

Vi kan bare bli overrasket over at en privilegert fraksjon i en ivrig kultur av politisk beskyttet grådighet førte oss til randen av en annen stor depresjon, så skyldte regjeringen og en "avhengig" 47 prosent av befolkningen for våre problemer, og endte opp rikere og kraftigere enn noensinne.

 Livets sannhet

Som bringer oss tilbake til de Marshall husmødrene - til alle de som rett og slett ikke kan se bort fra sine egne privilegier og så snevt definere medlemskap i demokrati for å inkludere bare mennesker som seg selv.

Hvordan vil jeg hjelpe dem med å hente sin sunnhet, komme hjem til demokrati og bidra til å bygge den slags moralske kompaktkomplekset som er beskrevet i inngangen til forfatningen, den erklæringen om USAs hensikt og identitet?

For det første vil jeg gjøre mitt beste for å minne dem om at samfunn kan dø av for mye ulikhet.

For det andre vil jeg gi dem eksemplarer av antropolog Jared Diamonds bok Skjul: Hvordan Samfunn velger å mislykkes eller lykkes å minne dem om at vi ikke er immun. Diamond vant Pulitzer-prisen for å beskrive hvordan skader mennesker har påført sitt miljø har historisk ført til nedgangen i sivilisasjoner. I prosessen skildrer han levende hvordan eliter gjentatte ganger isolerer og skjuler seg til det er for sent. Hvordan, utvinne rikdom fra commoners, de forblir godt matet mens alle andre sakte sulten til til slutt, til og med blir de (eller deres avkom) blitt dødsfall av sitt eget privilegium. Ethvert samfunn, viser seg, inneholder en innebygd tegning for fiasko hvis eliter isolerer seg uendelig fra konsekvensene av deres beslutninger.

For det tredje vil jeg diskutere den virkelige meningen med «ofre og lykke» med dem. Det var tittelen på den fjerde episoden av min PBS-serie Joseph Campbell og mytenes kraftI denne episoden diskuterte Campbell og jeg innflytelsen på den tyske filosofen Arthur Schopenhauer, som trodde at vilje til å leve er den grunnleggende virkelighet av menneskets natur. Så forundret han seg om hvorfor noen overstyrer det og gir opp sitt liv for andre.

"Kan dette skje?" Spurte Campbell. "Det som vi normalt tenker på som den første naturlov, nemlig selvbevarelse, blir plutselig oppløst. Hva skaper dette gjennombruddet når vi setter andres velvære foran oss selv? "Han fortalte meg om en hendelse som fant sted i nærheten av hjemmet hans i Hawaii, oppe i høyder der handelsvindene fra nord kommer rushing gjennom en stor ås av fjell. Folk går dit for å oppleve kraften i naturen, for å la håret bli blåst i vindene - og noen ganger å begå selvmord.

En dag kjørte to politimenn opp den veien da de så en ung mann like om å hoppe, like utenfor ryggverket. En av politimennene ble boltet fra bilen og fanget fyren akkurat som han gikk ut av skråningen. Hans momentum truet med å bære dem begge over klippen, men politimannen nektet å gi slipp. På en eller annen måte holdt han lenge nok til at partneren hans kom fram og trakk de to til sikkerhet. Når en avis reporter spurte: "Hvorfor la du ikke gå? Du ville ha blitt drept, "svarte han:" Jeg kunne ikke ... Jeg kunne ikke gi slipp. Hvis jeg hadde det, kunne jeg ikke ha bodd en annen dag i livet mitt. "

Campbell la da til: "Er du klar over hva som plutselig skjedde med den politimannen? Han hadde gitt seg til døden for å redde en fremmed. Alt annet i livet hans droppet av. Hans plikt til familien, sin plikt til sin jobb, sin plikt til egen karriere, alle hans ønsker og livsforlengelser, forsvant bare. »Det var viktig å redde den unge mannen, selv på bekostning av sitt eget liv.

Hvordan kan dette være, spurte Campbell? Schopenhauers svar sa han var at en psykologisk krise representerer gjennombrudd av en metafysisk virkelighet, som er at du og den andre er to aspekter av ett liv, og din åpenbare adskilthet er bare en effekt av måten vi opplever former på under betingelsene av plass og tid. Vår sanne virkelighet er vår identitet og enhet med alt liv.

Noen ganger, imidlertid instinktivt eller bevisst, bekrefter våre handlinger denne virkeligheten gjennom en uselvisk gestus eller et personlig offer. Det skjer i ekteskap, i foreldre, i våre relasjoner med folket umiddelbart rundt oss og i vår deltakelse i å bygge et samfunn basert på gjensidighet.

Sannheten i vårt land er egentlig ikke så komplisert. Det er i det moralske kompaktet implisitt i inngangen til grunnloven: Vi er alle sammen i dette. Vi er alle i hverandres første respondenter. Som forfatteren Alberto Rios en gang sa det, "Jeg er i slektstreet ditt og du er i meg."

Jeg skjønner at kommandoen til å elske vår nabo er en av de vanskeligste av alle religiøse konsepter, men jeg innser også at vår forbindelse til andre går til kjernen i livets mysterium og overlevelse av demokratiet. Når vi hevder dette som sannheten i våre liv - når vi lever som om det er slik - trer vi oss inn i historiens lange historie og sivilisasjonens stoff; vi blir "vi, folket."

Religionen av ulikhet - av penger og makt - har sviktet oss; dets guder er falske guder. Det er noe mer viktig - mer dyp - i den amerikanske opplevelsen enn hyenas appetitt. Når vi gjenkjenner og nærer dette, når vi ære det, kan vi gjenopprette demokratiet og fortsette arbeidet med å befri landet vi bærer i våre hjerter.

Dette poste først dukket opp på BillMoyers.com.

Om forfatteren

Bill Moyers er administrerende redaktør av Moyers & Company og www.BillMoyers.com

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon