Salt mars, mars-april 1930. (Wikimedia Commons / Walter Bosshard)

Historie husker Mohandas Gandhi's Salt March som en av de store episodene av motstand i det siste århundre og som en kampanje som slo et avgjørende slag mot britisk imperialisme. Tidlig morgen i mars 12, 1930, Gandhi og en utdannet cadre av 78 tilhenger fra ashramen begynte en mars på mer enn 200 miles til sjøen. Tre og en halv uke senere, på april 5, omgitt av en tusen folkemengder, nådde Gandhi inn i kanten av havet, nærmet seg et område på leireflatene hvor fordampningsvannet forlot et tykt lag av sediment og skutt opp en håndfull salt.

Gandhis handling utfordret en lov fra den britiske Raj som påpekte at indianere kjøper salt fra regjeringen og forbyr dem fra å samle sine egne. Hans ulydighet skjedde av en massekampanje av manglende overholdelse som feide landet, noe som førte til så mange som 100,000 arrestasjoner. I et berømt sitat utgitt i Manchester Guardianrevered poet Rabindranath Tagore beskrev kampanjens transformative innflytelse: "De som bor i England, langt borte fra øst, har nå innsett at Europa helt har mistet sin tidligere prestisje i Asia." For de fraværende herskerne i London var det "Et stort moralsk nederlag."

Og likevel, dømme etter hva Gandhi fikk på forhandlingsbordet ved avslutningen av kampanjen, kan man danne et helt annet syn på saltet Satyagraha. Evaluering av 1931-avgjørelsen mellom Gandhi og Lord Irwin, indiens vicerskap, har analytikere Peter Ackerman og Christopher Kruegler hevdet at «kampanjen var en fiasko» og «en britisk seier», og at det ville være rimelig å tro at Gandhi " ga bort butikken. "Disse konklusjonene har en lang fortilfelle. Da pakt med Irwin først ble annonsert, ble insidere i den indiske nasjonalkongressen, Gandhis organisasjon, bittert skuffet. Fremtidig statsminister Jawaharal Nehru, dypt deprimert, skrev at han følte i hjertet hans "en stor tomhet som noe verdifullt borte, nesten utover tilbakekalling."

At saltmarsjen umiddelbart kunne betraktes som et sentralt fremskritt for årsaken til indisk uavhengighet og en botched kampanje som ga lite konkret resultat, synes å være et forvirrende paradoks. Men enda fremmed er det faktum at et slikt resultat ikke er unikt i verden av sosiale bevegelser. Martin Luther King Jr.s landemerke 1963-kampanje i Birmingham, Ala., Hadde likevel uhensigtsmessige resultater: På den ene siden genererte det et oppgjør som falt langt unna desegregering av byen, en avtale som skuffet lokale aktivister som ønsket mer enn bare mindre endringer på noen få butikker i sentrum; Samtidig betraktes Birmingham som en av hoveddriverne i sivile rettighetsbevegelsen, og gjør kanskje mer enn noen annen kampanje for å presse mot den historiske sivile rettighetsloven av 1964.

Denne tilsynelatende motsigelsen er verdig til eksamen. Mest signifikant illustrerer det hvordan momentumdrevne massemobiliseringer fremmer forandring på måter som er forvirrende når de ses med forutsetninger og forutsetninger for den vanlige politikken. Fra begynnelse til slutt - i både måten han strukturerte kravene til Salt March og måten han brakte sin kampanje på, lukkede Gandhi de mer konvensjonelle politiske operatørene i sin tid. Men bevegelsene han ledet dypt ristet britiske imperialismens strukturer.

For de som søker å forstå dagens sosiale bevegelser, og de som ønsker å forsterke dem, er spørsmål om hvordan man vurderer en kampanjes suksess, og når det er hensiktsmessig å erklære seier, fortsatt like relevant som noen gang. For dem kan Gandhi fortsatt ha noe nyttig og uventet å si.

Den instrumentelle tilnærmingen

Forstå Salt March og dets leksjoner for i dag, må du gå tilbake for å se på noen av de grunnleggende spørsmålene om hvordan sosiale bevegelser påvirker endringen. Med riktig sammenheng kan man si at Gandhis handlinger var strålende eksempler på bruken av symbolske krav og symbolsk seier. Men hva er involvert i disse konseptene?

Alle protesthandlinger, kampanjer og krav har begge instrumental og symbolsk dimensjoner. Ulike typer politisk organisering kombinerer imidlertid disse i ulike proporsjoner.

I konvensjonell politikk er det først og fremst krav instrumental, designet for å ha et konkret og konkret resultat i systemet. I denne modellen presser interessegrupper til politikk eller reformer som drar nytte av deres base. Disse kravene er nøye valgt ut fra hva som er mulig å oppnå, gitt det eksisterende politiske landskapets rammer. Når en kjøretur for en instrumentell etterspørsel er lansert, forsøker forsøke å utnytte sin gruppes makt til å trekke ut en konsesjon eller et kompromiss som oppfyller deres behov. Hvis de kan levere for sine medlemmer, vinner de.

Selv om de hovedsakelig fungerer utenfor riket av valgpolitikk, fagforeninger og samfunnsbaserte organisasjoner i Saul Alinsky-gruppens rekkefølge basert på å bygge langsiktige institusjonelle strukturer, nærmer de seg krav på en primært instrumental måte. Som forfatter og arrangør Rinku Sen forklarer, Etablerte Alinsky en langvarig norm i fellesskapsorganisering som hevdet at "winnability er av største betydning for valg av problemer" og at samfunnsgrupper bør fokus på "umiddelbare, konkrete endringer."

Et kjent eksempel i samfunnsorganisasjonens verden er etterspørselen etter et stopplys ved et veikryss som er identifisert av nabolagets innbyggere som farlig. Men dette er bare ett alternativ. Alinskyitiske grupper kan forsøke å vinne bedre bemanning på lokale sosialtjenestekontorer, en slutt på diskriminerende redlining av et bestemt nabolag av banker og forsikringsselskaper, eller en ny bussrute for å gi pålitelig transport i et underbevart område. Miljøgrupper kan presse for et forbud mot en bestemt kjemikalie som er kjent for å være giftig for dyrelivet. En union kan slå en kamp for å vinne en heve for en bestemt gruppe medarbeidere på en arbeidsplass, eller å ta opp et planleggingsproblem.

Ved å drive ut beskjeden, vinner pragmatiske slike problemer, forbedrer disse gruppene liv og styrker deres organisasjonsstrukturer. Håpet er at over tid vil små gevinster gi opp til betydelige reformer. Sakte og jevnlig oppnås sosiale endringer.

Den symbolske sving

For momentumdrevne massemobiliseringer, inkludert Salt March, fungerer kampanjer forskjellig. Aktivister i massebevægelser må designe handlinger og velge krav som tar utgangspunkt i bredere prinsipper, og skaper en fortelling om den moralske betydningen av deres kamp. Her er den viktigste tingen om en etterspørsel ikke dens potensielle politikkpåvirkning eller winnability på forhandlingsbordet. Mest kritiske er dens symbolske egenskaper - hvor bra en etterspørsel tjener til å dramatisere for publikum det presserende behovet for å rette opp en urettferdighet.

Som konvensjonelle politikere og strukturbaserte arrangører har de som prøver å bygge protestbevegelser også strategiske mål, og de kan forsøke å takle konkrete klager som en del av kampanjen. Men deres overordnede tilnærming er mer indirekte. Disse aktivistene er ikke nødvendigvis fokusert på reformer som kan oppnås gjennom en eksisterende politisk sammenheng. I stedet har momentumdrevne bevegelser som mål å forandre det politiske klimaet som helhet, forandre oppfatninger av det som er mulig og realistisk. De gjør dette ved å skifte offentlig mening rundt et problem og aktivere en stadig voksende base av støttespillere. Disse bevegelsene tar i sitt mest ambisiøse forhold saker som kan anses som politisk ufattelig - kvinners stemmerett, sivile rettigheter, krigens slutt, et diktatorisk regimes fall, ekteskapslikhet for par av samme kjønn - og gjøre dem til politiske uunngåelser.

Forhandlinger om spesifikke politiske forslag er viktige, men de kommer i slutten av en bevegelse, når den offentlige mening har skiftet og maktholdere krypterer for å reagere på forstyrrelser som aktivistmobiliseringer har skapt. I de tidlige stadier, når bevegelser får damp, er nøkkelen til en etterspørsel ikke dens instrumentelle praktiske, men dens evne til å resonere med publikum og vekke bred sympati for en sak. Med andre ord, den symbolske trumps den instrumental.

En rekke tenkere har kommentert hvordan massebevegelser, fordi de forfølger denne mer indirekte ruten for å skape forandring, må være oppmerksomme på å skape en fortelling der motstandskampanjer konsekvent får fart og presenterer nye utfordringer for de som er i makten. Bill Moyer, en veteran sosial bevegelsestrener, understreker i sin 2001-bok "Doing Democracy" betydningen av "sociodrama-handlinger" som "tydelig avslører for publikum hvordan maktinnehaverne bryter samfunnets allment holdte verdier. [.]" planlagte motstandsbevisselser - fra kreative marsjer og stikkord, til boikott og andre former for ikke-samarbeid, til mer konfronterende inngrep som sit-ins og yrker - bevegelser engasjerer seg i en prosess av «politikk som teater» som i Moyers ord , "Skaper en offentlig sosial krise som forvandler et sosialt problem til et kritisk offentlig problem."

Typer av smale forslag som er nyttige i bak-scenes politiske forhandlinger, er vanligvis ikke de krav som inspirerer til effektiv sosiodrama. Kommenterer dette temaet, argumenterer ledende New Left-arrangør og anti-Vietnam-krigsaktivist Tom Hayden at nye bevegelser ikke oppstår på grunn av smale interesser eller abstrakt ideologi; I stedet er de drevet av en bestemt type symbolsk lastet problem - nemlig "moralske skader som tvinger en moralsk respons." I sin bok "The Long Sixties", hevder Hayden flere eksempler på slike skader. De inkluderer desegregering av lunsjmålere for sivile rettighetsbevegelsen, retten til brevet for Berkeley's Free Speech Movement, og farmworkerbevegelsens oppsigelse av den korte håndteringen, et verktøy som ble symbolisert for utnyttelse av innvandrerarbeidere fordi det tvang arbeidstakere i feltene for å utføre forbrytende stuparbeid.

På noen måter gjør disse problemene standarden på "winnability" på hodet. "Klagerne var ikke bare den materielle typen, som kunne løses ved små tilpasninger av status quo," skriver Hayden. I stedet utgjorde de unike utfordringer for de som var i makten. "Å desegregere en lunsjdisk ville starte en tippeprosess mot desegregasjonen av større institusjoner; å tillate student leafleting ville legitimere en student stemme i avgjørelser; for å forby den korthåndterte høyden mente å godta sikkerhetsforskrifter på arbeidsplassen. "

Kanskje ikke overraskende, kan kontrasten mellom symbolske og instrumentelle krav skape konflikt mellom aktivister som kommer fra ulike organiseringstradisjoner.

Saul Alinsky var mistenkelig for handlinger som bare produserte "moralske seire" og tømte symbolske demonstrasjoner som han så på som bare PR-stunts. Ed Chambers, som tok over som direktør for Alinsky's Industrial Areas Foundation, delte mentorens mistanke om massemobiliseringer. Chambers skriver i sin bok "Roots for Radicals": "Bevegelsene til 1960s og 70s - den sivile rettighetsbevegelsen, antiwar-bevegelsen, kvinnens bevegelse - var levende, dramatisk og attraktiv." Men i deres forpliktelse til " romantiske problemer, "mener Chambers, de var for fokuserte på å tiltrekke media oppmerksomhet i stedet for krevende instrumentale gevinster. "Medlemmer av disse bevegelsene konsentreres ofte på symbolske moralske seire som å plassere blomster i de nasjonale vaktmesterens geværfat, forlegenhet en politiker for et øyeblikk eller to, eller rasende hvite racister," skriver han. "De unngikk ofte noen refleksjon om hvorvidt de moralske seirene førte til noen reell forandring."

I sin tid ville Gandhi høre mange lignende kritikk. Likevel vil effekten av kampanjer som sin marsj til sjøen gi en formidabel tilbakemelding.

Vanskelig å ikke latter

Saltet Satyagraha - eller kampanje av ikke-voldelig motstand som begynte med Gandhi mars - er et definerende eksempel på bruk av eskalerende, militant og ubevæpnet konfrontasjon for å samle offentlig støtte og effektendring. Det er også et tilfelle hvor bruken av symbolske krav, i det minste i begynnelsen, provoserte latterliggjøring og bedrøvelse.

Når det gjaldt å velge et mål for sivil ulydighet, var Gandhis valg preposterous. I det minste var det et vanlig svar på hans fiksering på saltloven som hovedpunktet på å basere den indiske nasjonalkongressens utfordring mot britisk regjering. Mocking vekten på salt, Statensmannen bemerket, "Det er vanskelig å ikke le, og vi forestiller oss at det vil være stemningen til de fleste tenkende indianere."

I 1930 var de instrumentelt fokuserte arrangørene i den indiske nasjonalkongressen fokusert på konstitusjonelle spørsmål - om India ville få større autonomi ved å vinne "herskerstatus" og hvilke skritt mot et slikt arrangement som britene kunne innrømme. Saltlovene var i beste fall en liten bekymring, knapt høyt på listen over krav. Biograf Geoffrey Ashe hevder at Gandhis valg av salt som grunnlag for en kampanje var i denne sammenheng "den mest underlige og mest strålende politiske utfordringen i moderne tid".

Det var strålende fordi defiance av saltloven ble lastet med symbolsk betydning. "Ved siden av luft og vann," sa Gandhi, "salt er kanskje den største nødvendigheten av livet." Det var en enkel vare som alle var tvunget til å kjøpe, og som regjeringen beskattet. Siden tiden til Mughal-riket var statens kontroll over salt en hatet virkelighet. Det faktum at indianere ikke fikk lov til å fritt samle salt fra naturlige forekomster eller til å brette for salt fra havet, var en klar illustrasjon av hvordan en utenlandsk kraft var urettferdig profitt fra subkontinentets folk og dets ressurser.

Siden skatten hadde rammet alle, var klagen universelt følt. Det faktum at det var tungest belastet de fattige som ble lagt til sin opprør. Prisen på salt belastet av regjeringen, Ashe skriver, "hadde en innebygd avgift - ikke stor, men nok til å koste en arbeider med en familie opptil to uker lønn i året." Det var en lærebok moralskader. Og folk reiste raskt til Gandhis ansvar mot det.

Faktisk hadde de som hadde latterliggjort kampanjen, grunn til å slutte å le. I hver landsby gjennom hvilken satyagrahis marched, de tiltrukket massive folkemengder - med så mange av 30,000 folk som samles for å se pilegrimer be og høre Gandhi snakke om behovet for selvstyre. Som historikeren Judith Brown skriver, "skjønte Gandhi intuitivt at sivilmotstand på mange måter var en øvelse i det politiske teatret, hvor publikum var like viktig som skuespillerne." I prosesjonens våkne ble hundrevis av indianere som tjenestegjorde i lokale administrative stillinger for keiserlig regjering avgikk sine stillinger.

Etter marsjen nådde havet og ulydigheten begynte kampanjen en imponerende skala. Over hele landet begynte et stort antall dissidenter å panorere for salt og gruvedrift naturlige forekomster. Å kjøpe ulovlige pakker av mineralet, selv om de hadde dårlig kvalitet, ble et æresmerke for millioner. Den indiske nasjonalkongressen satte opp sitt eget salt depot, og grupper av organiserte aktivister førte til voldelige razzia på regjeringen saltverk, blokkerer veier og innganger med sine kropper i et forsøk på å stenge produksjonen. Nyhetsrapporter om bevegelser og innleggelser som resulterte, ble kringkastet over hele verden.

Snart utvidet defiansen til å innlemme lokale klager og ta på seg andre handlinger av ikke-samarbeid. Millioner sluttet seg til boikott av britisk klut og brennevin, et økende antall landsbymedarbeidere dro sitt innlegg, og i noen provinser nektet bønder å betale landskatter. I stadig mer varierte former tok masse-manglende overholdelse tak i et stort territorium. Og til tross for energiske forsøk på undertrykkelse av britiske myndigheter fortsatte den måned etter måned.

Finne problemer som kan "tiltrekke seg bred støtte og opprettholde bevegelsens sammenheng", "Brown notater" var "ingen enkel oppgave i et land der det var slike regionale, religiøse og sosioøkonomiske forskjeller." Og likevel passer saltet regningen nøyaktig. Motilal Nehru, far til fremtidens statsminister, bemerket beundringsverdig: "Det eneste rart er at ingen andre noensinne har tenkt på det."

Utover pakten

Hvis valget av salt som en etterspørsel hadde vært kontroversielt, ville måten Gandhi konkluderte med kampanjen være like. Dømt av instrumentelle standarder, oppløsningen til saltet Satyagraha kom til kort. Ved tidlig 1931, kampanjen hadde reverberated over hele landet, men det var også å miste fart. Undertrykkelse hadde tatt bompenger, mye av kongressens ledelse var blitt arrestert, og skattemottakere hvis eiendom ble beslaglagt av regjeringen, stod overfor betydelige økonomiske vanskeligheter. Moderate politikere og medlemmer av næringslivet som støttet Indian National Congress appellerte til Gandhi for en beslutning. Selv mange militante med organisasjonen var enige om at samtaler var passende.

Følgelig inngikk Gandhi forhandlinger med Lord Irwin i februar 1931, og i mars 5 annonserte de to pakter. På papir har mange historikere hevdet at det var en anti-climax. Nøkkelbetingelsene i avtalen virket nesten ikke gunstige for den indiske nasjonalkongressen: I motsetning til å suspendere sivil ulydighet vil demonstranter bli holdt i fengsel, deres saker ville bli droppet, og med noen unntak ville regjeringen løfte den undertrykkende sikkerheten forordninger det hadde pålagt under Satyagraha. Myndighetene ville returnere bøter innsamlet av staten for skattemotstand, samt beslaglagt eiendom som ennå ikke var solgt til tredjepart. Og aktivister vil få lov til å fortsette en fredelig boikott av britisk klut.

Men pakten utsettes for diskusjon av spørsmål om uavhengighet til fremtidige forhandlinger, med briterne ikke forpliktet til å løsne sitt grep om makten. (Gandhi ville delta på en konferanse om konferanser i London senere i 1931 for å fortsette forhandlinger, men dette møtet gjorde lite fremskritt.) Regjeringen nektet å gjennomføre en forespørsel om politisk handling under protestkampanjen, som hadde vært en fast etterspørsel av indiske nasjonalkongressaktivister . Til slutt, og kanskje mest sjokkerende, ville Saltloven selv være lov, med konsesjonen at de fattige i kystområdene ville få lov til å produsere salt i begrensede mengder til eget bruk.

Noen av politikerne nærmest Gandhi følte seg ekstremt forferdet av betingelsene i avtalen, og en rekke historikere har sluttet seg til sin vurdering at kampanjen ikke klarte å nå sine mål. I ettertid er det absolutt legitimt å argumentere for om Gandhi ga bort for mye i forhandlinger. Samtidig, for å dømme bosetningen bare i instrumentelle termer, er å savne sin bredere effekt.

Hevder symbolsk seier

Hvis ikke ved kortsiktige, inkrementelle gevinster, hvordan må en kampanje som bruker symbolske krav eller taktikker, måle seg suksess?

For momentumdrevne massemobiliseringer er det to viktige beregninger for å bedømme fremdriften. Siden det langsiktige målet med bevegelsen er å skifte offentlig mening om et problem, er det første tiltaket om en gitt kampanje har vunnet mer populær støtte for en bevegelseshistorie. Det andre målet er om en kampanje bygger bevegelseskapasiteten til å eskalere videre. Hvis en stasjon tillater aktivister å kjempe mot en annen dag fra en posisjon med større styrke - med flere medlemmer, overlegne ressurser, økt legitimitet og et utvidet taktisk arsenal - arrangørene kan gjøre et overbevisende tilfelle at de har lykkes, uansett om kampanjen har gjort betydelige fremgang i forhandlingssamtaler med lukket dør.

Gjennom sin karriere som forhandler understreket Gandhi viktigheten av å være villig til å gå på kompromiss på ikke-essensielle. Som Joan Bondurant observerer i sin perceptive studie av prinsippene om Satyagraha, en av hans politiske prinsipper var "reduksjonen av krav til et minimum som er i samsvar med sannheten." Pakten med Irwin trodde Gandhi, ga ham et minimum, slik at bevegelsen kunne avslutte kampanjen på en verdig måte og forberede seg på fremtidig kamp. For Gandhi representerte viceroyens avtale om å tillate unntak fra saltloven, selv om de var begrensede, en kritisk prinsippprinsipp. Dessuten hadde han tvunget briterne til å forhandle som likeverdige - en viktig presedent som ville bli utvidet til etterfølgende samtaler om uavhengighet.

På egen måte bestemte mange av Gandhis motstandere om betydningen av disse innrømmelsene, da de ser pakt som et feilfall av varig konsekvens for keiserlige krefter. Som Ashe skriver, brent den britiske offisiellen i Delhi "etterpå ... over Irwins bevegelse som den fatal blunder som Raj aldri gjenvunnet." I en nå beryktet tale, proklamerte Winston Churchill, en ledende forsvarer av det britiske imperiet, at det var "alarmerende og også kvalmende for å se Mr. Gandhi ... stridende halv naken opp trinnene til det vice-regale palasset ... til parley på like vilkår med representanten for kong-keiseren." Bevegelsen, hevdet han, hadde tillatt Gandhi - en mann han så som en "fanatiker" og en "fakir" - å gå ut av fengselet og "komme frem på scenen en triumferende seier".

Mens innsidere hadde motstridende synspunkter om kampanjens utfall, var det brede offentligheten langt mindre tvetydig. Subhas Chandra Bose, en av radikalerne i den indiske nasjonalkongressen, som var skeptisk til Gandhis pakt, måtte revidere hans syn da han så reaksjonen på landsbygda. Som Ashe forteller, da Bose reiste med Gandhi fra Bombay til Delhi, så han "ovasjoner som han aldri hadde vært vitne til før." Bose anerkjente regjeringen. "Mahatma hadde dømt riktig," fortsetter Ashe. "Ved alle politiske regler var han blitt sjekket. Men i folks øyne var det enkle faktum at engelskmannen hadde blitt bragt til å forhandle i stedet for å gi ordre, oppveid noen detaljer. "

I sin innflytelsesrike 1950-biografi av Gandhi, som fortsatt leses i dag, gir Louis Fischer en mest dramatisk vurdering av Salt Mars arv: "India var nå ledig," skriver han. "Teknisk, lovlig, ingenting hadde endret seg. India var fortsatt en britisk koloni. "Og likevel, etter saltet Satyagraha, "Det var uunngåelig at Storbritannia noen dag ville nekte å herske India og at India noen dag ville nekte å bli styrt."

Etterfølgende historikere har forsøkt å gi mer nyanserte kontoer om Gandhis bidrag til indisk uavhengighet, som avviker seg fra en første generasjon av hagiografiske biografier som ukritisk holdt opp Gandhi som "en nasjonens far." Skriving i 2009, citerer en rekke sosiale og økonomisk press som bidro til Storbritannias avgang fra India, spesielt de geopolitiske skiftene som fulgte andre verdenskrig. Likevel anerkjenner hun at stasjoner som Salt March var kritiske og spilte sentrale roller i å bygge Indian National Congress 'organisasjon og populær legitimitet. Selv om massedemonstrasjoner av protest alene ikke utviste imperialistene, endret de dypt det politiske landskapet. Sivilmotstand, skriver Brown, "var en avgjørende del av miljøet der briterne måtte ta avgjørelser om når og hvordan de skal forlate India."

Som Martin Luther King Jr. ville i Birmingham noen tre tiår senere, godkjente Gandhi et oppgjør som hadde begrenset instrumental verdi, men det tillot bevegelsen å kreve en symbolsk seier og å dukke opp i en styrkeposisjon. Gandhi's seier i 1931 var ikke en endelig, og heller ikke konge i 1963. Sosiale bevegelser i dag fortsetter å bekjempe kamp mot rasisme, diskriminering, økonomisk utnyttelse og imperial aggresjon. Men hvis de velger, kan de hjelpe det med det kraftige eksempelet på forfedre som konverterte moralsk seier til varig forandring.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Kjører NonViolence

Om forfatterne

Mark Engler er en senior analytiker med Utenrikspolitikk i fokus, et redaksjonell styremedlem på dissens, og en bidragende redaktør på Ja! Magasin.

Paul Engler er grunnlegger av senteret for de fattige i Los Angeles. De skriver en bok om utviklingen av politisk ikke-vold.

De kan nås via nettsiden www.DemocracyUprising.com.

Anbefalt bok:

Reveille for Radicals
av Saul Alinsky.

Legendarisk samfunnsarrangør Saul Alinsky inspirerte en generasjon aktivister og politikere med Reveille for Radicals, den opprinnelige håndboken for sosial endring. Alinsky skriver både praktisk og filosofisk, aldri vri fra sin tro på at den amerikanske drømmen bare kan oppnås med et aktivt demokratisk statsborgerskap. Først publisert i 1946 og oppdatert i 1969 med en ny introduksjon og etterord, er dette klassiske volumet et dristig kall til handling som fortsatt resonerer i dag.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.