Økonomisk ulikhet er høyt og stigende. Samtidig, mange regjeringer sliter med å balansere budsjetter mens de opprettholder utgiftene til populære programmer.

Når aspiranter fra Det hvite hus, andre politikere og velgere diskuterer om det er på tide å igjen suge de rike til å spre formuen rundt, er det nyttig å vurdere hva som fikk tidligere regjeringer - vår og andre - til å øke skatten.

Vi undersøkte skattedebatter og policyer i 20-land fra 1800 til i dag for vår bok, "Taxing the Rich: A History of Fiscal Fairness i USA og Europa. " Forskningen vår viser at det er endringer i troen på rettferdighet - og ikke økonomisk ulikhet eller behovet for inntekter alene - som har drevet de store variasjonene i skatter på høye inntekter og formue de siste to århundrene.

Generelt beskatter samfunn de rike når folk tror at staten har privilegert de velstående, og så krever rettferdighet at de rike beskattes tyngre enn resten. For å forstå om dagens velgere er klare til å skattlegge de rike, er det nødvendig å identifisere de politiske og økonomiske forholdene som driver denne troen.

Debattbeskatning

Debatter om beskatning dreier seg vanligvis om egeninteresse (ingen liker å betale skatt), økonomisk effektivitet (skattepolitikk skal være bra for økonomisk vekst) og rettferdighet (staten bør behandle innbyggerne som likeverdige).

Selv om det er lett å se hvordan egeninteresse og hensyn til økonomisk vekst påvirker endringer i skattepolitikken, er det vanskeligere å forstå hvordan rettferdighet passer inn i ligningen. Faktisk antyder forskningen vår at rettferdighet har spilt en nøkkelrolle i å enten generere en enighet rundt å heve skatter på de rike eller senke dem.

Politikere og andre har en tendens til å bruke tre argumenter om rettferdighet for å støtte eller motsette seg å beskatte velegnet:

1. "Likebehandling" argumenter hevder at alle skal beskattes med samme hastighet, akkurat som alle har én stemme.

2. "Evne til å betale" argumenter hevder at stater bør skattlegge de rike til høyere priser fordi de bedre har råd til å betale mer sammenlignet med alle andre.

3. "Kompenserende" argumenter antyder at det er rimelig å skattlegge de rike til høyere priser når dette kompenserer for ulik behandling av staten på et annet politikkområde.

I løpet av de siste 200 årene, av alle de forskjellige argumentene som ble brukt for å støtte skatteøkning på de rike, antyder vår forskning at kompensatoriske krav, spesielt under massemobiliseringskriger, har vært de mektigste.

Når disse argumentene er troverdige, former en konsensus for skattlegging av de rike politikk.

På tide å skattlegge de velstående

Kompenserende argumenter var viktige i den tidlige utviklingen av inntektsskattesystemer på 19th århundre da det ble hevdet at inntektsskatter for de rike var nødvendige for å motveie tunge indirekte skatter (f.eks. Momsskatter) som falt uforholdsmessig på de fattige og middelklassen.

Diagrammet nedenfor viser når land hevet eller senket skatten på de rike, basert på gjennomsnittlig toppinntekt og arveanlegg siden 1800.

Som du kan se, kom det virkelige vannskillingsøyeblikket for å beskatte de rike for mange land i 1914. Tiden for de to verdenskrigene og etterdønningene deres var en der regjeringene beskattet de rike med rater som tidligere ville ha virket utenkelig.

Som vår forskning viser, har de viktigste kompensasjonsbaserte begrunnelsene for å heve skatter på de rike faktisk vært å bevare like ofre i massemobiliseringskriger, som første verdenskrig og andre. Dette gjaldt for begge regjeringene til venstre og høyre.

Disse konfliktene tvang stater til å heve store hærer gjennom verneplikt, og både borgere og politikere hevdet at det burde være en tilsvarende verneplikt.

Det neste diagrammet viser denne effekten tydelig ved å sammenligne gjennomsnittsrater i land som gjorde og ikke mobiliserte for første verdenskrig.

Verneplikt formue

Hvis mobilisering for massekrigføring er når det skjedde store endringer i skatter på de rike, hvordan vet vi at effekten av disse krigene skyldtes endringer i rettighetshensyn?

Som vi undersøker i detalj i vår bok, da land skiftet fra fred til krig, eller omvendt, skjedde det også en forskyvning i typen skatterettferdighets argumenter. I tider med fred debatteres det om det er rettferdig å skattlegge det rike senteret på likebehandling kontra evnen til å argumentere. Det var først og fremst i krigens tider at tilhengere av å beskatte de rike var i stand til å komme med kompenserende argumenter.

Et eksempel på denne typen argumenter går slik: Hvis fattige og middelklasse driver kampene, bør de rike bli bedt om å betale mer for krigsinnsatsen. Eller, hvis noen velstående individer drar fordel av krigsfortjeneste, skaper dette et annet kompenserende argument for å beskatte de rike.

Den følgende grafen viser hvordan sammensetningen av rettighetsargumenter endret seg i parlamentariske debatter i Storbritannia før og etter første verdenskrig.

Vi fant også ut at disse kompenserende argumentene hadde størst innvirkning i demokratier, for eksempel Storbritannia og USA, der ideen om at borgere skulle behandles som likeverdige er den sterkeste.

Hvorfor skattene på de rike falt

Selv om skattesatsene på de rike holdt seg høye i noen tiår etter de store krigene i det 20th århundre, har de falt betydelig de siste 40 årene. Gir denne nedgangen oss ytterligere ledetråder om de langsiktige determinantene for hvilke argumenter som jobber for å innføre høyere skatter på de rike?

Den viktigste faktoren har vært at i en tid der militær teknologi favoriserer mer begrensede former for krigføring - cruisemissiler og droner i stedet for støvler på bakken - kan ikke krigstidens kompenserende argumenter lenger brukes i nasjonale skattedebatter. Uten verneplikt er ikke disse argumentene pålitelige.

I denne nye teknologiske æraen har talsmenn for å redusere skatter på de rike hevdet at rettferdighet krever lik behandling, mens talsmenn for å beskatte de rike har blitt tvunget til å falle tilbake på tradisjonell evne til å betale argumenter - at de velstående skal betale mer fordi de har råd den. Når kompenserende argumenter er borte, ble konsensus for høye skatter på de rike over tid uthulet i de fleste land.

Vi vurderte også rollen som å endre bekymringene for økonomiske insentiver og globaliseringens rolle kan ha spilt i nedgangen i prisene, men fant lite bevis når det gjelder personlige inntekts- og formuesskatter.

Hva dette betyr i dag

Hva kan vi konkludere med dagens skattedebatter fra alt dette?

Forskningen vår antyder at vi ikke bør forvente høy og økende ulikhet alene for å føre til en retur til de høye toppskattesatsene i etterkrigstiden, da amerikanske skatter toppet seg med over 90 prosent. Dette er leksjonen å trekke fra historien, og den passer også til det mange amerikanske velgere foretrekker i dag.

Da vi gjennomførte en undersøkelse for vår bok om et representativt utvalg av amerikanere, fant vi bare minoritetsstøtte for å implementere en skatteplan med radikalt høyere skatter på de rike enn den som er på plass i dag.

Samtidig bryr borgerne fortsatt mye om rettferdighet. Som i andre tidsepoker som ikke er dominert av krigsmobilisering, dannes deres rettferdighetsoppfatninger først og fremst av likebehandling og evne til å betale synspunkter, uten enighet om høye priser.

Selv om det ser ut til å være begrenset rom for store endringer i topp lovbestemte eller marginale priser, antyder samtidens syn på rettferdighet at det vil være støtte for viktige reformer slik at de rike betaler høyere effektiv priser.

I USA, noen ganger de rike faktisk betale en lavere effektiv skattesats enn alle andre på grunn av smutthull og andre privilegier i skattekoden. Dette er hovedargumentet til fordel for Buffett-regelen, oppkalt etter milliardærinvestoren Warren Buffett.

De rike som betaler en lavere andel av inntekten enn alle andre, bryter helt klart vår følelse av rettferdighet, enten du er tilhenger av likebehandling for alle skattebetalere eller hevder at de rike burde betale mer fordi de er best i stand til det. Reformer for å adressere disse privilegiene bør være noe begge grupper kan bli enige om.

Om forfatterne

Kenneth Scheve, professor i statsvitenskap, Stanford University. Hans nåværende forskningsprosjekter inkluderer komparative studier som undersøker rollen som sosiale preferanser i meningsdannelse om skattepolitikk, handelspolitikk og internasjonalt miljøsamarbeid, samt arbeid med den politiske opprinnelsen til endringer i formueforskjell på 19- og 20-tallet.

David Stasavage, Julius Silver Professor, Institutt for politikk, New York University. Hans arbeid har spredt seg over en rekke forskjellige felt og fokuserer for tiden på to områder: utvikling av statlige institusjoner på lang sikt og ulikhetens politikk.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Anbefalte bøker:

Kapital i det tjueførste århundre
av Thomas Piketty. (Oversatt av Arthur Goldhammer)

In Kapital i det tjueførste århundre, Thomas Piketty analyserer en unik samling av data fra tjue land, som går helt tilbake til det attende århundre, for å avdekke viktige økonomiske og sosiale mønstre. Men økonomiske trender er ikke Guds handlinger. Politisk handling har hindret farlige ulikheter i fortiden, sier Thomas Piketty, og kan gjøre det igjen. Et arbeid med ekstraordinær ambisjon, originalitet og strenghet, Kapital i det tjueførste århundre omdanner vår forståelse av økonomisk historie og konfronterer oss med nyskapende leksjoner for i dag. Hans funn vil forvandle debatt og sette dagsorden for neste generasjons tanker om rikdom og ulikhet.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

Naturens formue: Hvordan bedrifter og samfunn trives ved å investere i naturen
av Mark R. Tercek og Jonathan S. Adams.

Hva er natur verdt? Svaret på dette spørsmålet - som tradisjonelt er innrammet i miljømessige termer - er å revolusjonere måten vi gjør forretninger på. I Naturens formueMark Tercek, konsernsjef for Nature Conservancy og tidligere investeringsbanker, og vitenskapsforfatter Jonathan Adams hevder at naturen ikke bare er grunnlaget for menneskers velvære, men også den smarteste kommersielle investeringen som enhver bedrift eller regjering kan gjøre. Skogen, floodplains og oyster rev som ofte settes bare som råvarer eller som hindringer for å bli ryddet i fremdriftens navn, er faktisk like viktige for vår fremtidige velstand som teknologi eller lov eller forretningsinnovasjon. Naturens formue tilbyr en viktig guide til verdens økonomiske og miljømessige velvære.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

Beyond Outrage: Hva har gått galt med økonomien vår og vårt demokrati, og hvordan vi løser det -- av Robert B. Reich

I denne tidlige boka hevder Robert B. Reich at det ikke skjer noe bra i Washington, med mindre borgere er energized og organisert for å sikre at Washington fungerer i det offentlige gode. Det første trinnet er å se det store bildet. Beyond Outrage forbinder prikkene og viser hvorfor den økende andelen av inntekt og formue som går til toppen har hobbled jobber og vekst for alle andre, undergraver vårt demokrati; fikk amerikanerne til å bli stadig kynisk om det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mot hverandre. Han forklarer også hvorfor forslagene til "regressive right" er døde feil og gir en tydelig veikart av hva som må gjøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle som bryr seg om USAs fremtid.

Klikk her for mer info eller å bestille denne boken på Amazon.

Dette endrer alt: Ta vare på Wall Street og 99% -bevegelsen
av Sarah van Gelder og ansatte på JA! Magasin.

Dette endrer alt viser hvordan Occupy-bevegelsen skifter måten folk ser på seg selv og verden, hvilken type samfunn de tror er mulig, og deres eget engasjement i å skape et samfunn som jobber for 99% i stedet for bare 1%. Forsøk på å pigeonhole denne desentraliserte, raskt utviklende bevegelsen har ført til forvirring og misforståelse. I dette volumet redigerer JA! Magasin samle stemmer fra innsiden og utsiden av protestene for å formidle problemene, mulighetene og personlighetene som er forbundet med opptatt Wall Street-bevegelsen. Denne boken inneholder bidrag fra Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader og andre, samt Occupy aktivister som var der fra begynnelsen.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.