Republikanere i kongressen Nylig utgitt Flere detaljer om sin skatteplan, som de sier vil øke økonomisk vekst og senk byrden på mellomstore husholdninger. De håper å send et lovforslag ved julen.

Virkeligheten er at foreslåtte kutt, som bærer en prislapp så høyt som US $ 1.5 trillion over et tiår, ville tilby den største lettelsen til selskaper og de rike.

Enkelt sagt, reflekterer planen tenkningen om forsyningssiden økonomi, der det sies at skattemessige nedskæringer til topptakere vil føre til mer forretningsinvesteringer. Lavere skatt for de rike og selskaper, teorien går, brenner en velvillig syklus som til slutt fører til høyere lønninger og en sterkere økonomi.

Jeg har jobbet med et bredt spekter av økonomiske politikk emner, inkludert skatter, i to tiår nå. Bevis fra tidligere endringer tyder på at skatteplanen ville gjøre lite for å øke forretningsinvesteringene eller hjelpearbeidere. I stedet ville det øke gapet mellom rike og fattige, samtidig som det ga store budsjettunderskudd i kjølvannet.

Lever side i et nøtteskall

Republikanere i disse dager bruker ikke ofte begrepet "forsyningssideøkonomi", som har blitt kalt "pejoratively"trickle-down" eller "Voodoo"Økonomi - sistnevnte av ingen andre enn tidligere president George HW Bush.

I stedet fortsetter republikanerne og presidenten Donald Trump å gjøre falsk påstand om at deres plan ville mest nytte middelklasse amerikanere. I kontrast, en økonomisk analyse av rammeplanen som ble utgitt i forrige måned viste at halvparten av de foreslåtte kuttene ville gå til topp 1-prosent.

Den nyeste versjonen er usannsynlig å endre dette resultatet vesentlig. Mens 39.6-prosentskattesatsen forblir, har terskelen blitt mer enn doblet til US $ 1 millioner fra mindre enn $ 500,000, noe som betyr at inntektene frem til det tidspunktet vil bli gjenstand for mindre skatt, og planen vil fortsatt bli kvitt eiendomsskatten, som for det meste blir betalt av formuefamilier. I tillegg, to tredjedeler av fordelene - Omtrent $ 1 trillion - vil gå til selskaper, som, som jeg vil forklare, først og fremst nytte de rike også.

I alle fall, her er teorien om hvordan kutte skatt for de rike fører til mer vekst og jobber. De rike ville bruke løvenes andel av sine skattebesparelser for å investere i nye og eksisterende virksomheter. Dette vil drive mer økonomisk vekst, noe som fører til økt produktivitetsnivå, flere jobber og høyere lønn.

Skattelettelser til selskaper vil også gi økonomien et spark. Bedrifter kan i teorien bruke noen av sine økte fortjenester til å finansiere nye anlegg, kontorlokaler og utstyr, og de lavere prisene vil føre til at flere utenlandske bedrifter investerer i USA, Samlet øker jobben, produktiviteten og lønnene.

President Trumps råd for økonomiske rådgivere krav at bedriftsskattenes kutt alene ville øke økonomisk vekst til 3 prosent til 5 prosent per år.

Tidligere skattendringer

Forskning om tidligere skatterendringer tyder på at den republikanske skatteplanen ikke vil få den innflytelsen sine bakside hevder.

Fire store skifteendringer de siste fire tiårene bidrar til å illustrere disse punktene: skattesnedsettinger i 1981 og 2001 og skatteøkninger i 1993 og 2012. Jeg sammenlignet hva som skjedde med forretningsinvesteringer, sysselsetting, lønn og økonomisk vekst før og etter hver skattendring.

I august 1981, Kongressen senket personskattene - spesielt for høyinntektsinntekter, som så en nedgang i toppskattesatsen fra 70 prosent til 50 prosent - samt bedriftsrenten. Tilsvarende to tiår senere Kongressen kutter personskatt og eiendomsskatt.

Så hva skjedde? Bedriftsinvesteringer, tydeligvis en nøkkelstatistikk for å evaluere suksessen til forsyningsskatten, var nesten flatt som andel av bruttonasjonalprodukt etter 1981-kuttene. Etter juni 2001-kuttene falt det faktisk, fra 13.8 prosent i måneden regningen gikk til under 12 prosent tre år senere.

Som for jobber og lønn, økte veksten bare litt etter at 1981-skattene ble redusert og faktisk redusert i de tre årene etter at 2001-skattelettelsene var gått.

Baksiden av forsyningssiden argumentet er at enhver økning i skatt skal ha motsatt effekt: mindre investeringer, lavere vekst, færre stillinger og stillestående lønninger. Empiriske bevis tyder på noe annet.

I august 1993, Kongressen hevet topp marginalskattesatsen til 39.6 prosent fra 35 prosent på høyinntektsinntekter. Lovgivere hevet topprenten igjen på slutten av 2012, mens også øke eiendomsskatten.

Bedriftsinvesteringer vokste etter 1993 skatteøkningen, fra 11.6 prosent av BNP til 13 prosent tre år senere. Og det vokste også etter 2012-en, om enn sakte, fra 12.5-prosent i desember det året til 12.7-prosent i 2015 (selv om det nådde 13.1-prosent året før).

Jobb og lønn forteller en lignende historie, som begge vokste raskere etter skattendringene.

For økonomisk vekst har forsyningssiden ikke en tendens til å føre til en sterkere økonomi. Mens veksten hoppet like etter 1981-kuttene, mistet økonomien raskt damp. Og i 2001 knapt BNP knapt. I mellomtiden økte veksten beskjeden i årene etter at skatten økte i både 1993 og 2012.

Forutsetninger for slike retningslinjer mener at ved å gi mer penger til "forsyningssiden" av økonomien, kan de rike og investorer som styrer kapitalen nødvendig for produktive investeringer som produksjonsanlegg eller nye lastebiler og datamaskiner, stimulere langsiktig økonomisk vekst .

Dataene viser at dette ikke er tilfelle. Langsiktig økonomisk ytelse er litt annerledes om du kutter eller hever skatt på de rikeste amerikanerne. annen forskning På virkningen av bedriftskutt viser dette også.

Snarere enn å kaste bort penger på forsyningssiden skattelettelser som strekker lommene til de rike og selskapene som allerede har sett ekstraordinære gevinster i inntekt, pengene kunne være mye bedre brukt på mer infrastruktur - broer, veier og kanaler - og på utdanning. På lang sikt er dette det som driver produktivitet og økonomisk vekst - ikke mer penger til de rike - fordi dette fører til mer forretningsinvesteringer, høyere lønninger og flere jobber.

Aksjemarkedet reaksjon forklart

Så hvorfor investorene ser så ekstatisk ut over utsiktene til skattedrag og fortsett å kjøre store børsindekser til nye høyder?

Fordi de er de som vil få mesteparten av gevinsten fra kuttene, enten fordi de allerede er rike eller fordi en økende andel av bedriftens etter skatt-overskudd blir brukt til å holde aksjonærene lykkelige gjennom tilbakekjøp av aksjer og utbytteutbetalinger. Faktisk, nesten alle overskudd har blitt brukt på aksjonærer de siste to tiårene, sammenlignet med rundt en tredjedel eller mindre i årtier før 1980s.

En annen del av forsyningssidens argument til fordel for lavere bedriftsskattesats er at det vil gjøre USA til et mer attraktivt sted for utenlandske selskaper å investere. Men utenlandske bedrifter investerer allerede en økende mengde penger i USA, uansett den relativt høye lovbestemte skattesatsen. Dette antyder at deres investeringer sannsynligvis er drevet av hensyn annet enn skattesatsen, for eksempel av ferdighetsnivå av den lokale arbeidsstyrken, tilgang til markeder, et solidt juridisk system og god infrastruktur.

Republikanske voodoo

Til sammen er det lite om noen bevis for å støtte ideen om at skattedrag for høyinntektsinntjening og -virksomhet vil falle ned til gjennomsnittlige amerikanere.

Regjeringen vil miste inntekter ved å passere disse skattedekningene uten noen klare økonomiske fordeler. For å få budsjetter til å legge opp, vil kongressen måtte godta større underskudd eller tvinge utgifter til vitale programmer innen helse, utdanning, pensjon og sosiale tjenester.

Alt fortalte, dette ville ytterligere forverre allerede svært høy inntektsforskjell. Det er tydeligvis det 21ste århundrets definisjon av "voodoo økonomi".

Om forfatteren

Christian Weller, professor i offentlig politikk og offentlige anliggender, University of Massachusetts Boston

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon