Australias nasjonale minimumslønn skal bli en "levende lønn", ifølge a ny kampanje fra det australske fagforbundet (ACTU). Men hva er en levende lønn?

I teorien er en levende lønn ikke forskjellig fra en minimumslønn. Begge setter et bindende "gulv" på lønn, under hvilke ingen ansatt kan (lovlig) bli betalt. Men i praksis er det flere forskjeller mellom minimums- og levende lønn, i verdi, formål og justering.

En levende lønn er høyere enn en minimumslønn og kan være "knyttet" til (fast i prosent av) noe annet levestandard, som for eksempel gjennomsnittlig ukentlig inntjening. Dette sikrer at den levende lønnen holder sin relative verdi over tid.

I hovedsak, mens minimumslønnen setter en bare minimum, den levende lønnen strever etter å være a sosialt akseptabelt minimum. Vanligvis er dette sett på som et nivå som holder arbeidstakere ut av fattigdom.

Men det punktet hvor arbeidstakere faller i fattigdom varierer mye, på grunn av forskjeller i familieansvar, og komplekse samspill mellom lavt lønn og velferdsbetaling. Disse faktorene påvirker nødvendigvis hvordan levnadsnivået settes og justeres.

Ideen om å skifte til en levende lønn følger en rekke dårlige nyheter om lønn. Mange sårbare arbeidstakere har blitt nektet deres minimumsrettigheter av arbeidsgivere. Lønnsveksten er så sakte at selv banken i Sparebanken har oppfordret arbeidstakere å kreve lønnsøkninger. Og arbeidere er blir mindre av nasjonalinntekt, ettersom kapitaleiere øker sin andel.

Levende mot minimumslønn

Australias nasjonale minimumslønn settes hvert år av et ekspertpanel fra Fair Work Commission (FWC). Panelet mottar innleveringer fra et bredt spekter av organisasjoner og utfører forskning å informere sine beslutninger.

Økninger til minimumslønnen er basert på mål lovfestet. Disse refererer til ulike faktorer, inkludert næringslivets konkurranseevne, sysselsettingsvekst og behovene til de lavt betalte. Det er ingen spesifikk omtale av fattigdom i dagens mål. Det er heller ikke et fast forhold til noe annet levestandard.

I andre land eksisterer minimumslønn og levende lønninger. I USA, lange perioder kan passere uten økning i den føderale minimumslønnen, da det ikke er noen mekanisme for regelmessig tilpasning. Dette har ført til at mange lokale myndigheter satte sin egen obligatoriske levende lønn ordinances, over de føderale (og statlige) minimumslønnene.

Situasjonen er forskjellig i Storbritannia, hvor Low Pay Commission anbefaler en nasjonal minimumslønnsøkning hvert år. Selv der, bevegelsen for en frivillig "ekte levende lønn"Har sterk støtte fra arbeidsgivere.

Hvis ACTU-planen ble lov, ville Australias levende lønn avvike fra amerikanske og britiske modeller. Det ville erstatte, i stedet for å komplementere, vår nasjonale minimumslønn, vesentlig økning av lønnsgulvet. Dette vil kreve at FWCs ekspertpanel har ulike lønnsettingsmål, med hovedmålet å eliminere arbeidsfattigdom.

Ville en levende lønn hjelpe de fattige?

Dessverre er fattigdom virkeligheten for mange av Australias laveste lønnede arbeidere. Noen kamp for å få endene til å møtes og gå uten grunnleggende nødvendigheter, som måltider og oppvarming - spesielt de i enkeltinntektsfamilier.

Verken vår nåværende minimumslønn, heller ikke den foreslåtte levealderen, er et rent "anti-fattigdom" -verktøy. Dette er fordi de fattigste menneskene Har ikke betalt jobb - ofte på grunn av alvorlig sosioøkonomisk ulempe. En levende lønn hjelper bare de som stoler på lønnet arbeid (egen eller andres) for en inntekt.

Intensjonen med en levende lønn er derfor ikke å utrydde all fattigdom, men å avskaffe fattigdom blant de som jobber - "de fattige arbeiderne".

Denne hederlige ambisjonen er komplisert av forskjeller i personlige og familiemessige forhold. En levende lønn kan ikke variere fra person til person, men likevel lavtgjorte arbeidere er ikke alle like: Noen bor alene, noen har barn, og mange er i familie med dobbelt inntekt.

Hvem skal en levende lønn settes til? Inntektene som trengs for å hindre fattigdom er uunngåelig mye høyere for arbeidere med familier enn for de som bor alene.

Sosialpolitisk forskningsenter (SPRC) produserer "budsjettstandarder"Som viser minimumsinntektene som kreves av ulike typer familier for å nå en sunn livsstil. Deres bevis har blitt mye brukt av ACTU og andre advocacy grupper i innleveringer til Fair Work Commission.

Ifølge deres analyse, en ansatt single voksen behov for tiden A $ 597 per uke (før skatt, inkludert boligkostnader) for å leve sunt. Et par med to små barn trenger nesten dobbelt så mye: A $ 1,173.

Den nasjonale minimumslønnen er for tiden A $ 695 for en heltidsansatt. Så, ifølge SPRCs forskning, tjener denne arbeideren allerede nok for et sunt liv hvis de bor alene, men ikke nær nok hvis de har en familie. Dette fremhever vanskeligheten ved å sette en enkelt levende lønn som universelt ville forhindre å arbeide fattigdom.

Familier med barn mottar også annen statsstøtte gjennom målrettede velferdsbetalinger. Dette kompliserer videre oppgaven med å sette en levende lønn.

Hva er alternativene?

Det er andre måter å takle arbeidende fattigdom på. I USA reduserer en "inntektsskattekredit" skattene på lavtlønte arbeidere, slik at lønnene deres strekker seg videre. En slik ordning har blitt anbefalt for Australia.

En annen helt annen tilnærming til velferd er en universell grunnleggende inntekt (UBI). Dette ville gi en garantert minimumsinntekt, uansett om noen jobber, og uten kvalifikasjonsprøver som de som ligger bak Centrelinks siste "Robo-gjeld" debacle.

Tilhengere av UBI også se det som en løsning på jobbtap forårsaket av rask automatisering.

Levende lønninger og UBI er radikalt forskjellige måter å takle fattigdom på. Arbeid er viktig for en levende lønn, men er valgfri for en UBI. En levende lønn vil øke verdien av betalt arbeid, men kan gjøre livet vanskeligere for noen arbeidssøkere hvis arbeidskraft blir dyrere. En UBI ville gi inntekt uten arbeid, noe som kan oppmuntre flere mennesker til å slippe ut av arbeidsstyrken helt.

Ved å presse for å "få lønn til lønn", håper ACTU å fange både den offentlige fantasi og, for arbeidere, en større del av den økonomiske kaken.

Om forfatteren

Joshua Healy, seniorforsker, senter for arbeidsplassledelse, University of Melbourne y Andreas Pekarek, foreleser i ledelse, University of Melbourne

Este artículo fue publicado originalmente en Den Conversation. Lea el original.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon