Hvis det er ett nøkkelord vi sannsynligvis vil høre om og om igjen i løpet av det kommende amerikanske valget, blir det "dumt".

Noen ser Donald Trumps kampanje som en "kult av dumhet“; andre hevder at Hillary Clinton kjører en "smertefullt dum kampanje”. Fortsatt andre beklager en generell nedgang i "post-fact politikk”. En giftig blanding av sosiale medier, postmoderne relativisme og populisme betyr at alle politikere nå belønnes av velgere for deres dumhet, forsett eller på annen måte. I det minste, det er slik vi liker å tenke på det.

Det er alltid fristende å ringe folk på den andre siden av den politiske splittelsen dum. Å fornekte våre politiske motstandere som dumme kommer med noen store utbetalinger: det gjør oss til å føle seg smartere, øker vår følelse av selvværd, gjør oss mer sikre på våre egne meninger, og knytter oss ofte nærmere med andre på vår side.

Men stadig å avvise den andre siden som dum kan være farlig. Det er usannsynlig å fremme dialogen, og vil i stedet drive politiske fraksjoner lenger fra hverandre. Politikk vil bli en grudge-kamp mellom fraksjoner som anser motstandernes idioter og derfor nekter å lytte til dem. Når denne typen ondskapsfull partisanship slår seg inn, blir velgerne mer sannsynlig å følge sin egen politikk når de bestemmer seg - uansett hva bevisene sier.

Denne politikken av dumhet kan bare videre dele den yngre, utdannede, ikke-hvite, storbybefolkningen som favoriserer Clinton og den eldre, mindre utdannede, hvite, regionale folkemannen som favoriserer Trump. Kort sagt kan det føre til dypere klassekonflikter som i mange år har vært en konstant, men sjelden anerkjent funksjon av det amerikanske livet. I dag er disse klassen barrierer ikke kledd i å snakke om den rette familien, den rette oppførsel eller til og med den riktige mengden penger; de presenteres i sterke etterretninger.

Kjedelige kniver

Vi alle liker å tro at vi er klare - men når det gjelder politik, er de fleste av oss ganske dumme på vår egen måte. Spørsmål som står på spill er komplekse og forvirrende. De fleste av oss har ikke all informasjon til å gjøre helt rasjonelle beslutninger, og når de blir spurt om saker som helsetjenester, er velgere på begge sider av den politiske splittelsen bemerkelsesverdig uvitende.

Selv de grunnleggende strukturene i regjeringen er fortsatt et mysterium for mange borgere. En undersøkelse funnet at bare 42% av de spurte kunne nevne de tre grenene til den amerikanske regjeringen. I kontrast tre fjerdedeler amerikanere kunne nevne de tre stooges: Larry, Curly og Moe.

De fleste av oss antar at uvitenhet og dumhet er konsentrert på den ene siden av den politiske splittelsen. I virkeligheten er det faktisk ganske jevnt fordelt over det politiske spekteret.

Ta konspirasjonsteorier - meningsmålinger har vist at disse er levende og gode på begge sider av spekteret. For eksempel, en undersøkelse fant at 36% av republikanske velgere samplet tro at Barack Obama ikke var født i USA, mens en annen i 2007 fant 35% av demokratiske velgere trodde at George W. Bush visste om 11-angrepene i september før de skjedde.

Kanskje enda mer bekymringsfullt gitt USAs splittede politiske kultur, er svingvelgere ofte den mest uvitende. En studie fant at i gjennomsnitt "uavhengige uavhengige" kunne svare på 9.1 av 31 grunnleggende politiske spørsmål - sammenlignet med 15.4 korrekte svar fra "strong Democats" og 18.7 fra "strong Republicans".

Alt dette tyder på er at så snart den gjennomsnittlige borger virkelig begynner å tenke på politikken, kommer de ansikt til ansikt med sin egen dumhet.

Idiot vind

Årsverk av forskning på Kognitive forstyrrelser har lært oss at når dette skjer, faller vi tilbake på noen ganske raske og skitne mentale tommelfingerregler. Vi gjør snap politiske vurderinger om hva som er riktig eller feil basert på helt irrelevante ting som hvordan noen ser ut. Når vi har tatt en snap dømmekraft, legger vi inn innsatsen vår samle inn informasjon som støtter vår egen posisjon. Vi overser også lett informasjon som ikke støtter vår posisjon. Dette sparer oss tid og mental energi og kan hjelpe oss med å komme raskt til en beslutning. Men det betyr også at vi ofte ignorerer viktige saker.

Men det er ikke bare de uinformerte velgerne som er dumme. Ofte lurer dumhet i hjertet av våre store politiske institusjoner. Etter å ha brukt over et tiår med å studere såkalte "kunnskapsintensive organisasjoner", skjønte Mats Alvesson og jeg at ofte disse smarte firmaene var drevet av dumhet.

En av de største konsentrasjonene av intellekt og talent i enhver utviklet økonomi finnes ofte i sine politiske institusjoner. Mange av de beste og de lysteste nyutdannede hodet til maktens haller - og likevel kan institusjoner fylt av smarte mennesker konsekvent gjøre dårlige dumme ting.

Noen av de mest beryktede politiske blundrene - som Margaret Thatchers "avstemningsskatt", Som førte til utbredt opprør - ble faktisk oppfattet og forfulgt av noen av de smarteste menneskene i regjeringen på den tiden. En nylig studie av britisk politikk viste at politiske blunders synes å ha vært regelen i stedet for unntaket, og at de ikke ble forårsaket av dumme individer, men av et system som oppmuntret gruppetenkning, amateurisme, overbevissthet, og opprettet en "kulturell frakobling" fra velgerne.

Jeg ville fare en gjetning at en studie av blunders i amerikansk politikk ville komme til en bemerkelsesverdig lignende konklusjon. Da 2016-valgkretsen går i toppdrevet, vil påstandene om dumhet flyte tykt og fort.

Det er fristende å bli med og decry den andre siden som en falsk av idioter. Men i stedet for å kaste opp våre politiske motstandere for deres mangel på forståelse, bør vi ta et øyeblikk til å pause og reflektere over vår egen kapasitet til politisk dumhet. Hvis vi ikke gjør det, kan debattene vi sterkt trenger om vår kollektive fremtid, aldri skje.

Om forfatteren

Andre Spicer, professor i organisatorisk oppførsel, Cass Business School, City University London

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon