Det er noe i bankkulturen som gir seg til å gjøre ellers ganske gode mennesker gjør dårlige ting. Det er funnet av a Ny studie publisert i tidsskriftet Nature. Og det kan ganske enkelt bekrefte mistankene om mange følgende endeløse nyheter om bankfolk som er ute etter dårlig oppførsel.

Listen er nesten for uendelig å nevne (men her går allikevel): manipulere valutamarkedet, LIBOR og gullmarkedet; missalg av rentebytteavtaler, realkreditobligasjoner og betalingsbeskyttelsesforsikring; bistå med hvitvasking av penger; ignorerer sanksjoner på et land; skatteunndragelse; gi kompromitterte investeringsrådgivning; handelsskandaler - listen kunne fortsette.

Totalt har disse bøter direkte banker mer enn US $ 100 milliarder i USA alene. Noen har antydet at dette snart kunne ta med hele regningen for bøter siden 2008 til mer enn US $ 300 milliarder.

Og, men astronomisk dette nummeret høres, bøter er bare starten på det. Det er juridiske gebyrer, prosesser for intern endring, konsulenter og selvfølgelig nye risiko- og complianceavdelinger som må betales. På toppen av dette er det enorme regnskapskostnader. En nylig studie av britiske banker fant at for hver £ 1 betalte de ut i bøter de mistet £ 9 av aksjekursen. Så bankene vil nok gjøre det bra å ta opp dette tilsynelatende grunnleggende spørsmålet om å ha en korrupt kultur, som vist i denne studien.

Studien

Økonomer ved Universitetet i Zürich, Michel Maréchal, Alain Cohn og Ernst Fehr, satte ut for å lære om bankfolk faktisk er mer sannsynlig å jukse. De fokuserte spesielt på om folk som bevisst trodde seg selv som bankfolk (og handlet under denne monikeren) var mer sannsynlig å jukse enn når de hadde sine ikke-profesjonelle hatter på. De mistenkte at det var noe om identiteten til å være banker som gjorde folk mer sannsynlig å jukse.

For å teste dette spørsmålet spurte de en gruppe personer som jobbet for en finansiell organisasjon for å fullføre et enkelt spørreskjema. Respondentene ble delt inn i to grupper. Den første ble i utgangspunktet bedt om et sett spørsmål om sin jobb som bankfolk (for eksempel hvilken divisjon de jobbet i). Den andre ble spurt om deres hverdag (for eksempel hvor mye fjernsyn de så på). Dette primed den første gruppen til å tenke på seg selv som "bankfolk"; den andre som "hverdagslige mennesker".

Etter dette trinn ble begge grupper bedt om å spille et enkelt spill. De ble bedt om å vende en mynt ti ganger og registrere sine resultater. Før de snudde mynten, ble de også fortalt om du fikk hodene (for eksempel) vil du motta US $ 20. Fordi det var en online test, kunne ingen sjekke resultatene - så det var mye plass til å lyve.

Resultatene var overraskende. Folket som var primed til å tenke på seg selv som en dagligdags person, løg ikke om deres resultater (til tross for at det var rikelig med plass til å gjøre det). Men gruppen som var grunnlag for å tenke på seg selv som bankfolk, hadde en tendens til å ligge betydelig mer - de forviste sine resultater om 16% av tiden, og mer enn en fjerdedel av bankenes gruppe ble utro.

Mye av dette løgn og fusk kan tilskrives den lille befolkningen av bankfolk som var ganske glade for å ligge i nesten hver flipp av mynten hvis den gav dem nytte. Men studien indikerer at ved å bare be om at en person i finansnæringen skal tenke på seg selv som bankør, betyr det at de er mer sannsynlige å jukse.

Identitet er den viktigste faktoren

På dette stadiet kan du motsette seg, og si at identitet ikke er den avgjørende faktoren på jobben her. Kanskje det var bare å tenke på penger som førte til dårlig oppførsel? Studien testet også medlemmer av andre yrker som, da de ble bedt om å tenke på seg selv profesjonelt, ikke lyver og jukser mer. Det var ingen forskjell blant svindlere og ikke-svindlere når det gjelder konkurranseevne.

Fusk var heller ikke bare resultatet av at folk trodde at alle andre gjorde det, og så var det OK. Det som syntes å bede bankfolk om å jukse på denne testen var da de tenkte på seg selv som bankfolk.

Dessuten er det ikke bare at folk som identifiserer som bankfolk, pleier å lyve og jukse mer enn den generelle befolkningen. Faktisk viste studien at denne oppførselen var forventet av dem av andre. Dette kan ses når deltakerne ble spurt hvor ofte de trodde bankfolk ville jukse på denne testen (sammenlignet med andre interessegrupper). Respondenter pleide å tro at bankfolk ville jukse mer enn fengselsfangere på testen. Dette sier noe for hva som forventes av de menneskene vi stoler på med pengene våre.

Dype konsekvenser

Dette ryddige eksperimentet har noen dype implikasjoner for hvordan bankene drives og reguleres. Det antyder at en av årsakene til at bankene kan være slike forutsetninger for dårlig oppførsel, er ikke de faktiske menneskene som jobber i dem - som handler moralsk når de ikke er i arbeidsmodus.

Så mens rejigging balanser med bøter som nylig er blitt målt er viktig, er det lite sannsynlig å fikse underliggende kulturelle problemer i banksektoren. Det er mulig å begynne å løse problemet ved å identifisere folk som er ekstreme svindlere og sannsynligvis vil ligge ved enhver anledning. Enkle tester kan luke disse personene ut.

Endre definisjonen av en bankfører

Men for å møte de dypere kulturelle problemene, er det viktig å endre denne "banker" -identiteten. Det kan være noen måter å gjøre dette på. På kort sikt kan bankene vurdere å fjerne ulike spørsmål i sine institusjoner som oppfordrer sine ansatte til å tenke på seg selv som bankfolk.

Disse identitetsopplysningene kan inkludere alle de tilbehør vi knytter sammen med banker som deres slanke hovedkvarter til konstant blinkende aksjekurser og bilder av penger. Og oppfordringene som oppfordrer andre identiteter på jobben, kan økes. For eksempel i enkelte banker blir ansatte nå spurt om de ville være stolte av å selge et produkt til et familiemedlem.

Det er også mulig å oppfordre ansatte til ikke å tenke på seg selv som bankmann. Noen nye banker oppfordrer sine ansatte til ikke å tenke på seg selv som bankfolk, men som "rådgivere" eller "verter".

På lang sikt er det imidlertid nødvendig å endre hva det betyr å være en banker helt. Ting som "Grådighet er bra" og foreninger med å vinne til enhver pris, kan bli nedspilt. Andre egenskaper, som å være troverdige og ha integritet, kan spilles opp. Over tid vil dette forhåpentligvis føre til at bankfolk tenker på sin kollektive identitet på en annen måte. Og resultatet vil forhåpentligvis være at når de står overfor en situasjon der ingen ser, gjør de de riktige tingene - som resten av befolkningen vanligvis gjør.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation
Les opprinnelige artikkelen.

om forfatteren

Andre Spicer er professor i organisatorisk oppførsel, Cass Business School ved City University London. Hans hovedkompetanse er innen organisasjonsadferd. Spesielt har han gjort arbeid med organisasjonsmakt og politikk, identitet, opprettelse av nye organisatoriske former, rom og arkitektur spiller på jobb og nyere ledelse.

Opplysningserklæring: Andre Spicer jobber ikke for, konsulterer, eier aksjer i eller mottar finansiering fra firma eller organisasjon som vil ha nytte av denne artikkelen, og har ingen relevante tilknytninger.

Anbefalt bok:

Beyond Outrage: Hva har gått galt med økonomien vår og vårt demokrati, og hvordan vi løser det -- av Robert B. Reich

I denne tidlige boka hevder Robert B. Reich at det ikke skjer noe bra i Washington, med mindre borgere er energized og organisert for å sikre at Washington fungerer i det offentlige gode. Det første trinnet er å se det store bildet. Beyond Outrage forbinder prikkene og viser hvorfor den økende andelen av inntekt og formue som går til toppen har hobbled jobber og vekst for alle andre, undergraver vårt demokrati; fikk amerikanerne til å bli stadig kynisk om det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mot hverandre. Han forklarer også hvorfor forslagene til "regressive right" er døde feil og gir en tydelig veikart av hva som må gjøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle som bryr seg om USAs fremtid.

Klikk her for mer info eller å bestille denne boken på Amazon.