s amerikanske politiske og media ledere forbereder seg på militære streik mot Syria, bør parallellene til opprøret til krigen med Irak gi oss en pause. Husk siste gang vi ble fortalt at militære streik var nødvendig fordi en Midtøsten despot hadde brukt masseødeleggelsesvåpen?
Massedødeleggelses våpen, vi blir fortalt, blir brukt av en grusom Midtøsten despot mot sitt eget folk. En militær streik er uunngåelig, sier media stemmer; Vi må svare med missiler og bomber. Argumentene høres altfor kjent ut.
USAs inngrep vil spille i det syriske regimets hender, og utløse en utmattelse av nasjonalistisk støtte til Damaskus.
I mellomtiden er våpeninspektører fra De forente nasjoner på bakken undersøkt bevis på kjemiske våpen. Men amerikanske og europeiske ledere ser likevel på en umiddelbar streik, selv om Storbritannias Arbeiderparti, som fremdeles sliter av populær motstand mot sin ledende rolle i invasjonen av Irak, har lykkes med å presse på for å gripe til militær handling inntil resultatene av FNs undersøkelse er i.
Det er mange forskjeller mellom forholdene i Syria og Irak selvfølgelig. Ikke desto mindre advarsler kritikere at mye som det gjorde i Irak, kunne en militær innblanding her ha katastrofale konsekvenser. Her er 11 grunner USA burde holde seg fri for militær handling:
1. Vi vet faktisk ikke hvem som står bak det kjemiske våpenangrepet. Et angrep som benyttet kjemiske våpen fant sted i Damaskus forsteder i august 21 og drepte 355-folk, ifølge leger uten grenser. Obama-administrasjonstjenestemenn sier at angrepet ble utført av det syriske regimet, men analytiker Phyllis Bennis, institutt for politikkstudier, peker på at vi ikke har fått bevis for at dette er tilfelle. Og selv om det ikke er sannsynlig at opposisjonen var bak angrepet, har NPR påpekt at opprørerne har et incitament til å bruke slike våpen for å utløse ekstern inngrep og avslutte dødvannet de har sittet fast i siden sen 2011.
2. En militær streik ville være ulovlig i henhold til den amerikanske grunnloven og krigsstyrkenes oppløsning. Amerikanske militære angrep kan bare utføres av en kongresshandling, med mindre det er nasjonal nødstilfelle skapt av et direkte angrep mot USA. Det faktum at kongressen har avbrutt, endrer ikke det. "Det er ingen bestemmelse i konstitusjonen eller krigsstyrkenes resolusjon for en" resesjonskrig ", sier Robert Naiman, forfatter for bare utenrikspolitikk. Hvis det var en sann nødsituasjon, kunne kongressen bli innkalt til økt for å sende en krigserklæring.
3. Det ville også stride mot folkeretten. Syria har ikke angrepet USA, og det er ikke FNs sikkerhetsråds autorisasjon for en streik på Syria. Det ville ikke være første gang USA har brutt internasjonal lov, men å gjøre det igjen legger til en skadelig presedens og bidrar til en lovløs verden.
4. Det amerikanske folk motsetter seg det. Sixti prosent av amerikanerne motsetter seg innblanding i Syria, ifølge en nylig avstemning fra Reuters. Bare ni prosent støtter inngrep. Selv om bruk av kjemiske våpen er bevist, ville bare 25 prosent av amerikanerne støtte tiltak.
5. Vold begår vold. Ifølge Stephen Zunes, leder for Midtøstenstudier ved Universitetet i San Francisco, forverrer militære inngrep faktisk og forlenger vold på kort sikt. "Land der diktaturene er omstyrt av væpnede grupper ... er langt mer sannsynlig å bli til nye diktaturer, ofte ledsaget av pågående vold og fraksjonalitet," sier Zunes i en artikkel i Utenrikspolitikken i fokus. På lang sikt skriver han at tiltak bare reduserer vold hvis de er upartisk, noe som absolutt ikke ville være tilfelle i en kommende konflikt i Syria.
6. Utenriksintervensjon vil utvide nasjonalistisk støtte til det syriske baathpartiet og Assadregimet. Zunes rapporterer også at hundrevis av medlemmer av det syriske Baath-partiet, en viktig kilde til støtte for Assad, har forlatt festen i opprør over regimets drap av ikke-voldelige demonstranter. Men, sier han, "få feil kan forventes hvis utlendinger plutselig angrep landet." USAs inngrep vil spille i det syriske regimets hender, og utløse en utmattelse av nasjonalistisk støtte til Damaskus. Det samme skjedde i 1983-84 etter amerikanske luftfartangrep på syriske stillinger i Libanon, sier han, og i 2008 etter amerikanske hærens kommandobevillinger i Øst-Syria.
Syria har blitt et sted for en krig mellom USA og Russland, og mellom Iran og en alliert USA og Israel.
7. Det er ingen logiske mål. Bombing av lagre av kjemiske våpen ville være uholdbar, siden mange ville frigjøre giftgasser i tett befolket nabolag, ifølge Zunes. Og det er for mange måter å levere kjemiske våpenfly, missiler, mørtel og så videre for å eliminere dem alle.
8. Det vil være umulig å kontrollere hvem som drar nytte av vestlig intervensjon blant opprørerne. Pentagon anslår at det er mellom 800 og 1,200 rebelgrupper som for øyeblikket er aktive i Syria, ifølge USA Today. Blant dem er de med tiltalte tilknytning til Al-Qaida, Jabhat al-Nusra, og andre grupper som USA anser som terrorister. Mens House Intelligence Committee har sagt at den er klar til å akseptere risikoen for å gi våpen til slike grupper, ser en titt på Irak og Afghanistan hvordan slike planer lett kan unravel.
9. Civile vil bli drept og mishandlet. Politikanalytiker Phyllis Bennis peker på det åpenbare: Strike med bomber og missiler, og uansett hva du har tenkt, sivile uten involvering i konflikten - inkludert barn og eldre - vil bli skadet.
10. Det er ingen åpenbar avslutningsstrategi. Når vi er involvert, er det uklart hvordan vi vil trekke oss ut av en massiv, stygg sivil konflikt som kan spre seg for å involvere nærliggende land som Libanon, Israel og Iran.
11. Ja, det er en bedre måte. Forsøkt, sant og kjedelig, selv om det kan være, fungerer diplomati ofte. Som Bennis fortalte demokratiet nå! I denne uken har Syria blitt et sted for en krig mellom USA og Russland, og mellom Iran og en alliert USA og Israel.
Det som trengs, sier hun, er fredsforhandlinger som ikke bare involverer partiene som kjemper, men også deres støttespillere. Vi trenger "alle krefter på begge sider kommer sammen for å snakke," sier hun, "i stedet for å kjempe mot det siste syriske barnet for å løse disse krigene."
Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Ja Magazine.
Om forfatteren
Sarah van Gelder nySarah van Gelder skrev denne artikkelen for JA! Magazine, en nasjonal, ideell medieorganisasjon som smelter til sterke ideer og praksishandlinger. Sarah er administrerende redaktør av JA!
