Reportere med ulike former for "falske nyheter" fra en 1894 illustrasjon av Frederick Burr Opper

Siden innvielsen av Donald Trump som president har medlemmer av hans administrasjon gjort mange uttalelser best beskrevet som villedende. Under administrasjonens første uke hevdet pressekonsulent Sean Spicer at Trumps innvielse var mest godt deltok noensinne. Mer nylig har Scott Pruitt hevdet at han hadde fått feil Drapstrusler som et resultat av hans ansettelse hos Miljøvernbyrået. President Trump selv har ofte blitt anklaget for å fortelle falskhet - blant annet på kampanjesporet, påstanden om at 35 prosent av amerikanerne er arbeidsledige.

Det som er ekstraordinært om disse uttalelsene er ikke at de er falske; det er at de er så åpenbart falsk. Funksjonen til disse uttalelsene synes ikke å beskrive ekte hendelser eller fakta. Det er i stedet å gjøre noe mer komplekst: å markere den politiske identiteten til den som forteller falskheten, eller å uttrykke eller fremkalle en bestemt følelse. Filosofen Harry Frankfurt bruker ideen om bullshit som en måte å forstå hva som er karakteristisk for denne typen bedrag.

Som en politisk filosof, hvis arbeid innebærer å forsøke å forstå hvordan demokratiske samfunn forhandler komplekse emner, er jeg forferdet over i hvilken utstrekning det er bullshit en del av det moderne liv. Og det som plager meg mest, er at bullshitteren kan gjøre enda mer skade enn løgnen til vår evne til å nå over den politiske midtgangen.

Bullshit trenger ikke fakta

Demokrati krever at vi samarbeider, til tross for våre uenigheter om verdier. Dette er enklest når vi er enige om mange andre ting - inkludert hvilke bevis for og mot vår valgte politikk ville se ut.

Du og jeg kan være uenig om en skatt, si; Vi er uenige om hva denne skatten ville gjøre og om det er rettferdig. Men vi anerkjenner begge at det til slutt vil be bevis på hva denne skatten gjør, og at dette beviset vil være tilgjengelig for oss begge.

Saken jeg har gjort om denne skatten kan godt bli undergravet av noe nytt faktum. Biolog Thomas Huxley bemerket dette i forbindelse med vitenskap: En vakker hypotese kan være drept av et "styggt faktum".

Det samme gjelder for demokratisk overveielse. Jeg aksepterer at hvis mine spådommer om skatten viser seg feil, det teller mot mitt argument. Fakta saken, selv om de er uvelkomne.

Hvis vi får lov til å ulempe uten konsekvens, taper vi imidlertid muligheten for uvelkomne fakta. Vi kan i stedet stole på hvilke fakta som gir oss mest beroligelse.

Hvorfor gjør dette vondt samfunnet

Dette bullshit, etter min mening, påvirker demokratisk uenighet - men det påvirker også hvordan vi forstår de mennesker som vi er uenige om.

Når det ikke er felles standard for bevis, er det ikke folk som er uenige med oss, som egentlig gjør krav på en felles bevisverden. De gjør noe helt annet; de erklærer sin politiske troskap eller moralsk verdenssyn.
Ta for eksempel president Trumps påstand om at han opplevde tusenvis av amerikanske muslimer som hylte høsten til World Trade Center på Sept. 11. Påstanden har vært grundig debunked. President Trump har likevel ofte gjentatt kravet - og har stolt på en håndfull supportere som også hevder å ha vært vitne til en begivenhet som faktisk ikke fant sted.

Den falske påstanden her tjener primært til å indikere et moralsk verdenssyn, der muslimer er mistenkte amerikanere. President Trump, for å forsvare sine kommentarer, begynner med antagelsen om ondskapsfullhet: spørsmålet som skal stilles, insisterte han, er hvorfor "ville ikke" slik juksing ha skjedd?

Fakta, kort sagt, kan justeres, til de stemmer overens med vårt valgte verdensblikk. Dette har imidlertid den dårlige effekten av å omdanne alle politiske tvister til uenigheter om moralsk verdenssyn. Denne typen uenighet har imidlertid historisk vært kilden til Våre mest voldelige og uhåndterlige konflikter.

Når våre uenigheter ikke handler om fakta, men våre identiteter og våre moralske forpliktelser, er det vanskeligere for oss å komme sammen med den gjensidige respekten som kreves av demokratisk overveielse. Som filosof Jean-Jacques Rousseau pithily si det, det er umulig for oss å leve i fred med de som vi anser som forbannet.

Det er lite rart at vi nå er mer sannsynlig å diskriminere på grunnlag av festtilknytning enn på raseidentitet. Politisk identitet begynner i økende grad å ta på seg et stammeelement, der våre motstandere ikke har noe å lære oss.

Løgnen, ved bevisst å fornekte sannheten, innser i det minste at sannheten er spesiell. Tullmannen benekter det faktum - og det er et fornektelse som gjør prosessen med demokratisk overveielse vanskeligere.

Snakker tilbake til tullet

Disse tankene er bekymringsfulle - og det er rimelig å spørre hva vi kan svare på.

En naturlig respons er å lære å identifisere bullshit. Mine kolleger Jevin West og Carl Bergstrom har utviklet en klasse på nettopp dette emnet. Kursplanen for denne klassen har nå blitt undervist på over 60 høyskoler og videregående skoler.

Et annet naturlig svar er å bli oppmerksom på vår egen medvirkning med bullshit og å finne midler som vi kan unngå å rebroadcasting det i vår bruk av sosiale medier.

Ingen av disse svarene er selvsagt helt tilstrekkelig, gitt den lumske og forførende kraften til bullshit. Disse små verktøyene kan imidlertid være alt vi har, og suksessen til det amerikanske demokratiet kan avhenge av at vi bruker dem godt.

Om forfatteren

Michael Blake, professor i filosofi, offentlig politikk og styring, University of Washington

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon