Kvinner og menn som sitter med barnevogner i 1916 foran The Sanger Clinic i Brooklyn, regnes som den første Planned Parenthood Clinic. New York World-Telegram og Sun Newspaper Photograph Collection / Library of Congress
I forrige måned annonserte den amerikanske myndigheten offisielt at den hadde til hensikt å blokkere føderale familieplanleggingsfond for organisasjoner som leverer aborthenvisninger. President Donald Trump og hans valgfri visepresident Mike Pence presenterte først ideen i fjor.
Hvis det lykkes, vil det bety en dramatisk nedgang i finansieringen for Planlagt foreldre og begrenset tilgang for enkeltpersoner til helsetjenester på Planlagte foreldreklinikker. Det er ikke noe originalt om denne politikkbevegelsen: den er gammel og sliten. Det er også skadelig for innbyggerne i USA.
Planlagt foreldre er et århundre gammel organisasjon, basert på første prevensjonsklinikk i Brooklyn, NY Grunnlagt av folkehelsepersonell Margaret Sanger, søsteren Ethel Byrne og aktivisten Fania Mindell i 1916, var det inspirasjonen til det Planned Parenthood Federation of America dannet flere tiår senere.
Planlagt foreldre har en sentral rolle i å tilby omfattende seksualundervisning og reproduktive tjenester til amerikanske kvinner.
Omtrent 20 prosent av kvinnene i USA vil stole på en tjeneste utført av Planned Parenthood i hennes levetid. Nesten halvparten av sin kundebase er relatert til seksuelt overførbar infeksjon (STI) testing og behandling, med en annen 27 prosent for prevensjon.
Dette betyr at tre fjerdedeler av Planlagt Foreldreforbunds saksbehandlingen er relatert til seksuell helse. Bare tre prosent av sin kundebase besøker den for abortrelaterte tjenester.
Minst 60 prosent av Planned Parenthood klienter bruk enten Medicaid-finansiering eller Tittel X.
Tittel X
Designet i 1970, og støttet av både demokrater og republikanere (og republikansk president Richard Nixon) for å prioritere behovene til lavinntektsfamilier eller uforsikrede mennesker, er Tittel X det eneste føderale stipendprogrammet som gir personer med omfattende familieplanlegging og relatert forebyggende helse tjenester.
I USA har det vært den mest omfattende og effektive kilden til offentlige midler for reproduktiv rettighetspleie. I motsetning til mer restriktiv Medicaid helseprogram for dem under fattigdomsgrensen, Tittel X har ingen kvalifiseringskriterier.
Nesten halvparten (42 prosent) av klienter som har tilgang til Tittel X-finansierte klinikker har ingen helseforsikring, 38 prosent er dekket av Medicaid og 19 prosent har privat helseforsikring, ifølge National Family Planning and Reproductive Health Association. Mer enn 50 prosent av Tittel X pasienter identifiserer som svart eller latino.
Gjenvinning av gamle retningslinjer
Trump and Pence har resirkulert et policyfragment fra slutten av Reagan-administrasjonen.
I 1988 utstedte helsesekretæren en ny forskrift som forbød Tittel X-prosjekter fra å engasjere seg i rådgivning, henvisninger eller aktiviteter som foreslo abort som en metode for familieplanlegging. Den 1988-loven krevde alle Tittel X-prosjekter "For å opprettholde en objektiv integritet og uavhengighet fra de forbudte abortaktivitetene ved bruk av separate fasiliteter, personell og regnskapsposter."
Under de konservative kongressene til 1980 og 1990 har Tittel X familieplanlegging finansiert alvorlige kutt. Ved 1999 tar man hensyn til inflasjon, Programmets finansieringsnivå var 60 prosent lavere enn det var i 1979.
Men selv med finansieringskuttene, fra 2016, finansierte Title X 91 familieplanleggingstjenestemottakere, hvorav 43 var non-profit klinikker som Planlagt foreldre.
I 1988, etter den første iterasjonen av anti-tittel X innenriks "gag rule" ble annonsert, en koalisjon av pro-valggrupper, inkludert Planlagt Parenthood, utfordret det i retten.
Hundrevis av abortrettigheter støttespillere samlet på Indiana Statehouse i Indianapolis for to år siden for å protestere mot en av de mest restriktive anti abort lovene signert av da Gov. Mike Pence. (Mykal McEldowney / Indianapolis Star / AP)
Dessverre har Høyesteretts 1991 Rust v. Sullivan-avgjørelse gitt kjennelse til sekretærens tolkning av tittel X, med henvisning til "mangel på kongressens hensikt i lovgivningshistorien."
Ved å bekrefte tribunalens tildeling av sammendrag til sekretæren, Court of Appeals hevdet at regelverket var en lovlig oppbygging av vedtekten og i samsvar med første og femte endringen.
Etter Rust-mot-Sullivan-avgjørelsen stemte begge kongresshusene for å reversere den innenlandske gag-regelen. Derimot, President George HW Bush vetoet avstemningen.
I januar 1993, i sin første uke i kontoret, opphevet president Bill Clinton det, og den restriktive tolkningen hadde aldri mulighet til å bli fullt implementert. Men både Pence og Trump ønsker å reaktivere det nå.
Med tanke på Høyesteretts presidens og dagens oppgjør av Høyesterett, er det sannsynlig at denne gjennomføringen av den innenlandske gag-regelen blir politikk.
Selv om pro-choice-grupper har allerede kunngjort utfordringer, har domstolens fortolkningshistorie på gag-regjeringen ikke bra for de som støtter reproduktiv valg og tilgang for alle.
Om forfatteren
Melissa Haussman, professor i statsvitenskap, Carleton University
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
