Hvem bestemmer om kjemikalier er trygge - og hvorfor kommer forskjellige regjeringer med slike forskjellige svar?
I USA kan barn drikke fruktjuicetrykk laget av rødfargestoff nr. 40 og spise makaroni og ost farget med gulfarve nr. 5 og nr. 6. Likevel i Storbritannia har disse kunstige fargestoffene blitt tatt av markedet på grunn av helseproblemer, mens i resten av Europa må produkter som inneholder dem, bære etiketter som varsler fargenes potensielle uønskede effekt på barns oppmerksomhet og oppførsel.
Atrazin, som det amerikanske miljøvernbyrået sier, er anslått å være det mest brukte herbicidet i USA, ble utestengt i Europa i 2003 på grunn av bekymringer om dets ubiquity som vannforurensende stoff. Også mye brukt av amerikanske bønder er flere neonicotinoide plantevernmidler som EU-kommisjonen sier utgjøre "høye akutte risikoer" for bier og har vært under et toårig moratorium. Disse plantevernmidler - som omtales om 90 prosent av kornet som er plantet i USA - er blitt identifisert i mange vitenskapelige studier som giftige for bier, og anses som sannsynlige bidragsytere til den alarmerende globale nedgangen i disse essensielle pollinatørene.
Den amerikanske mat- og narkotikastyrelsen stiller ingen restriksjoner på bruken av formaldehyd- eller formaldehydavgivende ingredienser i kosmetikk eller personlig pleieprodukter. Likevel er formaldehyd-frigjøringsmidler utestengt fra disse produktene i Japan og Sverige, mens deres nivåer - og formaldehydets - er begrenset andre steder i Europa. I USA har Minnesota utestengt salg av barns personlig pleieprodukter som inneholder kjemikaliet.
Bruk av blybasert interiørmaling ble utestengt i Frankrike, Belgia og Østerrike i 1909. Mye av Europa fulgte etter før 1940. Det tok USA før 1978 skulle gjøre dette trekket, selv om helsepersonellene i flere tiår anerkjente potensielt akutte - til og med dødelige - og irreversible farer med blyeksponering.
Dette er bare noen få eksempler på at kjemiske produkter skal brukes i USA på måter som andre land har bestemt nå uakseptable farer for miljøskader eller menneskers helse. Hvordan skjedde dette? Er amerikanske produkter mindre trygge enn andre? Er amerikanerne mer utsatt for eksponering for farlige kjemikalier enn, sier europeerne? "Den politiske tilnærmingen i USA og Europa er dramatisk forskjellig." - Stacy Malkan
Ikke overraskende, svarene er komplekse og bunnlinjen, langt fra klare. En ting som er tydelig, er imidlertid at "politisk tilnærming i USA og Europa er dramatisk forskjellig," sier Stacy Malkan, medstifter av Kampanje for trygt kosmetikk.
En unse av forsiktighet
Et sentralt element i EUs kjemikaliehåndterings- og miljøvernpolitikk - og en som tydelig skiller EUs tilnærming fra den amerikanske forbundsregeringen - er det som kalles forsiktighetsprinsippet.
Dette prinsippet, ifølge EU-kommisjonen, "tar sikte på å sikre et høyere nivå av miljøvern gjennom forebyggende" beslutningsprosesser. Med andre ord står det at når det er vesentlig og troverdig bevis på fare for menneskers eller miljøhelse, bør det tas tiltak til tross for fortsatt vitenskapelig usikkerhet.
I motsetning til den amerikanske føderale regjeringens tilnærming til kjemikaliehåndtering setter en meget høy bar for bevis på skade som må påvises før det tas tiltak.
Dette gjelder for US-lov om giftige stoffer, den føderale loven som regulerer kjemikalier som brukes kommersielt i USA Den europeiske loven om regulering av kjemikalier i handel, kjent som REACH (Registrering, Evaluering, Autorisasjon og Begrensning av Kjemikalier), krever at produsentene skal levere et komplett sett med toksisitetsdata til Det europeiske kjemiske kontoret før et kjemikalie kan godkjennes for bruk. USAs føderale lov krever at slike opplysninger sendes inn for nye kjemikalier, men etterlater et stort gap når det gjelder hva som er kjent om miljø- og helseeffekter for kjemikalier som allerede er i bruk. Kjemikalier som brukes i kosmetikk eller som tilsetningsstoffer eller plantevernmidler er dekket av andre amerikanske lover - men disse lover har også høye byrder for bevis på skade og, som TSCA, ikke innarbeide en forsiktighetsmetode.
Samme studie, ulike konklusjoner
Hva betyr dette i praksis? I tilfelle av rød fargestoff nr. 40, gul farge nr. 5 og gul fargestoff nr. 6, betyr det at etter å ha vurdert det samme beviset - en 2007 dobbelblind studie av britiske forskere som fant ut at å spise kunstig farget mat syntes å øke barns hyperaktivitet - europeiske og amerikanske myndigheter nådde forskjellige konklusjoner. I Storbritannia overtalte studien myndighetene å bære bruk av disse fargestoffene som tilsetningsstoffer. EU valgte å kreve advarselskilt på produkter som inneholder dem - i stor grad reduserer bruken av dem, ifølge Lisa Lefferts, seniorforsker med nonprofit Center for Science i offentlig interesse i Washington, DC. I USA ble studien bedt om at CSPI skulle fremsette petisjonen Food and Drug Administration for forbud mot en rekke matfargestoffer. Men i sin gjennomgang av disse fargestoffer, presentert i 2011, fant FDA studien utilsiktet fordi den så på effekter av en blanding av tilsetningsstoffer i stedet for individuelle fargestoffer - og så er disse fargene fortsatt i bruk.
Selv om FDA-godkjenning er påkrevd for tilsetningsstoffer, er byrået avhengig av studier utført av selskapene som søker godkjenning av kjemikalier de produserer eller vil bruke til å bestemme om tilsetningsstoffer til sikkerhet, Natural Sciences Defense Council seniorforsker Maricel Maffini og NRDC senior advokat Tom Neltner notat i april 2014-rapporten, Vanligvis anerkjent som hemmelig. "Ingen andre utviklede land som vi kjenner til har et lignende system der selskaper kan bestemme sikkerheten til kjemikalier som legges direkte i mat," sier Maffini. Den stående loven som dekker disse stoffene - 1958 Food Additives Amendment to the Federal Food, Drug and Cosmetic Act fra 1938 - "gjør krav om testing [av kjemikalier] mer tungvint enn under TSCA," sier Neltner.
De to poengene til et antall mattilsetninger tillates i USA at andre land er ansett usikre. Stol på frivillige tiltak er et kjennetegn ved den amerikanske tilnærmingen til kjemisk regulering. I tillegg til disse er "deigbalsam," additiver for å forbedre melets styrke eller elastisitet. Det internasjonale styret for kreftforskning vurderer en slik kjemisk, kaliumbromat, et mulig kreftfremkallende middel. Dette har ført til at EU, Canada, Kina, Brasil og andre land forbyder bruk. Selv om FDA begrenser mengden av disse forbindelsene som kan legges til mel og har oppfordret bakere til å frivillig avbryte bruken, har det ikke forbudt dem. Tidligere i år gjorde sandwichkjeden Subway overskrifter ved å kunngjøre det ville Avbryt bruk av deigbalsamens azodikarbonamid, som er godkjent av FDA, men hvis nedbrytningsprodukter har hevet helseproblemer.
Gjør det selv beslutningstaking
Stol på frivillige tiltak er et kjennetegn ved den amerikanske tilnærmingen til kjemisk regulering. I mange tilfeller, når det gjelder å eliminere giftige kjemikalier fra amerikanske forbrukerprodukter, går produsentens og forhandlerens egne retningslinjer - ofte drevet av forbrukernes etterspørsel eller ved forskrifter utenfor USA eller på staten og lokalt nivå - raskere enn USAs føderale politikk . På juni 3, den California-baserte helsevesenet Kaiser Permanente annonserte at alle sine nye møbler kjøper - verdt $ 30 millioner årlig - ville være fri for kjemiske flammehemmere. Samme dag, Panerabrød annonserte at maten serveres i sine 1,800 bakeri-kafeer ville være fri for kunstige tilsetningsstoffer innen slutten av 2016. Et hvilket som helst antall store produksjonsbedrifter og forhandlere - Nike, Walmart, Target, Walgreens, Apple og HP for å nevne noen få - har retningslinjer som hindrer kjemikalier fra sine produkter som amerikansk føderal lov ikke begrenser.
Dette gjelder også en rekke kosmetiske ingredienser - for eksempel kjemikalier som brukes i neglelakk. Etter at EU forbød en mykner kalt dibutylftalat fra neglelakk på grunn av bekymring over potensiell hormonforstyrrende og andre helseskadelige effekter i 2004, endret mange globale merker ingrediensene. Så selv om FDA ikke har utstedt en forskrift om bruken, finnes DBP nå i færre neglekosmetikk som selges i USA. Faktisk sperrer FDA faktisk bare en spesifikk håndfull ingredienser fra kosmetikk på grunn av deres toksisitet.
Næringslivet utfører rikelig testing, men dagens lov krever ikke at kosmetiske ingredienser er fri for visse negative helseeffekter før de går på markedet.
"Kosmetikkreglene er mer robuste i EU enn her," sier miljøvernsfondets helseprogramdirektør Sarah Vogel.
Amerikanske regulatorer stole i stor grad på industriinformasjon, sier hun. Næringslivet utfører rikelig testing, men dagens lov krever ikke at kosmetiske ingredienser er fri for visse negative helseeffekter før de går på markedet. (FDA-forskrifter, for eksempel, forbyr ikke spesielt bruk av karsinogener, mutagene eller hormonforstyrrende kjemikalier.) Selv om personlig pleieprodukter og kosmetikkprodukter har omfattende retningslinjer for frivillig ingrediens, og åpenbare incitamenter til å møte dem - de er ikke lovlige krav.
Advarsler, advarsler og frivillige faser
Det er også verdt å merke seg at amerikanske lover som regulerer kjemisk bruk i mat og kosmetikk, ble utviklet for å beskytte amerikanske forbrukere mot å bli solgt "forfalsket", mislabeled eller ellers uærlig markedsførte produkter - i stedet for å se på toksisitet (selv om de to målene ofte faller sammen) . Loven fortsetter å fungere langs disse linjene. For eksempel, når visse frisyreprodukter ble funnet å inneholde formaldehyd- eller formaldehydfrigjørende midler på nivåer som forårsaker helseproblemer for salongarbeidere, utstedte FDA en advarsel som sier at produktene skal merkes (enten på produktbeholderen eller selskapets nettside) med en passende advarsel om produktets potensielle helsefare. Som et resultat, til tross for rikelig vitenskapelig bevis på skadelige åndedrettseffekter av formaldehyd eksponering og det formaldehyd er et hudirriterende og potensielt yrkesmessig kreftfremkallende middel, disse frisyrprodukter fortsetter å bli solgt i USA
Prosessen for å begrense kjemisk bruk under TSCA kan også ta år; Faktisk har bare en håndfull kjemikalier blitt sperret under TSCA. For FDA å begrense et produkt eller en kjemisk ingrediens fra kosmetikk eller personlig pleie, involverer en typisk lang og uttraktet prosess. Hva det ofte gjør er å gi rådgivning - som det har nylig for den antibakterielle ingrediensen triclosan, som brukes i mange såper. I mellomtiden, basert på økende vitenskapelig bevis på problematiske helse- og miljøpåvirkninger - og indikasjoner på at triclosan kanskje ikke gjør håndvask mer effektiv - bestemte en rekke produsenter, blant dem Johnson & Johnson og Procter & Gamble, å eliminere ingrediensen fra produktene deres. Denne våren ble Minnesota den første staten som lovlig begrenset bruken.
Prosessen for å begrense kjemisk bruk under TSCA kan også ta år; faktisk har bare en håndfull kjemikalier blitt sperret under TSCA. I stedet arbeider Miljøvernbyrået, som administrerer TSCA, ofte med selskaper på frivillige utfasningsprogrammer - som også tar år å fullføre - som det har med flammehemmere kjent som polybromerte difenyletere eller PBDEer.
I mellomtiden har amerikanske selskaper som produserer produkter som spenner fra elektronikk til kontorprodukter, sportsutstyr, bildeler og trendy klær, fulgt den nye vitenskapen - sammen med internasjonale bestemmelser, lokalpolitikk og forbrukernes etterspørsel - og utvikler retningslinjer og produkter som eliminerer bruk av kjemikalier med veldokumenterte farer. Selv om disse frivillige innsatsene resulterer i produkter som inneholder færre kjemikalier som har betydning, har de begrensninger. Den ene er gjennomsiktighet: Bedrifter beskriver ikke alltid fullt ut slike policydetaljer. En annen er at slike retningslinjer ikke dekker alle produkter på markedet, og mange forbrukere - ofte de som kjøper til lavere priser - uten sammenlignbar beskyttelse.
"Det er noe i vår psyke," sier John Warner, president for Warner Babcock Institute for Green Chemistry, av den amerikanske forutsetningen for utsettelse til markedsplass i stedet for statlige løsninger.
Alternativer og løsninger
Forbrukernes etterspørsel og bekymring, ofte fra mødre bekymret for konsekvensene av visse kjemikalier for barns helse, har effektivt presset enkelte produkter - for eksempel babyflasker laget med bisfenol A - utenfor markedet. Slike tiltak er vanskeligere å påvirke med plantevernmidler, men offentlig utbrudd har vært medvirkende til å flytte USA bort fra bruk av DDT og andre slike kjemikalier. Foreløpig har den offentlige bevisstheten om neonicotinoids bivirkninger på bier blitt økt dramatisk av pollinator helseforfølgelseskampanjer. Faktisk å skifte landbruksmarkedet vekk fra disse produktene er et vanskeligere forslag. Mens EU har uttalt politikk ved å bruke forsiktighetsprinsippet og kalt midlertidig stopp for noen av disse plantevernmiddelene, fortsetter EPA sakte gjennomgang av disse produktene - samtidig som nye pesticider godkjennes også giftig for bier.
Når det gjelder å bestemme kjemisk sikkerhet for et forbrukerprodukt, ser Warner grunnleggende feil i dagens tilnærming. Hva en slik tilnærming ikke inkluderer, er noen garanti for sikrere alternativer. Hverken TSCA eller FDA-forskriften inneholder slike bestemmelser. Mange nylig godkjente amerikanske statlige kjemikalieregler, inkludert California's Safer Consumer Products-program, har blitt skrevet for å takle denne bekymringen, med språk som angir at erstatninger for begrensede kjemikalier skal være uten negative helseeffekter. At USAs føderale retningslinjer ikke krever så mye pre-markedsinformasjon om kjemikalie som brukes i forbrukerprodukter, slik som EU-systemet, legger til vanskeligheten ved å velge sikrere alternativer.
Når det gjelder å bestemme kjemisk sikkerhet for et forbrukerprodukt, ser Warner grunnleggende feil i dagens tilnærming. Begrensning av farlige kjemikalier i USA, EU og andre steder - og i de fleste bedriftspolitikk - er basert på lister over kjemikalier av interesse. Ved å fokusere på disse listene, forklarer Warner, klarer vi ikke å vurdere de kjemikaliene som ikke er oppført, en prosess som fører til det som ofte refereres til som beklagelige substitusjoner. I stedet fortaler Warner å teste fullførte produkter og scorer dem for helseeffekter. Har et produkt karsinogenitet? Er det et neurotoksisk middel? Får det fødselsskader eller uønskede hormonelle effekter? Å svare på disse spørsmålene ville gi sikrere produkter mer effektivt og effektivt enn vårt nåværende system, sier Warner, og ville gi data som kunne brukes objektivt.
Den globale markedsplassen spiller en stor rolle i å gjøre en jurisdiksjon strengere standarder til industristandarder fordi det ofte er for dyrt å lage forskjellige versjoner av samme produkt for forskjellige markeder. Skjermingsmetoder som inneholder en sammenlignbar tilnærming til klassifisering av kjemikalieres giftighet ved helseendpoint , som den frivillige organisasjonen Clean Production Action Grønn skjerm, brukes nå av mange bedrifter til å vurdere individuelle kjemikalier. Warner hevder at å se på ferdige produkter gjennom dette objektivet vil bidra til å flagge problematiske kjemikalier som ikke tidligere er utpekt for kontroll, om de er langt brukte eksisterende stoffer eller helt nye materialer som de han og andre grønne kjemikere formulerer nå.
Så hva er bunnlinjen? Igjen er det komplisert. Når det gjelder produserte produkter som datamaskiner og kosmetikk, spiller den globale markedsplassen en stor rolle i å gjøre en jurisdiksjon strengere standarder i industristandarder fordi det ofte er for kostbart å lage forskjellige versjoner av samme produkt til forskjellige markeder. På samme måte har enkelte amerikanske statslige politikk som begrenser kjemikalier ikke regulert sammenlignbart på føderalt nivå, motivert selskaper til å reagere med nye formuleringer som til slutt blir solgt landsomfattende. Samtidig er det bygget inn i det amerikanske kjemiske reguleringssystemet en stor respekt for industrien. Sentralt i dagens amerikanske politikk er kostnads- og kostnadsanalyser med svært høye barer for bevis på skade, snarere enn et bevis på sikkerhet for inngang til markedet. Frivillige tiltak har flyttet mange usikre kjemiske produkter fra butikkhyller og ute av bruk, men våre krav til bevis på skade og den amerikanske historiske politiske motviljen mot forsiktighet betyr at vi ofte venter langt lenger enn andre land til å handle.
Skiftende politikk, særlig på en måte som Warner-advokater, er kanskje en enda tregere proposisjon. Men som Stacy Malkan påpeker, etterspør forbrukerens etterspørsel etter sikre produkter snart ikke.
Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Ensia
om forfatteren
Elizabeth Grossman er en uavhengig journalist og forfatter som spesialiserer seg på miljø- og vitenskapsprosesser. Hun er forfatter av Chasing Molecules, High Tech Trash, Watershed og andre bøker. Hennes arbeid har også dukket opp i en rekke publikasjoner, inkludert Vitenskapelig amerikansk, Yale e360, de Washington Post, TheAtlantic.com, Salon, Nasjonen, og Mor Jones. twitter.com/lizzieg1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html
Bok av denne forfatteren:
Chasing Molecules: Giftige produkter, Human Health, og Promise of Green Chemistry
av Elizabeth Grossman.
Elizabeth Grossman, en anerkjent journalist som tok nasjonal oppmerksomhet mot forurensningene skjult i datamaskiner og annen høyteknologisk elektronikk, takler nå farene ved vanlige forbrukerprodukter. Likevel er det vanskelig å forestille seg livet uten de skapende bekvemmeligheter som dagens materialer gir - og forfatteren hevder at vi ikke trenger å. En vitenskapelig revolusjon er å introdusere produkter som er "gunstige for design", og utvikler produksjonsprosesser som vurderer helseeffekter på alle stadier, og skaper nye forbindelser som etterligner snarere enn å forstyrre naturlige systemer. Gjennom intervjuer med ledende forskere gir Elizabeth Grossman oss en første titt på denne radikale transformasjonen. Grønn kjemi er bare på vei, men det gir håp om at vi faktisk kan skape produkter som er til nytte for helse, miljø og industri.
Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.
