Argumentene for og mot fracking virker klare. Men det er ikke så enkelt, og det er bevis for at utnyttelse av skifergass kan være verken nødvendig eller fornuftig.

Som den internasjonale debatten intensiverer over argumenter for og mot utnyttelse av skifergass, har den største britiske naturvernsorganisasjonen motsatt seg forslag til å bor på to steder i Storbritannia.

Det kongelige samfunn for beskyttelse av fugler er opptatt av at fracking - hydraulisk brudd på underjordisk berg - på et sted i Nord-England nær et internasjonalt viktig beskyttet område for rosafotgasser og whooper svaner, kunne forstyrre fuglene.

Med det andre nettstedet, i Sør-England, er RSPB motstandsdyktig fordi det står at utviklerne ikke har utført en vurdering av utvirkningens miljøpåvirkning.

Men vesentlig øker naturvitenskapsmennene også en annen innvending: at "økende olje- og gassbruk vil skape våre sjanser til å møte klimamålene."

Noen tilhengere av skiferutnyttelse sier at den billigere og (relativt) renere energien det ville produsere, kunne tjene som en bro for å dirigere Storbritannia til en tid med sikre forsyninger og kullettholdige utslipp. Andre ser skifer ikke som en bro, men som en blindgyde.

RSPB konkluderer med: "... konsentrere våre ressurser på å utvinne fossilt brensel fra bakken i stedet for å investere i fornybar energi truer med å undergrave vår forpliktelse til å unngå farlige klimaendringer."
Kull sølvfôr

Men en klimaforsker bruker et annet argument mot skiffergass: Han sier at det utnytter det kan forverre forverre klimaendringene, selve problemet det er ment å løse.

Tom Wigley, fra Nasjonalt senter for atmosfærisk forskning i Boulder, Colorado, rapporterte så lenge siden at 2011 i tidsskriftet Climatic Change som erstatter kull med gass, kunne øke frekvensen av global oppvarming i flere tiår framover.

Dr Wigley konkluderte med at utslipp av karbondioksid fra fossilt brensel kan sikkert bli kuttet ved å brenne naturgass i stedet for kull, da gass produserer omtrent halvparten så mye CO2 for hver enhet av primær energi som kull gjør.

Men kull gjør noe annet også. Det frigjør mye svoveldioksid og svart karbon, noe som bidrar til å avkjøle klimaet.

Den britiske journalisten Fred Pearce skriver i tidsskriftet New Scientist, sier Wigley fortalte en ny konferanse om at disse utgivelsene motvirker 40% av oppvarmingseffekten av brennende kull.

I tillegg forårsaker teknologien som brukes i fracking også metan å lekke inn i atmosfæren. Metan er minst 23% sterkere som drivhusgass enn CO2, og Dr. Wigley sier at en endring fra kull til gass vil gi fordeler dette århundret bare hvis lekkasjer er under 2%.
Lettere lavteknologisk løsning

Hvis de nådde 10%, ville det høyeste nåværende amerikanske estimatet, gassen øke i stedet for å redusere global oppvarming til midten av neste århundre, selv om den totale effekten på den globale gjennomsnittstemperaturen over det århundre ville være liten.

Og selv om å ta seg av skifergass ikke forverrer klimaendringene, kan det fortsatt være en unødvendig høyteknologisk løsning som blinder sine støttespillere til et langt enklere svar, noen kritikere argumenterer.

London Guardian citerer Storbritannias Anaerobic Digestion and Biogas Association, som sier at en tiendedel av landets innenlandske gassbehov kunne leveres av biogass, gitt Storbritannias rikdom av avfall og landbruksprodukter.

Dette, sier foreningen, kunne spare Storbritannia minst 7.5m tonn CO2 om året, fordi avfallet ellers ville bli sendt til deponi eller venstre for å rote og slippe ut metan.

Landet anslås å produsere 15 millioner tonn matavfall om året, og om 90 m tonn av en annen kraftig energikilde, animalsk avfall. Men bare en liten del av begge brukes til å produsere energi.

Ett britisk selskap som har lykkes med å utnytte bioavfallsmarkedet, produserer elektrisitet og gjødsel, og hindrer også utgivelsen av tusenvis av tonn CO2 årlig. - Climate News Network