Ordet "syndebukk" blir brukt mye i diskusjoner om politikk i 2016. Den nye amerikanske presidentvalgte, Donald Trump, appellerte til noen velgere med retorikk som syntes å syndebukta meksikanere og Muslimer for ulike sosiale og økonomiske problemer.

Kampanje foran Storbritannias stemme for Brexit også syndebukkede innvandrere og utenlandske byråkrater for mange sosiale problemer, fra voldelig kriminalitet til finansieringsproblemer for NHS.

Siden begge stemmer ble kastet, hater forbrytelser mot innvandrere og etniske minoriteter har økt in begge land. Det har også vært hyppige samtaler for tøffe politikker, herunder massedrevne deportasjoner av migrerende arbeidstakere og invasive medisinske undersøkelser for asylsøkere.

Hva driver dette syndebok? Hvorfor vil folk, hvis politiske klager kan være legitime i seg selv, ende opp med å angripe sin vrede på relativt harmløse ofre?

Det er en del av karakteren som syndebok, som den sentrale franske teologen av mytologi René Girard hevder at målet ikke er valgt fordi det på noen måte er ansvarlig for samfunnets elendigheter. Hvis målet skje å være helt ansvarlig, er det en ulykke. Synkasten er i stedet valgt fordi det er lett å ofre uten frykt for gjengjeldelse.

Opprinnelse til syndebukken

Navnet "syndebukk" kommer fra den Levitikus bok. I historien forteller det, at alle Israels synder legges på hodet på en geit, som deretter blir rituelt drevet ut. Unødvendig å si, er geiten ikke veldig skyldig i syndene.

Hvis vi vil forstå dette ritualet, må vi først forstå naturen av menneskelig vold. Girard observerte hvor mange kulturer karakteriserer vold i form av infeksjon og smitte. I samfunn uten et sterkt rettssystem utføres rettferdighet gjennom privat hevn. Men hver handling av hevn provokerer en annen, og vold kan spre seg som en pest. "Blood feuds" - kjeder av voldelig repressalisering - har vært kjent for å tørke ut hele samfunnet.

I denne typen samfunn, Girard argumenterer, den virkelige hensikten med syndebukk er:

For å polarisere samfunnets aggressive impulser og omdirigere dem mot ofre som kan være faktiske eller figurative, animere eller livløse, men som alltid ikke er i stand til å forplante ytterligere vold.

Hvis samfunnet som helhet slynger ut mot et offer som ikke kan motsette seg, kan samfunnets vred og frustrasjon bli voldsomt ventilert på en måte som ikke utgjør en risiko for å frigjøre en ukontrollabel voldsplage.

Et trygt alternativ til klassekrig

Girards innsikt kan også brukes på det moderne samfunnet. Resultatene av det amerikanske valget og den britiske folkeavstemningen har vært delvis forklart av den økonomiske angsten føltes i tidligere industrielle regioner som har blitt etterlatt av globaliseringen.

Skylden for denne angsten ligger hos de politiske klassene, eliten, Washington og London "innsidere". De satte sin tro på en økonomisk modell og ignorert dens virkninger på vanlige liv. De gjorde ingen synlig innsats for å skape nye jobber i samfunn som hadde blitt bygget rundt tung industri. Det var som om de håpet folk ville ruste bort sammen med maskinene.

Retorikken i begge kampanjene var nominelt rettet mot disse elitene: mot "Etablissementet". Men når det kom til knase, gav velgerne i USA makt til en plutokrat - en direkte mottaker av den nye økonomiske modellen. Og i Storbritannia er støtten fortsatt høy for en regjering som er ren etablering. Den britiske hjemmets sekretær, Amber Rudd, ble beskrevet av Financial Times som:

En født-til-regjering Tory med en svart bok så imponerende at hun hadde en konsert som "aristokratisk koordinator" for festen scener av Four Weddings and a Funeral.

Så akkurat når du kanskje regner med at det er økonomisk engstelig å slå ut på eliten, angriper de i stedet innvandrere og minoriteter. Eliten kan ikke være deres syndebøtte, siden en definisjon av en syndebuk er dets manglende evne til å gjengis. Og "etablering" er svært i stand til å retaliere. Å sitere et 2009-stykke i The Economist:

Når folk vurderer klassekrig, har de en tendens til å tenke på fiendtligheter som strømmer i bare én retning - det vil si oppover, fra plebs til toffs, de fattige til de rike ... Mindre oppmerksomhet er gitt til muligheten for en annen slags rancor: når brøndhælen blir sint, og ta imot plebene.

"Velhevet" er mye for kraftig til å være syndebåter. "Plebs" kan forstyrre dem, men en syndebuk er et offer som kan angripes trygt. Tenk på en mann som roper på sitt barn fordi han er sint på sin kone. Han har ikke energi til en langvarig ekteskapelig konflikt, men hvis han skal motstå lashing på henne, må han løsne på noen.

I sosial forstand, syndebokser "arbeider": det konsentrerer vold på et lite, maktesløst sett av ofre og hindrer det fra å utløse en farlig kjedereaksjon av repressalier. Selvfølgelig er dette ingen trøst til syndebukta. For dem er det bare håp om at samfunnet en dag kan ha mindre grunn til vold helt.

Om forfatteren

Alexander Douglas, Foreleser i Filosofi / Filosofiefilosofi, University of St. Andrews

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon