Er det en svindel? Tero Vesalainen / shutterstock.com

Hvis du har en postkasse, får du sannsynligvis søppelpost. Hvis du har en e-postkonto, får du sannsynligvis spam. Hvis du har en telefon, får du sannsynligvis robokall.

Uønskede meldinger og forespørsler bombarderer oss med jevne mellomrom. De fleste av oss slår å ignorere eller slette eller kaste søppelpost i søppelet, og vite at disse meldingene og oppfordringene er mest sannsynlige såkalte massemarkedsskandale. Andre er ikke så heldige.

Svindel koster enkeltpersoner, organisasjoner og regjeringer trillioner av dollar hvert år i estimerte tap og mange ofre utholde depresjon og dårlig helse. Det er ingen annen kriminalitet, faktisk, som påvirker så mange mennesker fra nesten alle aldre, bakgrunner og geografiske steder.

Men hvorfor faller folk til bytte for disse svindelene? Mine kolleger og jeg angitt for å svare på dette spørsmålet. Noen av våre funn er i tråd med annen forskning, men andre utfordrer felles forutsetninger om svindel.

Robocalls er den digitale ekvivalenten av søppelpost. Alexey Fedorenko / shutterstock.com

Svindel i økende grad

Sweepstakes, lotteri og andre massemarkedsskandale har blitt overraskende vanlige de siste årene.

De Bedre Business Bureau rapportert omtrent 500,000 klager relatert til bare feilsøking og lotteri svindel de siste tre årene, med tap på nesten US $ 350 millioner.

Tidligere ble svindel som disse begått av relativt små lokale spillere og ofte gjort ansikt til ansikt, kanskje på et investeringsseminar for en falsk eiendomsmulighet.

Svindel skjer fortsatt den gammeldags måten, men i dag blir mange flere koordinert av transnasjonale lag, blant annet av grupper i Jamaica, Costa Rica, Canada og Nigeria.

I de senere år, Svindel har vokst inn i en gjennomgripende global kriminell aktivitet som teknologien har senket sin kostnad samtidig som det blir lettere enn noensinne å nå millioner av forbrukere umiddelbart.

Det er også mye vanskeligere å fange og retsforfølge disse kriminelle. For eksempel kan en robocall vises på din oppringer-ID som om den kommer fra din retningsnummer, men faktisk kommer den fra India.

Hvorfor folk blir tatt på tur

For å studere forbrukerens følsomhet mot massemarkeds svindel, mine medforfattere og jeg anmeldt 25 "vellykkede" massemarkeds svindeloppdrag, hentet fra Los Angeles Postal Inspector's kontor, på jakt etter vanlige temaer.

For eksempel inneholdt mange av dem en type kjente merkenavn, som Marriott eller Costco, for å øke sin troverdighet og "autoritet." Svindlere bruker ofte overtalelsesteknikker som å late som å være en legitim forretning og bruke lokale koder for å fremme kjennskap. Eller de gjør tidsfølsomme påstander for å øke motivasjonen. Noen av bokstavene vi gjennomgikk var ganske fargerike og inkluderte bilder av penger eller premier og forbi "vinnere." Andre var mye mer forretningsmessige og inkluderte juridisk lydtekst, for å skape en aura av legitimitet.

Vi laget så en prototype en side oppfordringsbrev som informerte forbrukerne om at de var "allerede en vinner" og oppført et "aktiveringsnummer" de måtte kontakte for å kreve deres pris. Vi opprettet fire versjoner, som vi tildelte tilfeldig, ment å enten manipulere myndighet ("Vi fikk navnet ditt fra Target") eller presset ("Act by June 30th") for å avgjøre hvilke overtalelsesfaktorer som motiverte forbrukerne mer til å svare.

Studien ble utformet for å gjenskape ekte scenarier - selv om deltakerne visste at de var en del av et eksperiment - og undersøke faktorer som Vi mistenkte økt risiko, for eksempel komfort med matte og tall, ensomhet og mindre inntekt.

I vårt første eksperiment spurte vi 211-deltakere om å indikere deres vilje til å kontakte aktiveringsnummeret på brevet. De ble deretter bedt om å vurdere fordelene og risikoen for å svare på brevet på en 10-punkts skala og fylle ut en undersøkelse som skulle identifisere deres nivå av tal, sosial isolasjon, demografi og økonomisk status.

Vi fant at 48 prosent av deltakerne indikerte noen vilje til å kontakte nummeret, uavhengig av hvilken type brev de mottok. Forbrukerne som antydet at de ville ha svart på denne oppfordringen pleide å ha færre års utdanning og være yngre. Disse deltakerne har også en tendens til å vurdere risikoen for kontakt så lavt og fordelene som høye.

I et andre forsøk som involverte 291-individer, brukte vi bokstavene fra den første, men la en aktiveringsavgift til halvparten av dem. Det vil si at noen deltakere ble informert om at "aktivere" sine gevinster måtte de betale en $ 5-avgift, mens andre ble fortalt at det var $ 100. Resten så ingen endring fra det forrige eksperimentet, og alle andre aspekter av designet var identiske med unntak av noen få flere spørreskjemaer knyttet til deltakeres økonomiske situasjoner.

Vi antydet at personer som var villige til å ringe og betale $ 100 ville bety at de er spesielt utsatt for denne typen svindel.

Selv med aktiveringsavgiften viste 25 prosent av vår prøve noen vilje til å kontakte nummeret som tilbys - inkludert mer enn en femtedel av de som fortalte at det ville koste $ 100.

I likhet med det første eksperimentet, var det mer sannsynlig at personer som vurderte oppfordringen hadde høye fordeler, signaliserte intensjon om å kontakte. Vi trodde at dette eksperimentet ville hjelpe oss med å identifisere noen spesiell sårbar subtype, som eldre, men i stedet var de interesserte forbrukerne i begge forsøkene akkurat de samme - de som så potensialet for høye fordeler som overveier risikoen. Det var ingen signifikante forskjeller basert på alder, kjønn eller annen demografi vi så på.

Selv om omtrent 60 prosent identifiserte anmodningene som sannsynlig en svindel, så de også fortsatt muligheten som potensielt gunstig. På noen måter kan disse forskuddsskuddene virke som uoffisielle lotterier - en lav pris på oppføring og stor sjanse for feil. Mens forbrukere er forsiktige, de ikke fullstendig avskriver muligheten for en stor utbetaling, og noen er klart villige til å ta risikoen.

Dessverre overvurderer forbrukerne deres evne til å sikkerhetskopiere hvis tilbudet viser seg å være en svindel. Når potensielle "suckers" er identifisert ved å svare på en faktisk henvendelse over telefonsamtalen eller ved å klikke på en bedragerisk annonse, kan de ubarmhjertig målrettes via telefon, e-post og e-post.

Hva skal jeg gjøre med svindel?

For mange er henvendelser via søppelpost, spam-e-post og robokaller bare utrolig irriterende. Men for noen er de mer enn bare en plage, de er en felle.

For å beskytte deg mot å være målrettet må du være forsiktig og bruke ressurser for å unngå svindel. Det er noen tjenester og apps ment å assistere i screening samtaler og hindre identifisere tyveri. Og noen telefonselskaper som T-Mobile lar deg velge til slike tjenester. Og mer forbrukerutdanning på farene med svindel ville hjelpe.

Det er også viktig å motstå klikke og svare på mistenkelig materiale på noen måte. Forbrukere som raskt identifiserer en oppfordring som en risiko og avhender den uten å kaste bort tid, er mindre sårbare.

Gitt at oppfatningen av fordeler og risikoer var de viktigste faktorene i hensikt å overholde, bør forbrukerne bare fokusere på risikoen og unngå å bli sugd inn av de potensielle fordelene.

Om forfatteren

Stacey Wood, professor i psykologi, Scripps College

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon