Tre grupper amerikanere har vanskelig for å passe inn i et av USAs to store partier. Ronda Churchill/AFP via Getty Images
Er amerikanerne virkelig så politisk polariserte som de ser ut til – og alle sier?
Det er definitivt sant at demokrater og republikanere stadig mer hater og frykter hverandre. Men denne fiendskapen ser ut til å ha mer å gjøre med stammelojalitet enn liberal-mot-konservativ uenighet om politikk. Vår forskning på hva amerikanere faktisk ønsker i form av politikk viser at mange har sterke politiske synspunkter som egentlig ikke kan karakteriseres i form av «høyre» eller «venstre».
Media snakker ofte om det amerikanske politiske landskapet som om det var en strek. Liberale demokrater er til venstre, konservative republikanere til høyre, og en liten flik moderate uavhengige er i midten. Men politiske forskere som oss har lenge hevdet at en strek er en dårlig metafor for hvordan amerikanere tenker om politikk.
Noen ganger vil forskere og forståsegpåere hevde at syn på økonomiske spørsmål som skatter og inntektsomfordeling, og syn på såkalte sosiale eller kulturelle spørsmål som abort og homofile ekteskap, faktisk representerer to distinkte dimensjoner i Amerikanske politiske holdninger. Amerikanere, sier de, kan ha liberale synspunkter på én dimensjon men konservative syn på den andre. Så du kan ha en pro-choice-velger som ønsker lavere skatter, eller en pro-life-velger som vil at regjeringen skal gjøre mer for å hjelpe de fattige.
Men selv dette mer sofistikerte, todimensjonale bildet avslører ikke hva amerikanerne faktisk vil at regjeringen skal gjøre – eller ikke gjøre – når det kommer til politikk.
For det første ignorerer den noen av de mest omstridte temaene i amerikansk politikk i dag, som bekreftende tiltakden Black Life Matter bevegelse og forsøk på å utrydde «våkenhet» på høyskoler.
Siden 2016, da Donald Trump vant presidentskapet samtidig vekke raseangst og slå republikansk ortodoksi på skatt og homofilt ekteskap, har det blitt klart at hva amerikanere tenker om politikk egentlig ikke kan forstås uten å vite hva de mener om rasisme, og hva – om noe – de vil ha gjort med det.
Nylig har noen statsvitere hevdet at syn på rasespørsmål representerer en tredje «dimensjon» i amerikansk politikk. Men det er andre problemer med å behandle politiske holdninger som et sett med "dimensjoner" i utgangspunktet. For eksempel tillater ikke selv et "3D"-bilde muligheten for at amerikanere med konservative økonomiske synspunkter har en tendens til også å ha konservative rasesyn, mens amerikanere med liberale økonomiske synspunkter er dypt delt i spørsmål knyttet til rase.
Et nytt bilde av amerikansk politikk
I vår nye artikkel i Sosiologisk undersøkelse, analyserte vi opinionsdata fra 2004 til 2020 for å utvikle et mer nyansert bilde av amerikanske politiske holdninger. Målet vårt var å gjøre en bedre jobb med å finne ut hva amerikanere faktisk tenker om politikk, inkludert politikk relatert til rase og rasisme.
Ved å bruke en ny analytisk metode som ikke tvinger oss til å tenke i dimensjoner i det hele tatt, fant vi ut at amerikanere i løpet av de siste to tiårene stort sett kan deles inn i fem forskjellige grupper.
I de fleste årene hadde litt mindre enn halvparten av alle amerikanere konsekvent liberale eller konservative syn på politikk knyttet til økonomi, moral og rase, og faller dermed inn i en av to grupper.
«Konsekvente konservative» har en tendens til å tro at det frie markedet bør gis frie tøyler i økonomien, er generelt anti-abort, har en tendens til å si at de støtter «tradisjonelle familiebånd» og motsetter seg de fleste regjeringens innsats for å møte raseforskjeller. Disse amerikanerne identifiserer seg nesten utelukkende som republikanere.
"Konsekvente liberale" støtter sterkt statlig intervensjon i økonomien, har en tendens til å gå inn for abortrettigheter og ekteskap av samme kjønn og føler at regjeringen har et ansvar for å bidra til å håndtere diskriminering av svarte amerikanere. De identifiserer seg stort sett som demokrater.
Men flertallet av amerikanere, som ikke faller inn i en av disse to gruppene, er ikke nødvendigvis "moderate", som de ofte karakteriseres. Mange har veldig sterke synspunkter på visse saker, men kan ikke bli kalt til venstre eller høyre generelt.
I stedet finner vi at disse amerikanerne kan klassifiseres som en av tre grupper, hvis størrelse og forhold til de to store partiene endres fra en valgsyklus til den neste:
"Racial Justice Communitarians" har liberale syn på økonomiske spørsmål som skatter og omfordeling og moderate eller konservative syn på moralske spørsmål som abort og ekteskap av samme kjønn. De mener også sterkt at regjeringen har et ansvar for å ta tak i rasediskriminering. Denne gruppen inkluderer sannsynligvis mange av de svarte evangeliske som sterkt støttet Barack Obamas presidentkampanje, men som også var dypt ukomfortable med hans uttrykk for støtte til likekjønnet ekteskap i 2012.
"Nativistiske kommunitarianere" har også liberale syn på økonomi og konservative syn på moralske spørsmål, men de er ekstremt konservative med hensyn til rase og immigrasjon, i noen tilfeller enda mer enn konsistente konservative. Bilde, for eksempel, disse velgerne i 2016 som ble tiltrukket av både Bernie Sanders' økonomiske populisme og Donald Trumps angrep på innvandrere.
"Libertarianere", som vi finner ble mye mer fremtredende etter teselskapsprotestene i 2010, er konservative i økonomiske spørsmål, liberale i sosiale spørsmål og har blandede, men generelt konservative synspunkter i forhold til rasespørsmål. Tenk her Silicon Valley-gründere og risikokapitalister som tror at myndighetene ikke har noe å fortelle dem hvordan de skal drive selskapet sitt – eller fortelle homofile par at de ikke kan gifte seg.
Fem grupper – men bare to partier
Disse tre gruppene av amerikanere har vanskelig for å passe inn med noen av de to store partiene i USA
I hvert år vi så, var det mest sannsynlig at raserettferdighetskommunitarianerne – som inkluderer den største prosentandelen av ikke-hvite amerikanere – identifiserte seg som demokrater. Men i noen år så opp til 40% fortsatt på seg selv som republikanere eller uavhengige.
Nativistiske kommunitarianere og libertarianere er enda vanskeligere å slå fast. I løpet av Obama-årene var det faktisk litt mer sannsynlig at de var demokrater enn republikanere. Men siden Trumps oppgang i 2016, er begge grupper nå litt mer sannsynlig å identifisere seg som republikanere, selv om store prosenter av hver gruppe beskriver seg selv som uavhengige eller demokrater.
Å se amerikanere som delt inn i disse fem gruppene – i motsetning til polarisert mellom venstre og høyre – viser at begge politiske partier konkurrerer om koalisjoner av velgere med ulike kombinasjoner av synspunkter.
Mange raserettferdighetskommunitarianere er uenige med Det demokratiske partiet når det gjelder kulturelle og sosiale spørsmål. Men partiet kan nok ikke vinne nasjonale valg uten deres stemmer. Og med mindre de er villige til å gjøre et sterkt fremstøt for å fremme «raserettferdighet», er det republikanske partiets nasjonale valgutsikter sannsynligvis avhengige av å tiltrekke seg betydelig støtte fra enten de økonomisk liberale nativistiske kommunitarianerne eller de sosialt liberale libertarianerne.
Men kanskje viktigst av alt, disse fem gruppene viser hvor forskjellige amerikanernes politiske holdninger egentlig er. Bare fordi amerikansk demokrati er et topartisystem, betyr det ikke at det bare finnes to typer amerikanske velgere.
Om forfatteren
Graham Wright, Associate Research Scientist, Maurice & Marilyn Cohen Center for Modern Jewish Studies, Brandeis University og Sasha Volodarsky, Ph.D. Student i statsvitenskap, Northeastern University
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
De 48 maktlovene
av Robert Greene
Amoralsk, utspekulert, hensynsløs og lærerikt, denne New York Times-bestselgeren på flere millioner eksemplarer er den definitive manualen for alle som er interessert i å få, observere eller forsvare seg mot ultimat kontroll – fra forfatteren av The Laws of Human Nature.
Klikk for mer info eller for å bestille
Den nye Jim Crow: Mass Inarceration i Age of Color Blindness
av Michelle Alexander
En gang i blant kommer det en bok som endrer måten vi ser verden på og som bidrar til å drive en landsdekkende sosial bevegelse.
Klikk for mer info eller for å bestille
Siste kamp: Det neste valget kan bli det siste
av David Horowitz
New York Times bestselgende forfatter David Horowitz er kjent for sin konvertering fra 1960-tallets radikalisme. I dette memoaret forteller han historien om sin andre reise, fra en marxistisk intellektuell til en frittalende kritiker av den politiske venstresiden.
