Skilt i Rockland County, New York, og forteller folk om gratis vaksiner i et forsøk på å dempe meslinger utbrudd der. Seth Wenig / AP Photo

Utbrudd av meslinger fortsetter å spre seg med New York City erklære en folkehelse nødsituasjon og krever folk i fire postnummer for å få barna sine vaksinert eller bli utsatt for straff, inkludert a fine på US $ 1,000 og eller fengsel.

Siden september 2018, 285 meslinger tilfeller har blitt rapportert i Brooklyn og Queens, hovedsakelig i nabolag hvor ultra-ortodokse jøder har valgt å ikke få barna sine vaksinert.

Sentrene for sykdomskontroll og forebygging, sa at fra januar 1 til april 4, 2019, 465 individuelle tilfeller av meslinger har blitt bekreftet i 19 stater. Dette er det nest høyeste antallet tilfeller siden CDC erklærte meslinger eliminert i 2000; I 2014 oppstod 667-tilfeller.

Saker har fortsatt oppstått hvert år, ofte brakt inn i USA fra internasjonale reisende. Tjenestemenn mener det er å være årsaken av utbruddet i Rockland County, New York, hvor 168 tilfeller ble rapportert fra april 8, 2019.

Rocklands offentlige helsemyndigheter utstedte et forbud som ville holde uvaccinert barn ute av offentlige steder, men en dommer overruled det i april 5. I april 9 sa fylkets tjenestemenn at de ville appellere.

Men det er grenser for hvilke helsepersonell, folkehelse tjenestemenn og lovgivere kan gjøre. Det er viktig å vurdere både kraft - og grensene - potensielle løsninger som skal gi utdanning, medisinsk behandling og beskyttelse for allmennheten, samtidig som de opprettholder prinsippene om informert samtykke, foreldres beslutningsprosesser og opprettholde offentlig tillit.

Som professor som forsker og underviser i helselov, folkehelse og medisinsk etikk, tror jeg det er verdt å avklare hvilke stater som kan eller ikke kan lovlig gjøre når de reagerer på tilfeller av smittsom sykdom.

En rett til å nekte medisinsk behandling

Loven anerkjenner individets rett til å nekte medisinske inngrep. Helse lov har en sterk historie å anerkjenne kroppslig integritet: Voksne kan velge om det skal godta eller avvise en foreslått medisinsk inngrep, selv i tilfeller hvor helsemyndighetene konkluderer med en vaksine, vil det være til nytte for både individ og samfunn. Høyesterett har anerkjent foreldrenes evne til å Behandle omsorg og kontroll av barna sine, inkludert samtykke eller omgåelse av medisinsk behandling for barnet unntatt under svært spesielle forhold.

I 1905 Jacobson v. Massachusetts Høyesterett opprettholdt en statlig lovdemokratisk myndighet til lokale helsepersonell som påpekte at voksne får en koppevaksine midt i en epidemi eller betale en bot (ca. $ 130 i dag). Under politiet har statene plikt til å vedta lover som fremmer helse, sikkerhet og velferd hos beboerne. Offentlige helsemyndigheter kan tilby vaksiner som en forebyggingsmetode, men medisinske fagfolk, helsemyndigheter og til og med domstoler kan ikke lovlig tvinge en person til å levere til en vaksine.

Jacobson-avgjørelsen fastsatte også grenser for politimakt, men etterfølgende saker som adresserte vaksinmandatene kasserte disse kravene, utvidet flere vaksinmandater til skoleoppmøte for sykdom som ikke var i omløp og i fravær av en epidemi.

Utsettelse til respektert vitenskapelig konsensus som et middel til å rettferdiggjøre tvungne medisinske inngrep i navnet på individuell fordel og det offentlige gode har historisk resultert i noen av de mest ekstreme forfatningsmessige og menneskerettighetsgrusomhetene i USA. massekraftig sterilisering under eugenikkbevegelsen er bare et eksempel.

Historien om naturvitenskap og medisin demonstrerer ytterligere fallbarheten av allment akseptert medisinsk kunnskap, for eksempel når Bayer introduserte heroin som en trygg, ikke-vanedannende erstatning for morfin, eller leger foreskrevet Bendectin og thalidomid for å lindre kvalme, bare for å finne disse medisinene resulterte i babyer født med alvorlige fødselsskader.

Offentlig god, personlige rettigheter

Loven er også helt klart at folkesundhetsmyndigheter og rettshåndhevelse kan legge begrensninger på en persons individuelle frihet - inkludert religiøs frihet - i situasjoner hvor en persons handlinger utgjør en direkte, umiddelbar og overbevisende skade for andre, for eksempel ved bruk av giftige slanger i religiøs tilbedelse eller hevde en ikke-eksisterende "rett" til bruk et ulovlig stoff som marihuana når du kjører et motorbil.

I folkehelseloven knyttet til smittsom sykdom, utgjør dette en veldig spesifikk standard: En person må ha en nåværende sykdom, og denne persons handlinger må utgjøre en direkte trussel mot andre.

For eksempel kan helsepersonell søke en karantene ordre eller sivil engasjement for en person med aktiv tuberkulose som fortsetter å hyppige høyt befolkede offentlige rom til personen ikke lenger er smittsom.

Selv i et slikt tilfelle kan helsemyndighetene tilby behandling og begrense en persons bevegelse for å hindre infeksjon av andre, men loven tillater ikke å tvinge medisinering til en kompetent person mot hans vilje.

Følgelig støtter ikke rettssaken i karantene store geografiske områder av friske personer som ikke har vært utsatt for den overførbare sykdommen, men vil støtte skreddersydd frivillig isolasjon og karantene av personer som har blitt utsatt for eller for tiden har sykdommen.

Hvilke helseansatte kan gjøre for å beskytte barn

En mor har en baby mens en helsepersonell administrerer en muntlig vaksine. CDC vurderer vaksinasjon som en av de største helseprestasjonene. Gorlov_KV / Shutterstock.com

CDC klassifiserer vaksiner som en av topp 10 helseprestasjoner. De aller fleste (omtrent 98%) av foreldre over USA som helhet overholder statlig lovbestemte tidsplan for vaksiner for sine barn.

Vaksiner, som alle andre FDA-godkjente produkter som reseptbelagte legemidler eller medisinsk utstyr, har et sett med risiko og fordeler. Disse beregningene varierer avhengig av vaksinen, dens effekt, sikkerhet, potensielle bivirkninger, alvorlighetsgraden av sykdommen som vaksinen har til hensikt å beskytte mot, og den personen den administreres til.

Vaksinasjonsvitenskap og praksis utviklet seg på samme måte med historiske feil (Cutter hendelsen) og pågående tvister om risiko og fordeler for enkelte vaksiner som influensa og anthrax.

For å fremme vaksinering for barn kan helsepersonell tilby utdanningskampanjer og sette opp gratis klinikker for foreldre å ta med barna sine. Statlige lover kan også mandatisere vaksiner som en betingelse for skoleoppmøte, eller kreve at unvaccinert barn unngås under et aktivt utbrudd på skolen.

Men hvis stater tilbyr et religiøst eller ikke-medisinsk fritak, har domstolene klart at helsepersonell og skoleansatte ikke har skjønn til å kreve at barnets foreldre identifiserer med en organisert religion or avvise oppriktigheten til foreldrenes tro fordi dette bryter med den første endringen.

Harm for samfunnet

Folkhelsepersonell er bekymret for at foreldre som avstår fra vaksinasjon, plasserer sitt barn og samfunnet i fare. Noen har forsøkt at staten burde gå inn i tvangsmessige tiltak som å eliminere eventuelle ikke-medisinske unntak for alle barn eller gripe inn i kraft, for eksempel å klassifisere foreldres beslutning som barn forsømmelse or søker domstolsordre for å vaksinere barnet.

Etter min mening er disse strategiene avhengig av en forvrengning av rettssaken, forkaste foreldrenes langvarige myndighet til ta avgjørelser for sine barn, og truer med å undergrave en allerede brudd på offentlig tillit.

Saker som opprettholder statsintervensjon for å beskytte et barn ved overbevisende medisinsk behandling krever generelt at barnet har en sykdom, sykdommen er alvorlig og livstruende, og risikoen og fordelene ved å gripe inn er vurdert.

Dette krever at helsepersonell og helsepersonell opprettholder presisjon for å skille mellom om foreldrene bestemmer seg for å gi avslag på anbefalte vaksiner, eller om de nekter medisinsk behandling for et kritisk sjukt barn. Faktisk, a siste tilfelle i Chandler, Arizona, demonstrerte hvordan et klima av tvang og makt kan føre til foreldres frykt og nekte å konstruktivt engasjere seg med statlige tjenestemenn for selv et sykt barn.

Statlige helsepersonell har plikt til å beskytte beboere mot sykdom og smittsom sykdom, men disse strategiene må falle innenfor passende juridiske parametere. Avskaffe disse lovlige grenser eller rettferdiggjøre unødvendig kraft ikke bare undergraver grunnleggende friheter, men etter min mening brenner foreldrenes og samfunnets mistillid til helsepersonell og setter tilbake de endelige målene for å beskytte offentligheten.

Om forfatteren

Katherine Drabiak, assisterende professor, University of South Florida

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon