Med henvisning til administrasjonens "revolverdørspolitikk" merker Marcia Ishii-Eiteman, Pesticide Action Network, at "globaliserende bioteknologi er et eksplisitt strategisk mål for USDA og en erklært intensjon fra det amerikanske agenturet for internasjonal utvikling." (Foto: Peter Blanchard / flickr / cc)

Kan økologiske bønder bruke Roundup®? Jeg får det spørsmålet mye. Samfunnet har blitt fortalt, og det virker, tror virkelig, at som avlinger kjemikalier går, kan ingenting være tryggere. Men det er bare det, å bruke ingenting er tryggere.

Og nei, økologiske bønder kan ikke bruke det, men hvis jeg kunne hvorfor ville jeg det? Det er jo en gift. Dens aktive ingrediens, glyfosat, er en gift, som er noen av dens "inerte" ingredienser.

Monsanto introduserte den første kommersielle formuleringen av glyfosat under handelsnavnet Roundup i 1973. I 2007 (USDA sluttet å oppdatere bruk av pesticidbruk i 2008) var glyfosat verdens største selgerende herbicid med over 180 million pounds brukt i USAs landbrukssektor alene.

Mens glyfosat er produsert og markedsført av mange agrokjemiske selskaper over hele verden, er glyfosat synonymt med Monsanto og dets flaggskip merkevare Roundup. Monsantons Roundup-klar genetisk-geninerte (GE) soyabønne ble kommersialisert i 1994 og ved 1997 hadde salget av Roundup tredoblet.

Roundup har alltid vært ansett som et sikrere alternativ til andre plantevernmidler fordi det nedbrytes raskt i miljøet og var antatt å være skadelig for mennesker eller dyr når de brukes ved anbefalte doser. Selvfølgelig blir sikkerhetstestresultater generelt hemmelige fordi de inneholder "kommersielt konfidensiell informasjon".

Jeg har egentlig aldri vurdert sikkerhet som et bevegelig mål, men tilsynelatende er det lovlige eller "sikre" nivået av glyfosat i matavlinger som i juli 2013 doblet i henhold til Environmental Protection Agency (EPA).

Tilfeldighet at flere Roundup Ready-avlinger er godkjent av USDA, og flere Roundup sprøytes over hele verden at sikre restnivåer økes av EPA? Nesten - det ser ut til at "krefter som er" generelt har gått ned i støtte for GE-teknologi.

Universiteter ser ut til å være mer interessert i å holde pengene flomende enn å gjøre forskning av allmenn interesse - det var, jeg trodde, den opprinnelige hensikten med offentlig finansierte universiteter.

Den amerikanske regjeringen har lenge oppmuntret GE-teknologi. I flere år ble bønder gitt store rabatter på sine avlsforsikringspremier hvis de plantet GE "stablet" frøvarianter.

Den amerikanske statsavdelingen uttalte at "Vi vil samarbeide med partnerland for å styrke driften av lokale, regionale og globale markeder i landbruksprodukter, ved å benytte offentlig diplomati samt utviklingshjelpstilnærminger for å få bred aksept av bioteknologiske produkter i disse markedene samtidig som det sikres Vedlikehold av akseptable mattrygghetsstandarder ".

Med henvisning til administrasjonens "revolverdørspolitikk" merker Marcia Ishii-Eiteman på pesticidhandlingsnettverket at "globaliserende bioteknologi er et eksplisitt strategisk mål for USDA og en erklært intensjon fra det amerikanske agenturet for internasjonal utvikling (USAID)".

Vil den nylige studien fra Verdens helseorganisasjon indikere at glyfosat "sannsynligvis" forårsaker kreft, gjør en forskjell? Økt risiko for ikke-hodgkins lymfom? Ifølge Monsanto var studien basert på junk science, men jeg mistenker alt som ikke er enig med Monsantos vitenskap, er søppelvitenskap.

Monsanto har forvitret tidligere angrep på sikkerheten til Roundup. Økt kreft dødsfall i Argentina, glyfosatforgiftning av gårdsarbeidere (det er derfor de burde ha på seg Hazmat-drakter), desimering av biepopulasjoner, re-publisering av Seralini-kreftstudien - men Roundup selger fortsatt.

Roundup sprøytes av de fleste av mine naboer, en av de teknologiene som du enten sverger ved eller sverger på. Men tidevannet endrer seg. Mange flere bønder sværger på det, selv om mange vil fortsette å bruke den. Mange har fortalt meg at de føler seg fanget, redd for å slippe en teknologi som har jobbet tidligere - hva er deres alternativ? Vel, kanskje ikke-GE?

Forbrukerne blir også bekymret også.

Foredlede matvarer utgjør 70% av gjennomsnittlig diett og omtrent 75% av behandlede matvarer inneholder GE-ingredienser (mais, soya, bomullsfrø eller rapsolje). Med salg av ikke-GE matvarer som vokser, kan man håpe at salget av ikke-bearbeidede matvarer vil vokse også, noe som egentlig ikke ville skade noen.

Folk har alltid akseptert visse farer i livet, for eksempel røyking, kjøring i biler, fjellklatring, men de var generelt klar over at en risiko var involvert - vel, når det gjaldt røyking, visste de at sannheten ble fortalt.

Mødre ønsker ikke å mate sine babyer gift, folk vil ikke spise mat som kan forårsake kreft. De burde kjenne sannheten og bestemme basert på om de føler at risikoen er verdt det. De bør være i stand til å stole på at regjeringen og de offentlig finansierte universitetene jobber for det offentlige gode, ikke fremgangen av bedriftens profittmarginer.

Så, kan dette være begynnelsen på slutten for glyfosat, dens Waterloo? Vi kan bare håpe det er begynnelsen på en mer kritisk gjennomgang av alle plantevernmidler, fordi det er tryggere hvis du ikke bruker avlinger kjemikalier i det hele tatt.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Common Dreams

Om forfatteren

Jim Goodman og hans kone Rebecca driver en 45-ku økologisk meieri og direkte marked biff gård i sørvest Wisconsin. Hans oppdrettsrødder sporer tilbake til sin bestefars innvandring fra Irland i løpet av hungersnøden og gårdens opprinnelige kjøp i 1848. En gårdsaktivist, Goodman kreditterer mer enn 150 år med mislykket gård og sosialpolitikk som sin motivasjon til å talsmann for et landbrukskontrollert, konsumentrettet matssystem. Han jobber for tiden på rådgivende rådgivende råd for Senter for mattrygghet og Organic Consumers Association, og er styremedlem i Midwest Environmental Advocates og Family Farm Defenders.

Jim Goodman er nåværende leder av USDA Nord-Central Region Bærekraftig Landbruk, Forsknings- og Utdannelsesstyringsråd og medlem av USDA National Research, Education and Economics Advisory Board. Goodman mener at mat, som helsevesen eller utdanning, ikke er en vare, men
heller en grunnleggende menneskerettighet.

Relatert bok

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.