Reglene om koronavirusforskning er avslappet. angellodeco / Shutterstock

Lancet og New England Journal of Medicine er blant de mest innflytelsesrike vitenskapelige tidsskrifter i verden. Begge har nylig måttet trekke tilbake studier om effektiviteten av COVID-19-behandlinger etter at det ble reist tvil om de underliggende dataene. Skandalen avslører farene ved “Rask vitenskap”.

I møte med virusnødet, forskningsstandarder har vært avslappet å oppmuntre til raskere publisering og feil blir uunngåelige. Dette er risikabelt. Til slutt, hvis ekspertråd om pandemien viser seg å være feil, vil det få alvorlige konsekvenser for hvordan pålitelige vitenskapelige bevis behandles på andre politikkområder, for eksempel klimaendringer.

Pandemien har blitt politisert, pitting selvtilfredse liberale kontra hensynsløse konservative. Det er også et skritt mot å tenke på alternativer når det gjelder vitenskap kontra sunn fornuft. Hvis vi godtar denne innrammingen, risikerer vi å få folk til å tro at eksperter ikke er bedre enn resten av oss til å komme med spådommer og gi forklaringer som kan veilede retningslinjene.

Noen, for eksempellockdown-skeptikere”Har svart på fallende dødsrater ved å hevde at innstengningen ikke var nødvendig i utgangspunktet. Å sette argumenter til side i hvilken grad lockdowns reddet liv, er det rett til å bekymre deg om måten dette har kastet ambisjoner om kompetanse mer generelt.

Men vi skal ikke se at epidemiologene råder regjeringer til å ha samme status - med hensyn til pandemien - som andre eksperter har med hensyn til andre problemer med hurtigknapper som gir vitenskapelig enighet. Det er feil å tro at fordi epidemiologi er en veletablert vitenskap, er veiledningen den gir oss akkurat nå nødvendigvis helt pålitelig.

Det er ingen pålitelig vitenskap - ennå - om romanen coronavirus. Fordi det er nytt, må modellene som epidemiologene bruker gjøre antagelser basert på ufullstendige data.

Vi har sett dramatiske revisjoner I disse modellene ble noen av forutsetningene sett på å være fullstendig off-base. Selv nå er det god grunn til å bekymre seg for at noen av modellene regjeringene er avhengige av kan overdrive infeksjonsdødeligheten. Testingen har konsentrert seg om de mest syke - men hvis andre smittet med lette eller ingen symptomer ble tatt med i beregningene, dødsfallet ville være mindre, med et foreløpig ukjent beløp.

En del av det underliggende problemet er bygget inn i hvordan epidemiologi er organisert for å håndtere ny, utfoldende sykdom i et raskt bevegelig miljø. Ledende epidemiologer ser på seg selv som synteser av ”mange grener av vitenskap ved å bruke mange metoder, tilnærminger og bevisformer”. Men det tar tid å samle og kombinere slike bevis.

Bor kontra økonomien

Epidemiologi er ikke den eneste disiplinen som er relevant for responsen på pandemien. Lockdowns selv har kostnader, av ukjent størrelse. Altfor ofte blir disse kostnadene presentert som økonomiske kostnader, som om vi sto foran et valg mellom en sunn økonomi og sunne mennesker. Men folk dø av nedgangstider.

Vi bør ramme inn saken som en pitting lever mot liv, lever ikke mot økonomien. Å estimere effektene av lockdowns på fremtidige dødsfall og sykdommer, fysiske og mentale, er ikke et spørsmål for epidemiologer alene, men for en rekke fagområder - psykiatere, sosiologer, økonomer, pedagoger, folkehelseeksperter og mange andre.

Lockdown truer liv og levebrød. Viacheslav Lopatin / Shutterstock

Å komme til en pålitelig enighet tar tid og innspill fra mange fagfelt, spesielt fordi konsekvensene av en hvilken som helst politikk påvirker så mange livsområder. Det har rett og slett ennå ikke vært nok tid for at en slik enighet skal dukke opp.

Implikasjoner for klimavitenskap

Klimavitenskap klynger seg over de pandemiske debattene og tilbyr et eksempel på verdien av testet vitenskap i offentlige politiske debatter. Fra begynnelsen av krisen er det mange som er bekymret for at det å innrømme noe til de som har forbehold om å følge vitenskapens autoritet vil spille i hendene på klimaskeptikere.

Det er all grunn til å tro at den sterke konsensus som foreligger med hensyn til klimaforskning er fullt berettiget. En sentral del av grunnen til at konsensus er pålitelig, er at den er stresstestet så mange ganger fra så mange vinkler.

Klimavitenskap er prøvd og testet. FloridaStock / Shutterstock

Vitenskapelige påstander som "karbonutslipp forårsaker global oppvarming" er ikke provinsen for en eneste disiplin. Snarere er kompetansen til mange fagområder nødvendig: fysikere, paleoklimatologer, matematikere, astronomer og mange flere har bidratt til å gjøre klimavitenskapen robust. Alle disse ekspertene må identifisere mekanismer, utelukke alternative forklaringer og komme med spådommer.

Som epidemiologi gir klimavitenskap en pålitelig guide til politikk. Men det er pålitelig, hovedsakelig fordi dens forutsigelser og forutsetninger blir testet og vurdert videre av mange fagområder utenfor klimaforskningen.

Vi tar sterkt til orde for å gi vitenskapelige innspill til politikk betydelig vekt. Skjønt i dette tilfellet kan råd kun gjenspeile noe av vitenskapen og gi et delvis bilde. Å ta det rådet er å satse, og vi bør ikke bli veldig overrasket hvis vi taper det veddemålet på måter vi bare svakt forstår på forhånd. Innsatsen til dette veddemålet er spesielt høyt når du tar rådene krever å suspendere noen borgerrettigheter.

Hvis vi taper veddemålet, vil det å ha rammet debatten som en av eksperter kontra skeptikere føre til en seier for sistnevnte. Dette vil gi tilbake svaret på spørsmål som er avhengige av vitenskapelig sikkerhet, spesielt klimaendringer, i flere tiår.

Vitenskap er vår beste guide til verden. Men pålitelig vitenskap tar tid og bidrag fra mange forskjellige slags mennesker, inkludert verdiene til publikum. Vi bør feire vitenskapens prestasjoner, men erkjenne at ikke all vitenskap er like berettiget.

Om forfatteren

Neil Levy, Seniorforsker, Uehiro Senter for Praktisk Etikk, University of Oxford; Eric Schliesser, professor i statsvitenskap., University of Amsterdam, og Eric Winsberg, professor i vitenskapsfilosofi, University of South Florida

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

books_science