Den konservative holdningen stammer fra en barnslig frykt for ikke å kunne forandre ting rundt dem. Artetetra / Flickr, CC BY-SA

Vi lever i en tid med positiv psykologi, der veien til lykke tilsynelatende er brolagt med de rette tankene. På sin mest bisarre, dette manifesterer seg i populariteten til slange oljesalgere som Deepak Chopra, som - for et sunt gebyr - vil gi deg evig ungdom, og The Secret, som bruker hittil ukjente fysikklover vil gi deg helse, rikdom og lykke.

Hvis dette bare var flere eksempler på menneskets ekstraordinære evne til selvbedrag, ville det være latterlig, men klimaet der positiv psykologi blomstrer, har et mer ondskapsfullt aspekt. Hvis fattigdom, undertrykkelse og dårlig helse kan bli overvunnet av positiv tenkning, hva skal vi gjøre av dem som gir seg for dem?

Vårt politiske system ser ut til å ha drukket den positive psykologen Kool-Aid, når den lurer på ambisjon og industri og i stadig større grad kommer til å betrakte dem som faller gjennom sprekker, enten flyktninger eller urbane fattige, som svakere med utilstrekkelig mettle.

Det riktige svaret på lidelse bør være medfølelse. For å være dydig må medfølelse åpenbart bli temperert av anledningen: En lege i et krisesituasjon konfrontert med narkomanen som klemmer magen og krevende opiater, kan ved å vurdere både pasientens langsiktige behov og rettferdighet mot samfunnet, Sett med rette medfølelse.

Likevel gir gode mennesker de som lider av tvilens fordel. Hvordan skal vi da se det faktum at for store deler av den australske befolkningen, virker flyktninges lidelser som rohingyasene og våre egne aboriginal- og Torres-strenge øyer mer tilbøyelige til å invitere apati eller forakt? Den australske politikken ligner i stadig større grad en ukjent konkurranse for å bevise hvem som kan være den mest bemerkelsesverdige.

Er vi egentlig et land som mangler medfølelse? Den veldedige impulser av vanlige australiere er utvilsomt. Vi så det i det store antallet helsepersonell som risikofilte deres liv for å redde andre etter 2004-tsunamien eller det siste Ebola-utbruddet, og vi er blant de høyeste veldedige giverne i verden.

Likevel reflekterer den dominerende politiske diskursen sjelden dette. Hvordan forklarer vi dette paradokset?

Vår triste kultur av offeret skyller

Arbeidet til Amerikansk sosialpsykolog Melvin Lerner gir oss en anelse. I 1970s ble Lerner og hans samarbeidspartnere rammet av det utbredt fenomenet "offer skyld".

Lerners forklaring er at vi er utstyrt med en kognitiv bias han kalt Just World Hypothesis. Dets underforståtte proposisjon er at verden distribuerer belønninger og straff på samme måte. I situasjoner hvor vi blir konfrontert med lidelse og ikke klarer å gjøre noe for å lindre den lidelsen, har vi en tendens til å ta utgangspunkt i antakelsen om at ofrene på en eller annen måte tok skjebnen til seg selv.

Kanskje enda mer sjokkerende, hans etterfølgende studier viste at kvinner var enda mer sannsynlige enn menn til å klandre ofre for seksuell vold. Observatørens begrunnelse synes å være at hvis hun kan overbevise seg selv om at offeret gjorde seg til et offer, blir verden et tryggere sted; hun ville ikke kle på den måten eller handle provoserende.

Den sterke virkeligheten er at det enkle faktum at det er en kvinne på feil sted på feil tidspunkt, er alt som kreves for å bli offer - og oftere enn det stedet er kvinnens hjem.

Lerners konklusjoner ser dystre ut, og det er lett å forfalle i fortvilelse i den menneskelige tilstanden. Det er imidlertid en annen måte å tolke dem på. Den avgjørende variabelen er byrå.

Vi offeret skylder på grunn av vår egen maktløshed, kanskje som en måte å overvinne vår skyld på. Det er sant at vi hver og en er maktesløse for å håndtere problemene med flyktninger, rasisme, vold i hjemmet eller den økologiske katastrofen som pave Francis så voldsomt har fordømt.

Vi kan alltid gjøre noe

Likevel kollektivt kan og må vi gjøre noe. Som pave Francis skriver:

Håper ville få oss til å innse at det alltid er en vei ut, at vi alltid kan omdirigere våre skritt, at vi alltid kan gjøre noe for å løse våre problemer.

Paveens kommentarer echo St. Augustine, som skrev:

Håper har to vakre døtre. Deres navn er sinne og mod; sinne på måten ting er, og mot til å se at de ikke forblir som de er.

Kollektiv handling krever riktig kombinasjon av sinne og mot. Som Augustinus forsto dem, er disse dyd heller enn følelser. Man kan ha en surfeit eller et underskudd av dem. I feil kombinasjon eller i feil innstilling kan de være katastrofale; sinne kan føre til bitterhet og mot kan bli dumhet.

Å se Augustins kommentarer i dette lyset gjør oss i stand til å forstå en slående trekk ved de som vil ha ting som de er: deres bombast og deres raseri.

Bak Andrew Bolt er vridd grimas eller Miranda Devine er patrician sneer, en sensitiv og medfølende observatør kan gjenkjenne det skremte barnet som gjemmer seg under teppene. For det mest umiddelbart åpenbare faktum om slike figurer, deres rikdom og berømmelse, uansett, er hvor veldig ulykkelig de virker.

Forståelig så, for et liv med verken håp eller medfølelse er ikke riktig menneske. Deres budskap er å si at ingenting kan gjøres, at ingenting skal gjøres og om noe er gjort da konsekvensene vil være dire.

For de av oss som er filosofer og dermed har en viss tro på menneskelig rasjonalitet, må enhver holdning, enten utopisk eller kynisk, svare til virkeligheten. Den konservative holdningen, hvis reklameeksemplar er hardhårig realisme, utgjør litt mer enn unødig feighet i møte med unødvendig ondskap. Som en krykke kan kognitive forstyrrelser som for eksempel skadelidende betjene oss en stund, men til slutt forvrenger de oss.

Hver gang vi nekter andres lidelser, dør en del av oss selv. For å gå videre i å takle de enorme problemene som møter oss, krever det på vegene som anbefales av den afrikanske Saint og den argentinske paven mod. Fremfor alt kaller det oss for å erstatte et etikk med skyld i et medfølelse av medfølelse og gjensidig ansvar. Gjennom disse kan vi finne ekte lykke.

Om forfatteren

Richard Paul Hamilton er seniorleder filosofi og bioetikk ved University of Notre Dame Australia. Hans hovedinteresser er innenfor filosofiens områder som tradisjonelt definert som "moralfilosofi", som i laypersons vilkår er stort sett de områdene som berører hva det betyr å være menneske og hvordan vi forholder oss til andre mennesker og til resten av naturen. Jeg er spesielt interessert i vitenskapelige forsøk på å forstå den menneskelige tilstanden, men jeg er dypt skeptisk overfor de siste forsøk på å gjøre det, særlig evolusjonær psykologi.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relatert bok:

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.