President Donald Trump nylig lovet å "ødelegge" Johnson-endringen, en 63-årig lov som forbyr veldedighetsorganisasjoner fra å engasjere seg i politiske aktiviteter.

Som Trump sa dette på Nasjonalbønn Frokost, hans fokus var på å tillate religiøse grupper å spille en mer vokal rolle i politiske kampanjer. Vår erfaring med å forske ideelle organisasjoner, foreslår imidlertid at det vil bli mye bredere og sannsynligvis negative forandringer hvis han fullstendig følger gjennom på sitt løfte.

For å forstå effekten, må vi undersøke Johnson-endringen og vurdere hvordan presidenten kan søke å endre det.

En bred rekkevidde

Johnson-endringen er en bestemmelse i skattekoden som forbyr nonprofits registrert som veldedighetsorganisasjoner - og dermed berettiget til å motta fradragsberettigede donasjoner - fra å gripe inn i "enhver politisk kampanje".

På sin enkleste måte betyr det at en veldedighet ikke kan oppfordre folk til å stemme for eller mot en bestemt kandidat til det offentlige kontor - selv om det kan diskutere politiske spørsmål generelt. Så en ideell organisasjon må velge mellom å bli utpekt som en veldedighet, noe som gir det rett til å motta fradragsberettigede bidrag, eller en annen skattestatus som gir mer spillerom i politikk.

Det oppsto fra en lang historie av religiøse ledere som deltok i politisk tale. Mens en del av den historien markerer viktige og beundringsverdige roller, som for abolisjonistene, er den også skadet av saker som anti-katolsk retorikk fra noen protestantiske prekestoler som angriper Al Smith i 1928-valget.

Endringen tar sitt navn fra da Senator Lyndon B. Johnson, som foreslo det i 1954 å trekke en klar linje mellom politikk og veldedighet. Noen foreslår at Johnson foreslo endringen fordi han var sint på en veldedighet som hadde motsatt seg hans kandidatur i et primært løp for senatet.

Til og med før passasjen er det imidlertid IRS tok en svak utsikt av veldedige organisasjoner som engasjerer seg i politiske aktiviteter. Til IRS, gjorde slike aktiviteter ikke videre en "veldedige formål, "Som å hjelpe de fattige, vedlikehold av offentlige monumenter, fremmende religion eller forsvar av sivile rettigheter.

Motstandere hevder at vedtektene bryter med sine rettigheter under første endring av ytringsfrihet og religion, mens fortalere argumenterer for at det veldedige skattefradrag ikke utilsiktet subsidierer politisk tale.

Mange kirker og andre religiøse organisasjoner har ledet til å motsette seg endringens chillende effekt på tale. En innsats for å kjempe tilbake, "prekestolen frihet søndag, "Har blitt gjennomført årlig for å protestere mot disse begrensningene. Dagen er preget av predikanter som forvrenger regelen og snakker åpent om politikk.

Men siden det gjelder alle veldedige organisasjoner, vil ethvert forsøk på å "ødelegge" endringen påvirke oppførselen til mer enn bare pastorer og prester. Skoler, sykehus, avhengighetssentre, matbanker og andre veldedige organisasjoner kan alle forkaste seg for eller imot kandidater til en viss grad uten å miste sin veldedige status.

Tweaking Johnson-endringen

Til tross for hans retorikk, er Trump usannsynlig å forsøke å eliminere endringen helt, delvis fordi hans mål synes å være fokusert på religiøs tale.

Så en ren minimal endring kan være en utøvende ordre som uttrykkelig sier at administrasjonen ikke vil håndheve loven mot religiøse grupper så lenge de politiske aktivitetene utføres som en tilknyttet del av vanlig drift.

Dette ville generelt sikre at en predikant ikke ville skade en kirkes skattemessige status ved å støtte en kandidat fra prekestolen. Et trekk som dette ville i stor grad være symbolsk siden det er lite bevis at IRS har forsøkt å tilbakekalle kjærlighetsstatusen til en kirke hvis predikant overtrådte forbudet, slik som på prekestolenes frihet søndag. Treasury Department og IRS kan allerede tro at håndhevelsen av endringen i denne sammenheng er upraktisk og kan til og med bryte lovene som beskytter religionsfrihet.

En slik begrenset utøvelsesordre vil bety at IRS fortsatt vil håndheve loven når en kirke er engasjert i mer verdslig aktivitet, for eksempel å skaffe et billboard å favorisere eller motsette seg en bestemt kandidat.

En mer aggressiv holdning vil være hvis Trump utsteder en ordre som forteller IRS ikke å håndheve forbudet mot kirker under noen omstendigheter. Selv om ideen om at en president velger å ikke håndheve en lov som pligtsmessig er gått av kongressen, kan virke merkelig og problematisk, har presidenter stort anklagemyndighet.

President Obama, for eksempel, brukte denne makt til å lede sin justisdepartement for å begrense håndhevelsen av noen brudd på medikament og innvandring lovbrudd. Dens bruk kan også gå inn i juridiske utfordringer, som det var tilfellet med Obamas innvandringsarbeid.

På den lovgivende siden fortsetter kongressen sin egen beskjedne innsats, for eksempel Fri rettferdighetsloven. Det ville tillate veldedige grupper å engasjere seg i politisk tale når det er en vanlig del av deres aktiviteter, og kostnadene ved å gjøre dette er "de minimis" - slik at det ikke er noen nasjonale kandidatannonser.

Mens virkningen av denne regningen forblir usikker, vil det trolig eliminere ingen av utfordringene for å håndheve det nåværende forbudet og kan oppstå flere problemer.

Mer ambisiøse tilnærminger

En mer ambisiøs lovgivningsmessig tilnærming kort om å drepe endringen ville være å legge til en utgradering som helt og holdent unngår huser. En slik innsats synes å være i tråd med Trumps mål om å gi religiøse grupper mer spillerom for å støtte kandidater. En utilsiktet konsekvens ville være å øke behovet for IRS å svare på spørsmålet om hva som er en kirke.

Vi har sett dette spille allerede i mindre målestokk med utskjæringen som unngår kirker fra å legge inn årsregnskap. Ateistgrupper har arkivert søksmål om ulik behandling, og andre har forsøkt å presse grensene ved innlevering av kirkestatus. De Første kirke av cannabis og John Olivers bittert satiriske men kortvarig Vår Frue av evig frelse er to eksempler på ukonvensjonelle "kirker".

John Oliver etablerer en kirke.

{youtube}7y1xJAVZxXg{/youtube}

Med andre ord, dette ville nesten helt sikkert øke strømmen av grupper som søker kirkestatus. Foruten å tvinge IRS til å svare på det vanskelige spørsmålet - hva er en kirke - det kan også undergrave offentlige oppfatninger av kirker i bredere grad.

Hvis man tar den mest bokstavelige tolkningen av presidentens løfte, ville hans mål være å tillate politikk av alle veldedige organisasjoner. Han kan forfølge dette målet gjennom en utøvelsesordre, men en permanent endring vil kreve en lovgivningsmessig løsning.

En fullstendig oppheving av endringen ville ha potensial til å oppveie hele ideelle organisasjonen. Tross alt gir begrensninger på politikk en nøkkellinje mellom organisasjoner som kan motta fradragsberettigede veldedige bidrag og de som ikke kan (f.eks. Sosiale velferdsorganisasjoner og politiske handlingskomiteer).

En opphevelse vil også åpne en ny vei for å unngå lover om offentliggjøring av kampanjebidrag, og skape en annen såkalt mørke penger kanal.

Hvis denne linjen ble fjernet, bør vi forvente å se mange organisasjoner som tilsynelatende er politisk i naturen og søker velferdsstatus, slik at de kan skaffe penger gjennom skattefradragsgaver fra ikke-frigjorte givere. Og mange ideelle organisasjoner som ikke tidligere var politiske, ville trolig utvide for å legge til slike utgifter til deres portefølje av aktiviteter.

Mange frykter at uklarhetene mellom målene som skal tjene til allmennheten og de som er rettet mot spesielle interesser, vil underminere den offentlige tilliten til veldedige organisasjoner, og til slutt sette den veldedige fradrag i fare. Med dette i tankene, Fremtredende ideelle grupper har protestert til anstrengelser for å oppheve Johnson-endringen.

Skyt mot opphevelse av veldedige organisasjoner bør være en god indikasjon på dets potensielt skadelige effekter. Det er ikke ofte at organisasjoner presser for å beholde grenser for seg selv.

En vanskelig bedrift

Selv om forbudet går bort, vil ubegrenset politisk aktivitet og dens håndheving forbli et problem. Det er fordi den politiske aktiviteten i seg selv ikke lenger gir et veldedighetsformål. Og IRS vil fortsatt måtte politisere om veldedighetsorganisasjoner var engasjert i for mye av det for å rettferdiggjøre veldedig status.

I tillegg kan det være ganske vanskelig å avgjøre om en bestemt kommentar eller tale er jevn politisk. For eksempel, hvis a ministeren gir en preken ber sin menighet å sammenligne to kandidater til kontoret og bestemme hvem Jesus ville velge, har ministeren engasjert seg i politisk tale i sin egenskap som kirkens representant? IRS har Utstedt veiledning med forskjellige situasjoner i 21 å forklare hvordan det gjør slike bestemmelser.

For øyeblikket, Kongressen ser motvillig ut å fullstendig demontere Johnson-endringen, kanskje på grunn av bekymringene vi har nevnt ovenfor eller andre. Så den sannsynlige endringen, om noen, ville være et mindre skifte som gir noen ideelle organisasjoner til å engasjere seg i politisk tale.

Men som vi har vist, er selv beskjedne endringer i endringen i denne retningen risikabelt og kan føre til utilsiktede konsekvenser som tilsvarer å "kaste babyen ut med badevannet." Gitt dette uklare og forrædersk territorium han har gått på, har presidenten Det ville være lurt å tråkke forsiktig.

Om forfatteren

Philip Hackney, James E. og Betty M. Phillips lektor i jus, Louisiana State University og Brian Mittendorf, Fisher College of Business Distinguished Professor i regnskap, Ohio State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon