Tvil om at Thomas trengte beviset, akkurat som en forsker, og nå er et forsiktighetsbibelsk eksempel. Caravaggio / Wikimedia Commons, CC BY

Som Vesten blir mer og mer verdslig, og funnene av evolusjonær biologi og kosmologi krymper grensene for troen, påstandene om at vitenskap og religion er forenlig, vokser høyere. Hvis du er en troende som ikke vil virke anti-vitenskap, hva kan du gjøre? Du må argumentere for at din tro - eller enhver tro - er perfekt forenlig med vitenskapen.

Og så ser man krav etter krav fra troende, religiøse forskere, prestisjefylte vitenskapsorganisasjoner og selv ateister hevder ikke bare at vitenskap og religion er kompatible, men også at de faktisk kan hjelpe hverandre. Dette kravet kalles "accommodationism».

Men jeg argumenterer for at dette er misguided: at vitenskap og religion ikke bare er i konflikt - selv i "krig" - men representerer også inkompatible måter å se verden på.

Motsatte metoder for kresne sannheter

Mitt argument går som dette. Jeg vil tolke "vitenskap" som settet av verktøy vi bruker for å finne sannheten om universet, med forståelsen at disse sannhetene er foreløpige snarere enn absolutt. Disse verktøyene inkluderer å observere natur, innramming og testing av hypoteser, prøver det vanskeligste å bevise at hypotesen din er feil for å teste din selvtillit om at det er riktig, å gjøre eksperimenter og fremfor alt replikere dine og andres resultater for å øke tilliten til din inngripen.

Og jeg vil definere religion som gjør filosof Daniel Dennett: "Sosialsystemer hvis deltakere gir tro på en overnaturlig agent eller agenter hvis godkjenning skal søges." Selvfølgelig passer mange religioner ikke til denne definisjonen, men de som er kompatible med vitenskapen, er ofte utpekt - Abrahams trosretninger om jødedommen , Kristendom og islam - fyll regningen.

Deretter innser at både religion og vitenskap hviler på "sannhetserklæringer" om universet - krav om virkeligheten. Religionsbygget skiller seg fra vitenskapen ved i tillegg å håndtere moral, hensikt og mening, men selv de områdene hviler på grunnlag av empiriske krav. Du kan neppe kalle deg en kristen hvis du ikke tror på Kristi oppstandelse, en muslim hvis du ikke tror på engelen Gabriel dikterte Koranen til Muhammad eller en Mormon hvis du ikke tror at engelen Moroni viste Joseph Smith de gyldne platene som ble Mormons bok. Tross alt, hvorfor godta en tros autoritative læresetninger hvis du avviser sine sannhetskrav?

Faktisk, selv Bibelen bemerker dette: "Men dersom ingen døde oppstår, da er Kristus ikke steget opp. Og hvis Kristus ikke står opp, da er vår forkynnelse forgjeves, og din tro er også forgjeves."

Mange teologer legger vekt på religiøs empiriske grunnlag, og samtykker med fysikeren og den anglikanske presten John Polkinghorne:

"Spørsmålet om sannhet er like sentralt i [religionens] bekymring som det er i vitenskapen. Religiøs tro kan lede en i livet eller styrke en ved tilnærming til døden, men med mindre det egentlig er sant, kan det ikke gjøre noe av disse tingene, og det vil ikke utgjøre mer enn en illusorisk øvelse i trøstende fantasi. "

Konflikten mellom vitenskap og tro hviler da på metodene de bruker for å bestemme hva som er sant, og hvilke sannheter som resultat: Dette er konflikter både metodologi og utfall.

I motsetning til vitenskapsmetoder bestemmer religionen sannheten ikke empirisk, men via dogma, skrift og autoritet - med andre ord, gjennom tro, definert i hebreerne 11 som "substansen av ting som håpet på, beviset på ting som ikke er sett". I vitenskap er tro uten bevis en visdom, mens det i religion er en dyd. Minnes hva Jesus sa å "tvile på Thomas", som insisterte på å stikke fingrene inn i de oppstandne Frelserens sår: "Thomas, fordi du har sett meg, du har trodd: velsignet er de som ikke har sett og ennå har trodd."

Og likevel, uten å støtte bevis, Amerikanerne tror på en rekke religiøse påstander: 74 prosent av oss tror på Gud, 68 prosent i Jesu guddommelighet, 68 prosent i himmelen, 57 prosent i jomfruen, og 58 prosent i Djevelen og Helvete. Hvorfor tror de at disse er sanne? Tro.

Men forskjellige religioner gjør forskjellige - og ofte motstridende - krav, og det er ingen måte å bedømme hvilke påstander som er riktige. Det er over 4,000 religioner på denne planeten, og deres "sannheter" er ganske forskjellige. (Muslimer og jøder forkjenner for eksempel absolutt den kristne troen på at Jesus var Guds sønn.) Faktisk oppstår nye sekter ofte når noen troende avviser hva andre ser som sanne. Lutherans splittet over evolusjonens sannhet, mens Unitarians avviste andre protestanters tro at Jesus var en del av Gud.

Og mens vitenskapen har hatt suksess etter suksess i å forstå universet, har "metoden" for å bruke tro ledet til intet bevis på det guddommelige. Hvor mange guder er der? Hva er deres natur og moralske trosbekjennelser? Er det et etterliv? Hvorfor er det moralsk og fysisk ondskap? Det er ingen svar på noen av disse spørsmålene. Alt er mysterium, for alle hviler på tro.

Krigen mellom vitenskap og religion er da en konflikt om hvorvidt du har gode grunner til å tro på hva du gjør: om du ser tro som en visdom eller en dyd.

Compartmentalizing realms er irrasjonell

Så hvordan forener de troende vitenskap og religion? Ofte peker de på eksistensen av religiøse forskere, som NIH-direktør Francis Collins, eller til de mange religiøse menneskene som aksepterer vitenskap. Men jeg vil hevde at dette er compartmentalization, ikke kompatibilitet, for hvordan kan du avvise det guddommelige i laboratoriet ditt, men aksepter at vinen du nipper på søndag er Jesu blod?

Andre hevder det i fremtiden har religion fremmet vitenskapen og inspirerte spørsmål om universet. Men i det siste var hver vestlig religiøs, og det er diskutabelt om i vitenskapens framgang det fremgang er blitt fremmet av religion. Sikkert evolusjonær biologi, mitt eget felt, har vært holdt sterk tilbake av kreasjonismen, som oppstår utelukkende fra religion.

Det som ikke er ubestridelig er at vitenskapen i dag praktiseres som en ateistisk disiplin - og i stor grad av ateister. Det er en stor forskjell i religiositet mellom amerikanske forskere og amerikanere som helhet: 64 prosent av våre eliteforskere er ateister eller agnostikere, sammenlignet med bare 6 prosent av befolkningen generelt - mer enn en tifold forskjell. Hvorvidt dette gjenspeiler forskjellig tiltrekning av ikke-troende til vitenskapelig eller vitenskapelig eroderende tro - Jeg mistenker at begge faktorene virker - tallene er prima facie-bevis for en vitenskapelig-religiøs konflikt.

Det vanligste innkvarteringsargumentet er Stephen Jay Goulds avhandling av "ikke-overlappende magisteria". Religion og vitenskap argumenterte han ikke for konflikt fordi: "Vitenskap forsøker å dokumentere den naturlige verdenens fakta og utvikle teorier som koordinerer og forklarer disse fakta. Religion, derimot, opererer i det like viktige, men helt forskjellige, rike av menneskelige formål, betydninger og verdier - utfordrer at det faktuelle domenet i vitenskapen kan belyse, men kan aldri løse. "

Dette svikter i begge ender. For det første gjør religion sikkert krav om "universets faktuelle karakter". Faktisk er de største motstanderne til ikke-overlappende magisterier troende og teologer, hvorav mange avviser ideen om at Abrahams religioner er "tom for eventuelle krav til historiske eller vitenskapelige fakta».

Religion er heller ikke den eneste bailiwick av "formål, betydninger og verdier", som selvsagt varierer mellom trosretninger. Det er en lang og fremtredende historie om filosofi og etikk - fra Plato, Hume og Kant opp til Peter Singer, Derek Parfit og John Rawls i vår tid - det er avhengig av grunn heller enn tro som et flock av moral. All seriøs etisk filosofi er sekulær etisk filosofi.

Til slutt er det irrasjonelt å avgjøre hva som er sant i ditt daglige liv ved hjelp av empiriske bevis, men stole deretter på ønskelig tenkning og gamle overtro for å dømme "sannhetene" som gir deg din tro. Dette fører til et sinn (uansett hvor vitenskapelig kjent) i krig med seg selv, og produserer den kognitive dissonansen som ber om overnatting.

Hvis du bestemmer deg for å ha gode grunner til å holde noen tro, må du velge mellom tro og grunn. Og som fakta blir stadig viktigere for velferden til vår art og vår planet, bør folk se tro på hva det er: ikke en dyd, men en feil.

Om forfatteren

Jerry Coyne, professor Emeritus of Ecology and Evolution, University of Chicago

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon