Med den uventede dødsfallet i USAs Høyesterett Justis Antonin Scalia denne helgen, den politiske kamplinjer har blitt tegnet. President Obama har klart at han planlegger å nominere en etterfølger. Hans motstand er like tilstøtende at han ikke burde gjøre det, men la valget bli gjort av neste president.

Mange republikanere, blant annet presidentkandidater og nåværende senators Marco Rubio og Ted Cruz, har allerede kunngjort sine intensjoner om ikke å handle på noen nominert presidenten sender dem.

"Presidenten kan nominere den han vil," sa Rubio til Fox News. “Vi er ikke gå videre på det, periode. "

Høyesterett var å herske over mange kontroversielle saker i år, inkludert abort, innvandring, bekreftende handling og stemmerett. Og fordi mange av domstolens avgjørelser har blitt bestemt av en 5-4-stemme, typisk med de fire liberale rettferdighetene på den ene siden og de fem konservative rettferdene på den andre, er begge parter godt klar over at erstatning av Justice Scalia med en mer liberal rettferdighet vil endre strømbalansen på banen.

Å forlate Justice Scalia seter tom til det er en ny president ville bety at vanskelige tilfeller denne termen kunne komme til et slips, jevnt fordelt på ideologiske linjer. I de tilfellene ville de nederste domstolens avgjørelser stå som om Høyesterett aldri hadde vurdert dem. Dette ville definitivt skade rettsansvaret til "Si hva loven er."

Så hva vil det ta for å få en ny rettferdighet kalt?

Trinn 1- Presidentvalget plukker

Det første du må vite er at USAs forfatning gir nominasjonskraft til presidenten.

Artikkel II, avsnitt 2 fastsetter at presidenten "skal utnevne, og med og med råd og samtykke fra senatet, skal utnevne ... dommere til Høyesterett."

Ved lov kan president Obama nominere hvem han vil erstatte Justice Scalia. Utnevnelse er egentlig en tre-trinns prosess-nominasjon (av presidenten), bekreftelse (av senat) og avtale (av presidenten igjen).

Det er et sted mellom nominasjon og bekreftelse på at det blir vanskelig.

Trinn 2 - Senatet Rettskommisjon

Når presidenten har valgt, er nominasjonen referert til USAs senat. Siden det tidlige 19-tallet har dette medført at nominasjonen først blir vurdert av en mindre gruppe i Senatet, Senatets Rettighetsutvalg.

Dommerkomiteen har for tiden 20 medlemmer - 11 republikanere og 9 demokrater - og har en tre-trinns prosess av sitt eget.

For det første gjennomfører det en forundersøkelse av kandidatens bakgrunn.

For det andre holder det en offentlig høring, der nomineren blir stilt spørsmål og kan gi vitnesbyrd om alt fra hennes rettsfilosofi til at hun står på abort.

Endelig vil komiteen "rapportere" sin anbefaling til hele senatet. Utvalget kan rapportere innstillingen med en gunstig anbefaling, en negativ anbefaling eller ingen anbefaling.

Hvis et flertall av komiteen motsetter seg bekreftelse av nomineren, kan det teknisk nekter å rapportere Utnevnelsen forhindrer derfor hele senaten fra å vurdere nomineren i det hele tatt.

Dette har ikke skjedd siden 1881, og ville avvike fra komiteens "tradisjonelle praksis". Men det betyr ikke at det er ut av spørsmålet. Formann i komiteen, republikansk senator Chuck Grassley, har allerede sagt at, etter hans syn, senatet bør ikke handle på en høyesteretts nominasjon før presidentvalget i november.

Trinn 3 - Den fulle senaten

La oss anta at utvalget rapporterer nominasjonen til full senat.

Det er 100 senatorer i USAs senat - to for hver stat. For tiden er senatet flertall republikanske, med 54 senatorer til Democrats '44, med to uavhengige for ekstra smak.

Det er her det blir interessant, fordi senatet følger regler så arcane og uforståelige at ellers rimelige forfattere fritt refererer til dem som "sinnsyk».

For å vurdere nominasjonen må senatet inngå en spesiell "executive session". Dette oppnås vanligvis ved at senatets flertallleder ber om enstemmig samtykke til at senatet vurderer nominasjonen.

Dessverre for presidenten har republikansk senator Mitch McConnell (R-KY), den nåværende flertallslederen, utstedt en uttalelse som sier at Justice Scalia er ledig bør ikke fylles inntil etter valget i november. Så det ser ut som at McConnell ikke vil be om enstemmig samtykke til å vurdere en Obama-nominert.

Hvis enstemmig samtykke ikke kan oppnås (dersom det søktes), kan nominasjonen vurderes dersom noen gjør en bevegelse som senatet gjør det.

Hvis bevegelsen som nominasjonen vurderes er gjort under en særlig "executive" -session i senatet, er selve bevegelsen diskutabel og kan blokkeres av filibuster - den filmklare forsinketaktikken der en senator reciterer Shakespeare, Dr. Seuss eller oppskrifter for stekte østers til alle gir opp og går hjem.

Avslutningsdebatten om bevegelsen, slik at senatet kunne gå videre til en avstemning, ville kreve en supermajoritet av 60-stemmer - igjen, usannsynlig gitt den nåværende polariseringen av senatet.

Dersom bevegelsen gjøres mens senatet er i sin ordinære "lovgivende" sesjon, vil nominasjonen bli vurdert av den fullstendige senatet. Men på grunn av de nevnte arcane senatregler, kunne også valgkomiteen bli blokkert av filibuster.

Trinn 4 - Stemmen

Men la oss anta at nominasjonen kommer frem av domstolskomiteen, gjør det til en "opp eller ned" -stemme, og lar noen filibreringsforsøk.

En stemme for å bekrefte krever derfor a enkelt flertall av senatorene som er til stede og stemme. Hvis alt går bra, sender senatens sekretær bekreftelsesstemmen til presidenten.

Presidenten kan da puste et lettelse suk og signere en kommisjon som utnevner personen til Høyesterett.

Men jeg ville ikke stole på det.

Smutthullet

Hvis den tradisjonelle 4-trinn-prosessen feiler, er det en ekstra mulighet åpen for presidenten.

Artikkel II i forfatningen sier også at presidenten "skal ha makt til å fylle opp alle ledige stillinger som kan skje under senatets fordypning" og at avtalen kan vare til slutten av senatets neste sesjon - i dette tilfellet, til sent 2017.

En resesamtale ville bety at presidenten bare kunne fylle Justice Scalia sitt sete midlertidig uten innspilling fra senatet.

Som det skjer, er senatet for tiden i forsenkelse til februar 22. Hva skjer neste er noens gjetning.