Hvordan partisanere hevder forteller mye om hvordan publikum ser demokrati. Shutterstock

Jeg underviser og studerer amerikansk politikk, og jeg har undersøkt måten partisanere i Amerika hevder om store problemer.

Amerikansk historie er fylt med eksempler hvor en partisan side hevder at en ide som er omfavnet av den andre siden, truer med å kompromittere amerikansk nasjonal styrke eller suverænitet - og truer selv eksistensen av landet.

Men det er uvanlig å se hva som skjer i Amerika i dag.

* President Trump er jobber med russerne for å berike seg. De Republikanske partiet beskytter ham fra ansvarlighet.

* Demokraterne ønsker å vinne valg av repopulating landet med utlendinger. Da vil de kunne permanent transformere den raske og kulturelle sminke av det amerikanske samfunnet.

Dette er versjoner av historier fortalt av, først demokrater, og andre, republikanere. La oss legge til side fordelene ved disse historiene - i hvert fall for øyeblikket (jeg vet, det er ikke lett å gjøre!).

Disse historiene er i hovedsak anklagelser om mislighold. Og de forutser nasjonal ruin hvis den andre siden oppnår sine mål.

Nå er det ikke bare den ene siden av partisansdelingen som anklager den andre for mislighold og forakt for amerikansk sikkerhet og verdier. Det er begge sider. En nødvendighet ser ikke lenger ut enn kabelnettet for bevis på hvor forankret denne form for partisanship er blitt.

Det viser seg at debatten om partisaners rolle påvirker hvordan amerikanerne ser demokratiet selv.

Så hva betyr det for Amerika at begge sidene anklager hverandre for å forråde landet deres?

President Donald Trump og House Speaker Nancy Pelosi har hver brukt apokalyptiske beskyldninger mot den andre. Trump: AP / Pablo Martinez Monsivais; Pelosi: AP / J. Scott Applewhite

Mønstre av partisk debatt

Som jeg diskuterer i boken min, "Embracing Dissent: Politisk vold og partiutvikling i USA, "Det var vanlig i det siste for beskyldninger om ondskapsfullhet som ble lagt inn av partisanere.

For eksempel, under borgerkrigen, prinsippet at "hver demokrat kan ikke være en forrder, men hver forræder er en demokrat" var en kjent avstå i det republikanske Nord.

Under den kalde krigen, Republikanerne spurte om demokratene var tilstrekkelig anti-kommunistiske for å beskytte landet.

Demokrater reagerte ofte på disse angrepene, både i 19th og 20th århundrene, på en forsiktig og defensiv måte.

I stedet for motangrep, prøvde demokratene ofte å endre temaet ved å fokusere på offentlig debatt om andre problemområder. I mange tilfeller forsøkte demokrater å forsvare seg ved å ekko posisjonene og snakkespillene til deres mer nasjonalistiske rivaler.

På samme måte, i amerikansk politisk historie, da beskyldninger om lojalitet mot Amerika brøt ut, har det vanligvis vært ensidig. Den "anklagede" siden forblir på defensiv, protesterer sin forpliktelse til landet uten å fremføre et anklagende motkrav.

Dette mønsteret har en tendens til å konsolidere den offentlige mening. En part anklager, den andre nekter, men begge sider vises offentligvis i relativ avtale om arten av den nasjonale trusselen.

I etterkant av Sept. 11-angrepene, republikanere merket demokrater som "Myk" på terrorisme og hevdet at deres motvilje mot å øke antall tropper engasjert i krigen i Irak og Afghanistan ville "embolden"Amerikas fiender.

Demokratene backpedaled som svar. De hevdet at de også var forpliktet til å bekjempe terrorisme, men at de ville bruke en annen tilnærming til å takle denne trusselen.

Begge sider da - og nå

I min undersøkelse fant jeg ut at den partisaniske politikken til 1790ene inneholdt et mønster av gjensidig tilbakekallelse som kan sammenlignes med dagens polariserte politiske debatter.

Federalists som støttet George Washingtons presidentskap anklaget det nye partiet i opposisjonen, Jefferson republikanerne, av fremmer den franske revolusjonære årsaken.

Jeffersonian republikanere påstod at hvis føderistiske ledere hadde sin vei, USA ville bli recolonized av britene.

I løpet av denne perioden var det få politiske tvister som ble betraktet som trygge fra disse brannmangelene. Tvister som spenner fra handel og innvandring til finanspolitikken og pengepolitikken syntes alle å utløse beskyldninger blant partisanerne om at deres rivaler var under spell av utenlandske interesser og ideer.

Som en ny generasjon av partisanblader tok senteret, støttet media konflikten. En stigende klasse av "printer-redaktører"Smidde nye partisanale kanaler for sirkulasjon av politiske nyheter. Disse skriverredaktørene utvidet sin avisleser ved å øke dekning av politiske skandaler og offentlig kontrovers. Høres kjent ut?

Mange av de ledende politiske kontroversene som ble formidlet i partisanpressen til 1790-ene, økte dessuten opp apokalyptiske frykt. Partisan motstandere anklaget hverandre for nasjonal mislighold. De sa at republikken ville bli irreversibelt skadet dersom motstanderne ikke ble stoppet.

1798 tegneserie viser kongressleder Matthew Lyon, en Jeffersonian republikan, og Roger Griswold, en føderalist, som kjemper i Philadelphia kongreshallen etter at Griswold fornærmet Lyon. Library of Congress

Partisans tenker på uopprettelige konsekvenser på forskjellige måter. Ideen om overgivelse til en fiendtlig utenlandsk makt er en måte å forestille nasjonal ruin på. Partisan beskyldninger i 1790 som den andre siden ville sende til kontrollen av Storbritannia eller Frankrike, passer dette mønsteret. Kaldkrigens beskyldning at venstreorienterte amerikanere tok ordre fra Kreml fulgte en lignende logikk.

Dagens versjon av den utenlandske innflytelsen beskyldningen er alarmen hevet de siste månedene av mange av Trumps kritikere at president Trump kan ha vært under Vladimir Putins tommel.

Moderne konservative er fokusert på en annen nasjonal sikkerhetstrussel - og en annen partisisk synder.

Liberale demokrater, de argumenterer, er hellbent på repopulating landet med "Tredje verdens utlendinger».

Slike beskyldninger inkluderer ofte henvisning til problemet med permeable grenser. Dette er troen på at et ellers helt eller forent land vil bli penetrert av utenlandske gjenger og andre "dårlige hombres, "I presidentens uttrykk.

Apokalyptiske partisanship konsekvenser

Apokalyptiske fortellinger øker innsatsen av partisiske tvister. De induserer motsatte sider for å grave inn når de er engasjert i offentlig forhandling. De benekter også legitimiteten til motstandernes deltakelse i den politiske prosessen.

Uten en felles forståelse av opposisjonens legitimitet, behandler politiske konkurrenter hverandre som fiender. Dette fører ikke nødvendigvis til politisk vold eller borgerkrig.

Dette debattmønsteret kommer imidlertid med en nøkkel ulempe.

Den resulterende maelstrømmen av mistanke og mistillit undergraver fagfolkene i viktige områder som vitenskap og journalistikk og i institusjoner som domstolene, militær- og etterretningsorganene. Eksperter, i denne sammenheng, kan ikke være helt apolitiske, upartiske og over den politiske fray, kan de? Tross alt, hvis politikere i motparten ikke kan stole på, så kan deres allierte i andre institusjoner heller ikke være.

Det kan ikke være tydelig for partisanere i tykkelsen av kampen, men apokalyptiske fortellinger forandrer håpet og ambisjonene amerikanerne har for demokratiet selv.

Bør amerikanerne håpe på en politikk som muliggjør kompromiss og gjensidig tilpasning? Eller er demokrati lite mer enn et forum hvor rivaler tegner linjer i sanden og slår forkjenninger på hverandre?

Bør amerikanerne forvente og akseptere en politisk prosess som gir gradvis politisk endring over tid? Eller står republikken overfor så store utfordringer at intet mindre enn en dramatisk kurskorreksjon er nok til å redde landet?

Mye avhenger av arten av problemer som er oppe for debatt. Men mye avhenger også av hvordan amerikanerne velger å diskutere dem.

Om forfatteren

Jeffrey Selinger, lektor i regjeringen, Bowdoin College

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon