Er USAs grunnlov på innsats i årets presidentvalg?

Hvis senatrepublikanerne er tro mot sitt ord, vil den neste presidenten i USA nominere Justin Antonin Scalia's erstatning.

Gitt alderen av flere andre medlemmer av Høyesterett og rykter om andres pensjon, er det sannsynlig at den neste presidenten vil få så mange som fire nominasjoner.

Denne potensielt dramatiske forandringen i rettenes sminke kan forandre hvordan forfatningen tolkes, et problem som retten faktisk har siste ord. På spill: stemmerett, hvordan valg velges, krav til abortleverandører, fagforeninger for offentlige ansatte og krav om religiøs unntak fra anti-diskrimineringslover, blant annet.

Retten kunne bevege seg dramatisk til venstre i tilfelle en Clinton-seier i november, forstyrre den konservative trenden de siste to tiårene. I en liten rapportert tale I mars i Madison i Wisconsin klarte Clinton at hun ville nominere progressive rettferdigheter. Hun har også sa hun vil ha rettferdigheter forpliktet til overruling Borgere United, saken som ugyldiggjorde mye av de føderale forskriftene om valgutgifter.

Mange velgere kan stemme for Trump bare for å hindre at det skjer.

En Trump-seier ville sikre et trekk videre til høyre. Donald Trump har sa Fremtiden for Høyesterett står på spill i dette valget, og har gitt ut en liste over pålitelig konservative potensielle nominere.

Den republikanske plattformen, godkjent på festkonvensjonen på juli 18, sier:

"... en ny republikansk president vil gjenopprette til retten et sterkt konservativt flertall som vil følge teksten og den opprinnelige betydningen av grunnloven og våre lover."

Som en forfatningsrettslig professor i mer enn to tiår har jeg observerte måtene i hvilken rettslig doktrin kan svinge som en konstitusjonell visjon eller en annen kommandoer et flertall.

Det er ingen overdrivelse å si at fremtiden til Høyesterett, og av vårt konstitusjonelle system, slår på resultatet av novembervalget.

Ulike konstitusjonelle visjoner

Republikanere og demokrater har forskjellige visjoner om hvordan vår grunnlov er best forstått. En fundamental uenighet handler om hvorvidt forfatningenes betydning ble løst når den ble skrevet eller om den utviklet seg over tid. Justis Scalia sa sistnevnte syn er "idiotisk." Rettssaken Stephen Breyer, vanligvis på den liberale siden, mener i en "levende grunnlov".

De konservative har hatt en ganske pålitelig hvis stramt flertall siden 1990. Høyesterett begynte å utvikle seg konservativt med president Richard Nixons utnevnelse av William Rehnquist og Lewis Powell i 1972. Det ble konsolidert av president George HW Bushs erstatning av Thurgood Marshall med Clarence Thomas i 1990. Å erstatte den arkkonservative Antonin Scalia med nesten enhver demokratisk nominert er anathema til republikanerne, da det ville skifte maktbalansen til den liberale blokken.

Enhver representant for en demokratisk president vil være langt mer liberal enn det var Justice Scalia. Merrick Garland, presidentobamas nominee som den republikanske ledelsen i senatet har bestemt seg for ignorere, er mer sannsynlig å bli med i den liberale blokken på retten. En Clinton-nominee vil trolig bli enda mer pålitelig progressiv.

På den annen side, hvis Donald Trump forsvarer seg til Federalistiske Samfunn når det kommer til rettslige avtaler, som han har sa han vil, kan en Trump-nominee forventes å bli med den konservative blokken og for nå bevare den ideologiske status quo.

Beslutninger som kunne gå den andre veien

Mange vanskelige forfatningsmessige spørsmål de siste årene har blitt besvart av retten i nært, vanligvis 5-4, beslutninger. Den konservative blokken, ledet av Chief Justice John Roberts, og Chief Justice William Rehnquist foran ham, har vært dominerende på mange problemer i mer enn to tiår.

Den konservative blokken har dominert på forholdet mellom de nasjonale og statlige regjeringer, rett til enkeltpersoner å fange, om bruk av rase i statlig beslutningsprosess, På stemmerett og til høyre for hold og bære armer.

Bekreftende handling er illustrativ. Konservative tekstualister hevder at enhver offentlig bruk av rase er rasediskriminering og bryter med likestillingsbestemmelsen. Liberaler mener derimot at det er hensikten med likestillingsbestemmelsen å ugyldiggjøre raseklassifiseringer bare når de er vant til å ekskludere (for eksempel å nekte noen tjeneste på grunn av deres rase) og ikke de som pleide å inkludere (for eksempel, tar hensyn til en persons løp i universitetets opptak for å oppnå mangfold).

Retten vedtar den konservative oppfatningen, og har fastslått at forfatningen forbyder regjeringen å ta hensyn til rase, med mindre korrigering av sine egne konstitusjonelle feil, med mulig unntak av bruk av rase i høyere utdanningstillatelser. Med andre ord, regjeringen kan konstitusjonelt gjøre ingenting å rette opp samfunnsdiskriminering på grunnlag av rase som det ikke er ansvarlig for.

Som Chief Justice John Roberts skrev etter hans mening i Foreldre involvert i felleskolene v. Seattle School District, der Høyesterett avviste hensynet til en elevs løp i å gjøre K-12 beslutninger om skoleoppgave, "måten å stoppe diskriminering på grunnlag av rase, er å slutte å diskriminere på grunnlag av rase."

Rettferdighet Sonia Sotomayor avviser den abstrakte tilnærmingen til likestilling som urealistisk. Dissenting i Schuette v. Koalisjon for å forsvare bekreftende handling, der retten opprettholdt avgjørelsen fra Michigan-velgerne om å forby avtale om rase i offentlige universitetsopptak, hun skrev:

"Måten å stoppe diskriminering på grunnlag av rase, er å snakke åpent og ærlig om temaet rase, og å anvende grunnloven med åpne øyne for de uheldige virkningene av århundrer rasediskriminering."

Dette er to helt forskjellige syn på hvordan forfatningen er best forstått: som colorblind, uavhengig av realiteten i verden rundt oss; eller som tillater fargebevissthet, på grunn av virkelighetene i verden rundt oss.

Den neste presidenten, som nominerer, og senaten, for å bekrefte den neste rettferdigheten, har all rett til å spørre om nomineren deler den opprinnelige konstitusjonelle visjonen om sen Justice Scalia eller den progressive konstitusjonelle visjonen til Justice Breyer. Hvis Justice Scalia skulle bli erstattet av en lignende rettferdighet, ville lite endre seg på kort sikt. Men hvis Justice Scalia erstatter er like forskjellig i konstitusjonell visjon som Justice Clarence Thomas var forskjellig fra Thurgood Marshall, kan mye endres.

Retten, og så vår konstitusjonelle doktrin, kan bli ideologisk omformet. Dette er ikke fordi dommere er ideologer som fremmer sine egne politiske preferanser, men fordi den konstitusjonelle visjonen til rettferdighetene er blitt oppdaget og godkjent gjennom en politisk prosess med nominasjon og bekreftelse.

Om forfatteren

Patrick Wiseman, professor i lov, Georgia State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = US-konstitusjon; maxresultater = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}