Smog over Beijing Brian Jeffery Beggerly, CC BY-SA
pple s produktlanseringer er dekket med pustløs entusiasme som vanligvis er reservert for kongelige bryllup og vaksiner for fryktssykdommer. Den nylige lanseringen av iPhone6 inneholdt en spennende ny teknologi - ApplePay - som, hvis den blir allment vedtatt, vil tillate Apples kresne kunder å foreta elektroniske betalinger fra sine telefoner i situasjoner der de ville ha brukt kredittkort eller kontanter.
Med andre ord, hvis alt går bra, vil amerikanerne snart kunne gjøre noe som kenyere har gjort hver dag i ti år. M-PESA, det mobile betalingssystemet som tilbys av Safaricom, brukes av mer enn to tredjedeler av voksne kenyere og er modellen for hundrevis av digitale betalingsoppstart på tvers av Afrika og over hele verden.
Grunnen til at Kenya er ti år foran USA på mobile penger er enkelt: Kenya trengte telefonbaserte betalingssystemer mer presserende enn USA gjorde. Kredittkortpenetrasjonen var (og er) lav i Kenya. De fleste kenyere har ikke bankkontoer, noe som gjør papirkontrollen stort sett ubrukelig for alle, men de største transaksjonene. M-PESA var et tiltalende alternativ til status quo for å overføre penger fra by til by. Før du kunne overføre penger via en SMS-melding, var det rutinemessig å gi en stabel med regninger til en drosjesjåfør på vei til den byen og be ham om å levere betalingen for deg.
I USA har vi på den annen side et system med kredittkort og sjekker at til tross for svindel, ineffektivitet og andre feil, fungerer det godt nok til å aktivere trillioner av dollar i forbruksutgifter. Vårt system, mens ufullkommen, er godt nok. Og godt nok er et problem.
God nok kommer i veien for innovasjon
Når en nasjon står overfor problemer der det ikke finnes gode løsninger, reagerer det ofte med en bølge av innovasjon og infrastrukturbygging.
I motsetning til massiv landlig-urbane migrasjon har Kina investert i et misunnelsesverdig system med høyhastighetstog som gjør at hundrevis av millioner vandrende arbeidstakere kan komme hjem til New Years-ferien. USAs særegne blanding av motorveier og flytrafikk fungerer godt nok til tross for aldrende infrastruktur og evig frustrasjon av flytrafikk. Det er lite sannsynlig at høyhastighetstang vil få trekkraft her, til tross for klare miljøfordeler.
Når systemene er gode nok, opprettholder vi dem, noen ganger godt, noen ganger dårlig. Sjelden kaster vi ut et godt nok system og innoverer for å fylle vakuumet vi har opprettet. I stedet har gode nok systemer en tendens til å blokkere innovasjon, for å forhindre utøvelse av kreativitet i den spesifikke plassen.
Jeg har tenkt på dynamikken til "god nok" i sammenheng med internett, verdensrommet jeg har jobbet i de siste to tiårene. Kort etter adventen til den kommersielle weben, hjalp jeg med å finne ut en fryktelig teknologi som vedvarer fordi den er god nok til å overleve: pop up-annonsen.
Sjefen min ved en tidlig internettoppstart utfordret meg til å finne inntekter for å støtte våre mest populære produkt, vert websider. Siden brukerne kunne legge til innhold som de ønsket på disse sidene, var annonsører motvillige til å plassere annonser på sidene. Min løsning: Vi ville åpne et nytt nettleservindu når våre servere leverte en brukerside, og vi ville selge annonser i det nye vinduet. Annonsene solgte godt nok at vi var i stand til å selge vår virksomhet til et børsnotert selskap. De har også jobbet godt nok at hver sleazy online annonsør tilføyde det fryktede verktøyet til deres beholdning.
De adgang av denne forbrytelsen mot internett har ført til truende e-postmeldinger og den bizarre opplevelsen av å bli temaet for senmonterte tv-monologer. Men jeg har skrevet om opplevelsen fordi jeg tror at hele annonsens støttede naturen på nettet er et eksempel på en situasjon hvor det er bra nok ikke bra nok.
Case In Point: Web Advertising
Det er en del av webannonsering som fungerer bra. Søkemotorer kan selge annonser som er målrettet mot dine interesser fordi vi forteller søkemotorer nøyaktig hva vi leter etter. Søk etter "roofer North Adams MA" og den resulterende annonsen fra et lokalt takbedrift er sannsynligvis en god opplevelse for både annonsør og kunde. Men plastering nettsiden til lokal avis med taktekking annonser, eller invadere Facebook-feed av alle som bor i Vest-Massachusetts med dette tilbudet fungerer langt mindre godt.
Kort etter at "bannerannonser" ble introdusert til nettet i midten av 1990, klikkte seere så mange som 7 av 100-annonser for å lære mer om et produkt. Men vi har lært oss å ignorere disse annonsene. Nå klikkfrekvenser av 1 i 1000 er mer vanlige.
Både annonsører og kunder hater webannonsering, og likevel fortsetter det, fordi det er en god nok måte å generere inntekter på, at det er tillatt tjenester som Facebook for å tjene over en milliard brukere uten å belaste dem et abonnementsavgift.
I stedet for å dublere nettbasert annonsering, har selskaper som Facebook incitamenter til å gjøre gradvise forbedringer. I håp om at vi hater annonser litt mindre, samler de så mye informasjon om vår demografi, psykografi og online oppførsel som mulig, og leverer annonser skreddersydd spesielt for oss. Det virker ikke.
Annonser på Facebook utføre så dårlig som andre bannerannonser, og så langt er annonsørene villige til å bruke kun en tiendedel så mye for muligheten til å nå en bruker på nettet som de skal nå en gjennom en annonse i en uønsket, ikke-personlig papirblad.
Det er en egenskap av "godt nok" systemer som vi dobler ned på dem, i stedet for å forlate dem og begynne over.
Så lenge Facebook kan støtte sine kostnader med en god nok inntektsmodell, og lover investorer at de vil gjøre en bedre jobb ekte snart, vil de fortsette å selge annonser og sette sine brukere under stadig sterkere overvåkning.
De samfunnsmessige konsekvensene av å trene en generasjon som alle deres online-interaksjoner blir sporet, inngått databaser og kombinert til en digital "permanent post", ligger utenfor selskapets beregning, så mye som global oppvarming stort sett har ligget utenfor beregningene til bilprodusenter og flyselskaper .
Behovet for å spørre om antagelser
Å fikse et "godt nok" system er vanskelig, men det er en mulighet for dramatisk sosial innvirkning og ofte massiv fortjeneste.
Skal Teslas elbil for eksempel bli en rimelig, vanlig transportmiddel, vil selskapets aksjonærer se massive avkastninger på investeringen, og kjøretøyets utslipp vil reduseres radikalt.
Ved å stille spørsmål til to grunnleggende forutsetninger for bilindustrien - at elektriske kjøretøy var for miljøvernere, ikke fans av ytelsesbiler, og at sjåfører ville kreve et nettverk av tankstasjoner før de kjøpte elektriske kjøretøyer - Tesla kan endre hvordan transporten i Amerika fungerer på måter som inkrementelle endringer i drivstoffeffektivitet har det ikke.
Men Amerikas massive motorveier, drivstoff og bilforhandlingssystemer er et klassisk godt nok system og er sannsynligvis mer motstandsdyktige enn vi kan forestille oss. Enorme summer av penger er avhengige av disse eksisterende systemene, og eierne av disse systemene har sterke incentiver for å beskytte dem mot å bli forstyrret.
Vi oppfordres ofte til å forestille seg radikale endringer gjennom teknologi. I sin nye bok, [Null til en], oppfordrer venturekapitalisten Peter Thiel sine lesere til å bygge radikalt nye systemer i stedet for å utvide og skalere eksisterende.
Disse nye systemene er avhengige av teknologiske gjennombrudd. For å gå "fra null til en", som Thiel mener, er det å introdusere et nytt sett med evner til verden gjennom teknologisk innovasjon. Problemet er at systemer som er innovative på et øyeblikk, kan bli de "gode nok" systemene vi trenger å overvinne når de alder og forkalker.
Unsticking Systems: Det handler ikke bare om teknologi
Thiels resept for fastgjøring av faste systemer er like inspirerende og skremmende.
Det er inspirerende å se at nye systemer gjør gamle gamle, for å gi opp et brosteinbelagt system som kredittkortbetalinger eller internettreklame til fordel for et nytt, lavere friksjonssystem. Men denne forskriften for forandring setter alle byråer i hendene på ingeniører og gründere. Det prosjekterer en fremtid der beslutninger om vår kollektive fremtid er kommersielle tekniske beslutninger, ikke sosiale eller politiske.
I Thiels verden løser vi ikke "god nok" systemer - vi overgår dem med ny teknologi. Men unsticking systemer er ikke bare en teknologisk utfordring. Det er også en sosial og politisk utfordring. Siden selskapene som drar nytte av "gode nok" systemer, har få insentiver til å forandre, må endringer trenge eksternt, fra sosialt trykk eller politisk lederskap, mangelvarevarer i dagens Amerika.
Som vi ser mot unsticking kalsifiserte systemer, kan vi finne håp fra en praksis som sjelden feires av teknologiske innovatører: regulering.
Når bivirkninger av "godt nok" systemer har betydelige konsekvenser for allmennheten, tvinger regulatørene eksisterende spillere til å innovere. Når karbonmonoksidutslipp fra biler slått luften i store amerikanske byer giftig for noen innbyggere, passerte kongressen Clean Air Act og mandat bruk av ny teknologi, som katalytisk omformere, for å bekjempe ufullstendig forbrenning.
Land som Kina og India har et valg å gjøre ettersom de takler utfordringene for luftforurensning i de store byene. De kan kreve en inkrementell endring, forbedre "god nok" som USA gjorde med Clean Air Act, eller de kan søke massiv forandring gjennom regulering og kreve innovative løsninger fra sine forskere og ingeniører. I Beijing, hvor luften er usunn å puste mer enn halvparten av tiden, er det ikke sannsynlig at teknologisk innovasjon løser et massivt kollektivt handlingsproblem.
Teknologi gründere advarer om "regulering fangst", bruken av forskrifter for å beskytte gamle, foreldede systemer. Men "god nok" systemer fortsetter seg selv i stort sett uregulerte felt, som internett. Kanskje det vi trenger er en ny tilnærming: nøye vurdert regler som tvinge innovasjon.
Hvis Kina ønsker å lede den nye energien, kan de ikke bare fikse Beijings luft - de må lede verden til nye løsninger.
Med kraftige forskrifter som belønner energiinnovasjoner, kan Kina finne en vei til byutvikling og pustende luft. Og resten av oss kan lære en leksjon om kraften i teknologi parret med loven for å hjelpe oss med å fikse de "gode" systemene vi for tiden sitter fast med.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation
Les opprinnelige artikkelen.
Om forfatteren
Ethan Zuckerman er direktør for Senter for samfunnsmediet ved MIT, og en hovedforsker ved MIT Media Lab. Hans forskning fokuserer på distribusjon av oppmerksomhet i vanlige og nye medier, bruk av teknologi for internasjonal utvikling, og bruk av ny medieteknologi av aktivister.
