Miljøspørsmål hadde en marginell innvirkning på årets valg. Denne harde sannheten, og sterk pro-fossilt brensel tilt av presidentvalgte Trumps kabinett, er en våkne på den amerikanske miljøbevegelsen.

Uten tvil skulle 2016 presidentvalget bli blitt a folkeavstemning om miljøspørsmål. Tross alt er det vitenskapelige tilfellet for klimaendringer solidt, for å si det mildt. Den ødeleggelse som er forårsaket av store værforhold som orkanen Sandy, som forskere sier vil bli hyppigere som klimaendringer utvikler seg, er åpenbare. Det amerikanske vesten opplever rekordtørke, og hvert år synes å være hotteste på posten. Flint vannkrisen har avslørt fryktelige rase ulikheter begått av myndigheter ansvarlig for å gi medborgere rent vann.

Hvorfor har disse problemene så liten innflytelse? Basert på vår forskning i miljøpolitikk og politikk, tror vi at amerikanske miljøvernere er noe frakoblet med vanlige velgerne, og følgelig unnlater å overtale disse velgerne til å være sterkt oppmerksom på miljøspørsmål. Etter vår oppfatning trenger bevegelsen en ny dagsorden og kommunikasjonsstrategi for å nå utover sine røtter og koble sammen med arbeiderklassifolk og innvandrere.

Bred støtte, men lite haster

Miljøproblemer ble nesten ignorert under 2016-kampanjen. Samtidig som Demokratene snakket om å takle klimaendringer i sine primære områder, Republikanerne hadde ingenting annet enn hån for det. I valgvalget Clinton og Trump knapt nevnt problemet.

Samtidig foreslo meningsmålinger at et flertall av amerikanerne var bekymret for miljøet og generelt støttet miljøvern. I en oktober Undersøkelsen av Pew Research Center, 73 prosent av respondentene, inkludert 49 prosent av Trump-tilhørere, brydde seg om en "stor" eller "litt" om klimaendringer. I en Gallupundersøkelse, 56 prosent av respondentene var enige om at miljøvern bør prioriteres selv på bekostning av økonomisk vekst.

Men November utgangsstatistikker indikerer at disse visningene hadde liten innflytelse på amerikanernes stemmer. Clinton-velgere rangerte utenrikspolitikken som topp prioritet, etterfulgt av økonomi, terrorisme og innvandring. For Trump-velgere var innvandring, terrorisme, økonomien og utenrikspolitikken viktige faktorer.

Er meningsmålinger avstått fra å stemme? Og hvorfor var klimaendringene ikke et toppspørsmål, selv for Clinton-velgere? En grunn kan være at meningsmålingene lider av "sosial ønskelighet "forspenning. Mens spørreundersøkelser skal være anonym, kan respondentene fortsatt forsøke å være politisk korrekte ved å støtte miljøårsaker, selv om disse svarene ikke gjenspeiler deres sanne følelser eller faktiske oppførsel.

Dessuten er spørsmålet ikke innrammet for å markere avveier som velgerne måtte gjøre for å finansiere miljøvern. Det er enkelt å støtte en "fri" policy som beskytter miljøet, men respondentene tempererer sine synspunkter når de blir bedt om å vurdere kostnader.

For eksempel, i en nylig studere finansiert av University of Chicago Energy Policy Institute, var 65 prosent av respondentene enige om at regjeringen skulle gjøre noe med klimaendringer, men bare 57 prosent var villig til å betale så lite som US $ 1 per måned mer for lavkol elektrisitet for å støtte en slik Politikk. I stedet vil mange mennesker fritt ri og la andre betale for sine miljøfordeler.

Miljøet er også et offer for egen suksess i løpet av de siste 40-årene. Takket være mange føderale lover er de fleste amerikanere nå ganske fornøyd med kvaliteten på det naturlige miljøet og ikke tro at de trenger å kjempe for det. Kun 16-prosent ser seg som aktive deltakere i miljøbevegelsen.

Forskriftene fordeler alle, straffer noen

Kritikernes hovedargument mot miljøforskrifter er at de har skadet økonomien. Økonomisk deprimerte grupper er tilbøyelige til å lete etter syndebukker, og miljøreguleringer er et praktisk mål. Som et eksempel, mekanisering og tekniske endringer er hovedårsakene til fallende sysselsetting i kullindustrien, men påvirket stater og samfunn pleier å klandre et synlig mål: forskrifter.

Republikanske politikere argumenterer kraftig at regelverket er "jobbmordere. "Men de er ikke alene. Blåkraftsforeninger - Det demokratiske partiets piler - motsetter seg også miljøbestemmelser når de tror jobber står på spill, som i Dakota Access Pipeline controversy. De United Mine Workers sterkt motsette seg Clean Power Plan, som er utformet for å begrense karbonutslipp fra kullbrennende elektriske verktøy.

Mot en ny strategi

Ved å foreslo nye miljøverntiltak, bør miljøvernere ta større hensyn til hvem som skal bære kostnadene og kreve at de kompenseres. Vi kaller denne tilnærmingen innebygd miljøvennlighet.

Hillary Clinton er Appalachia plan reflektert innebygd miljøvennlighet fordi den tilbød et $ 30 milliarder program for å hjelpe kullproducerende samfunn det ville bli skadet av Obamas rene kraftplan. Kanskje denne typen regulering-cum-kompensasjon tilnærming vil bidra til å fremme a grønn-blå allianse hvor arbeidere og miljøvernere deltar for å beskytte miljøet og sikre de økonomiske interessene til de berørte menneskene.

Miljøvernere må også overbevise innvandrere - som kan legge mye større vekt på jobber og økonomisk sikkerhet - for å støtte miljøvern. Men miljøbevegelsen har slitt seg opprett en rapport med ikke-hvite samfunn fordi de store advokatgruppene mangler mangfold. Folk med fargekonto for bare 15 prosent av de ansatte i store miljøorganisasjoner og har ikke toppledere i noen av de største gruppene.

Videre informeres disse organisasjonens politikk av valgkretser som historisk har støttet dem: midt- og overklasse hvite urbane velgere. Som et eksempel er beskyttelse av nasjonalparker og offentlige land et signaturproblem for amerikanske miljøvernere, men data tyder på at minoriteter bruker mindre tid i utendørs enn hvite mennesker gjør. Offentlig jordvern kan derfor ikke være en effektiv årsak til mobilisering av minoriteter, særlig økonomisk ugunstige grupper.

I motsetning til populære oppfatninger, minoriteter bryr seg om miljøspørsmål, inkludert globale klimaendringer. Miljøinitiativer vil svinge sine stemmer hvis de tar opp lokale bekymringer, for eksempel luft- og vannforurensning og rent drikkevann, og farer på arbeidsplassen, som eksponering for eksponering for innvandrerbondearbeidere.

For å bli en innflytelsesrik sosial bevegelse igjen, må amerikanske miljøvernere "gå lokalt." I stedet for å fortelle folk hva de burde gjøre, må de være oppmerksomme på minoriteter og arbeidstakernes perspektiver. Forskjæring av urban elitisme vil kreve kritisk og smertefull selvrefleksjon, mer investering i grønnblå allianser og et ærlig forsøk på å diversifisere miljøbevegelsen og dens agenda.

Om forfatteren

Nives Dolsak, professor i miljøpolitikk, University of Washington og Aseem Prakash, direktør, senter for miljøpolitikk, University of Washington

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon