Skal vi spise frokost hver dag? Hvor mye melk skal vi ha? Skal vi bruke kunstige søtningsmidler til å erstatte sukker? Hvis vi hadde svar på disse spørsmålene, kunne vi takle noen av dagens største folkehelseproblemer som hjertesykdom, kreft, diabetes og fedme.

Forbrukervalg er ofte veiledet av anbefalinger om hva vi skal spise, og disse anbefalingene spiller også en rolle i maten som er tilgjengelig for oss. Anbefalinger tar form av kostholdsretningslinjer, matfirmaers helsepåstander og klinisk rådgivning.

Men det er et problem. Anbefalinger er ofte motstridende og kilden til rådgivning er ikke alltid gjennomsiktig.

I september ble a JAMA Internal Medicine Studien viste at i 1960ene betalte sukkerindustrien forskere ved Harvard University for å minimere sammenhengen mellom sukker og hjertesykdom. De historiske dokumentene studien var basert på viste forskere ble betalt for å skifte skylden fra sukker til fett som ansvarlig for hjertesykdomsepidemien.

Papirforfatterne foreslo at mange av dagens kosttilskudd kan ha vært i stor grad formet av sukkerindustrien. Og noen eksperter har siden spurt om slike feilinformasjon kan ha førte til dagens fedme krise.

Vi vil gjerne tenke at industriens påvirkning av denne skalaen ikke vil skje igjen. Vi vil gjerne ha nok systemer på plass for å skinne et søkelys på potensielle forstyrrelser, eller risiko for det, så snart det skjer. Men årsaken til at det tok så lang tid å avsløre sukkerindustriens taktikk, er at bias kan være godt skjult. For å unngå potensielle store forgreninger, trenger vi mye bedre systemer når det gjelder næringsforskning.

Hvordan er nasjonale retningslinjer satt sammen?

Regjeringen utsteder nasjonale diettretningslinjer for å informere folks matvalg og landets matpolitikk. For å være troverdig og vitenskapelig forsvarlig, bør de åpenbart bygges på strenge bevis.

Beste praksis for å lage retningslinjer inkluderer å starte prosessen med en systematisk gjennomgang, som er en studie som identifiserer alle tilgjengelige bevis på et bestemt forskningsspørsmål. Dette sikrer at studier som er gunstige for en bestemt fest, ikke kan være kirsebærplukket. Men systematiske vurderinger er bare like gyldige som studiene der ute.

En viktig del av en systematisk gjennomgang er å evaluere biasene i de inkluderte studiene. Helsehelsetjenestens retningslinjer og retningslinjer påvirkes av politisk, økonomisk og sosiale faktorer. Det er uunngåelig. Men hvis bevisene som disse vedtakene bygger på er feil, smelter hele grunnlaget for systematiske vurderinger, retningslinjer og politikk.

So identifisere og minimere bias in hver del av forskningsprosessen - Fra forskerens beslutning om hvilket spørsmål som skal besvares i studien, til publisering av resultatene - er det viktig å ha en sterk bevisbase.

Bias i forskning er den systematiske feilen eller avviket fra virkelige resultater eller avledninger av en studie. Pharmaceutical, tobakk eller kjemisk industri finansiering av forskning forstyrrer menneskelige studier mot resultater som er gunstige for sponsoren.

Selv når studier bruker lignende strenge metoder, som for eksempel å holde studieinformasjon borte fra deltakere (blinding) eller fjernelse av utvalgsforskjell mellom pasientgrupper (randomisering) - studier som er sponset av et stoffets produsent, er mer sannsynlige for å finne at stoffet er mer effektivt eller mindre skadelig enn en placebo eller andre stoffer.

Denne forutsetningen i farmasøytisk industrisponsorerte studier er akkurat som sukkerindustrien sponsede studier som neddykket sukkerens kobling til hjertesykdom, samtidig som skylden ble satt på fett.

Finansielle interessekonflikter mellom forskere og industri har også vært knyttet til forskningsresultater som favoriserer selskaper forskere er tilknyttet.

Så hvordan skjer dette? Hvordan kan industrifinansierte studier bruke metoder som ligner på ikke-industri finansierte studier, men har forskjellige resultater? Fordi bias kan være introdusert på flere måter, som i selve forskningsagendaen, måten forskningsspørsmål blir spurt, hvordan studiene foregår bak kulissene, og publisering av studiene.

Industriens innflytelse på disse annen Kilder til bias i forskning forblir ofte skjult i flere tiår.

Typer skjult forspenning

Det tok over 40 år å vise hvordan tobakksindustrien undergravet forskningsdagsordenen på helseeffekter av brukte røyker.

Det gjorde dette ved finansiering "distraherende" forskning gjennom Senter for innendørs luftforskning, hvilke tre tobakksfirmaer opprettet og finansiert. Gjennom 1990s, var dette senteret finansiert dusinvis av forskningsprosjekter som foreslo komponenter av inneluft, som teppeavgasser eller skitne luftfiltre, mer skadelige enn tobakk. Senteret finansierte ikke forskning på annenhånds røyk.

Det er stor risiko for bias når metodologien til studien (hvordan studien er utformet) fører til en feil ved vurdering av størrelsen eller retningen av resultatene. Kliniske studier med høy risiko for metodisk bias (som de som mangler randomisering eller blinding) er mer sannsynlige overdrive effekten av narkotika og undervurdere deres skader.

En 2007 papir som sammenlignet med 500-studier fant de som ble finansiert av farmasøytiske selskaper, halvparten så sannsynlig å rapportere negative effekter av kortikosteroid medisiner (brukes til å behandle allergi og astma) enn de som ikke finansieres av farmasøytiske selskaper.

Mange industri-sponsede studier av narkotika er utført for regulatorisk godkjenning og regulatorene krever visse metodologiske standarder. Så ofte er utformingen av industrisponsoredstudier ganske bra, og bias er et annet sted. Det kan være i hvordan spørsmålene er innrammet eller en annen vanlig form: publisitetsforstyrrelser.

Publikasjonsperspektiv skjer når alle forskningsstudier ikke publiseres, eller bare utvalgte resultater fra studiene blir publisert. Det er en vanlig myte publisering bias kommer til grunn fordi vitenskapelige journalredaktører avviser studier som ikke støtter hypotesen eller spørsmålet studiene spurte. Disse kalles negative eller statistisk ikke-signifikante studier. Men Negativ forskning er like sannsynlig å bli publisert som positiv forskning. Så det er ikke det.

Analyse av interne farmasøytiske industridokumenter fra 1994 til 1998 viser farmasøytisk industri hatt en bevisst strategi for å undertrykke publisering av sponset forskning som er ugunstig for sine produkter. Bransjefinansierte etterforskere fikk ikke lov til å publisere negativ forskning som ikke støttet effekten eller sikkerheten til stoffene som ble testet.

Dette har bidratt til en klinisk litteratur dominert av studier som viser effekten eller sikkerheten til narkotika. Tobaksindustrien har også en Historie om å stoppe publisering av forskning Det finansieres hvis funnene ikke lente til fordel for tobakksprodukter.

Tidligere forskning på bias i tobakk, farmasøytisk og annen industrisponsorert forskning er relevant her, fordi biasene som påvirker forskningsresultater, er de samme, uavhengig av eksponeringen eller intervensjonen som studeres. Når det gjelder næringsforskning, vet vi faktisk lite om hvordan bedriftens sponsorering eller interessekonflikter kan forstyrre forskningsdagsordenen, design, utfall og rapportering.

Industriens innflytelse på næringsforskning

Troverdigheten til ernæringsforskning har komme under angrep fordi finansieringskilden ofte ikke er gjennomsiktig og industrifinansiert forskning påvirker matpolitikken. Men vi vet faktisk veldig lite om hvordan sponsing forstyrrer ernæringsforskning.

Vår systematiske gjennomgang, publisert denne uken i JAMA Internal Medicine, identifisert og evaluert alle studier som vurderte sammenhengen mellom sponsing av næringsmiddelindustrien og publiserte utfall av næringsstudier.

Vi var overrasket over å finne noen studier som studerte virkningen av industrisponsorering på de faktiske, numeriske funnene av studiene. Bare to av 12-studiene vurderte sammenhengen mellom sponsorering av næringsmiddelindustrien og den statistiske signifikansen av forskningsresultater, og det fantes heller ingen link.

Kun ett papir funnet studier sponset av næringsmiddelindustrien rapporterte betydelig mindre skadelige effekter av forbruk av brus enn de uten bransjesponsorering. Samlet sett viser vår gjennomgang at vi vet svært lite om sammenhengen mellom industrisponsorering eller forfatteres interessekonflikter og de faktiske resultatene av næringsforskning.

Flere studier vurderte foreningen av industrisponsorering med forfatteres konklusjoner eller fortolkninger av deres funn (ikke resultatene). Åtte rapporter, da de ble tatt sammen, viste at industrisponsorerte studier hadde en 31% økning i risiko, sammenlignet med ikke-industrielle sponsede studier, om å ha en konklusjon som favoriserte sponsorens produkt.

Så det vi vet er at sponsorering av næringsmiddelindustrien er knyttet til forskere som tolker sine funn for å favorisere sponsorens produkter. Konklusjoner er ikke alltid enige med resultater, men kan spinnes for å gjøre lesernes tolkning mer gunstig.

For eksempel kan en studie finne ut at en bestemt diett fører til vekttap og en økning i hjertesykdom, men de skadelige effektene av hjertesykdom utelates fra konklusjonen. Bare vekttap er nevnt. Dette snurre på konklusjoner er en taktikk i andre næringer og kan påvirke hvordan forskning tolkes.

Men det er resultatene (forskningsdataene) som virkelig betyr noe. Ut fra standpunktet til å utvikle systematiske vurderinger og bevisbaserte anbefalinger, er resultatene viktigere enn konklusjoner fordi bare dataene, og ikke en fortolkning av forskere, er inkludert i vurderingene.

Vi trenger en mer grundig etterforskning av virkningen av industrisponsorering på resultatene av både primærnæringsstudier og vurderinger. For eksempel, vår siste studie undersøkte 31 vurderinger av effekter av kunstige søtningsmidler på vekttap. Vi fant vurderinger finansiert av kunstige søtningsmiddel selskaper var om 17 ganger så sannsynlig at de har statistisk signifikante resultater som viser at kunstige søtningsmidler bruker er assosiert med vekttap sammenlignet med vurderinger med andre sponsorer.

Ernæringsforskningsagenda

Våre studier nevnt ovenfor identifiserte ingen forskjeller i kvaliteten på industrisponsert og ikke-industriell sponset ernæringsforskning. Men, som ligner på forskning sponset av farmasøytisk eller tobakkindustrien, kan sponsorer påvirke resultatene ved å sette forskningsdagsordenen, utforme spørsmålene eller påvirke publiseringen.

A forskningsagenda fokusert på enkelte ingredienser (som sukker) eller matvarer (for eksempel nøtter) i stedet for deres interaksjoner eller diettmønstre kan favorisere næringsmiddelinteresser. Dette skyldes at det kan gi en plattform for å markedsføre en bestemt type mat eller behandlet mat som inneholder eller mangler spesifikke ingredienser, for eksempel sukkerfrie drikkevarer.

De fleste datakilder som brukes til å studere publisitetsforstyrrelser i andre forskningsområder, er ikke tilgjengelige for næringsforskning, noe som gjør det vanskeligere å oppdage.

Forskere har identifisert publisitet bias i farmasøytisk og tobakk forskning ved sammenligne de fulle rapportene av narkotikastudier sendt til regulatoriske byråer med publikasjoner i den vitenskapelige litteraturen. Forskere har også sammenlignet data utgitt i juridiske bosetninger med publiserte forskningsartikler. Det finnes ingen tilsvarende regulatoriske databaser for matvarer eller diettprodukter.

Det er mulig å bruke statistiske metoder for å estimere publisitetsbias i store prøver av næringsforskning, som i andre forskningsområder. Intervjuer med industrifinansierte forskere kan være en annen måte å identifisere publisering bias.

Et annet hinder for å nøye vurdere bias i næringsforskning er mangelen på åpenhet om finansieringskilder og interessekonflikter. Vår gjennomgang av kunstige søtningsstudier fant at forfattere av 42% av dem hadde interessekonflikter ikke beskrevet i den publiserte artikkelen.

Også, omtrent en tredjedel av anmeldelsene avslørte ikke deres finansieringskilder. Selv om offentliggjøring i tidsskrifter forbedres over tid, vil ikke alle tidsskrifter håndheve retningslinjer for offentliggjøring av forfatterskonflikter og forskningsfinansieringskilder.

Redusere bias i næringsforskning

Studier på forskningsperspektiv knyttet til farmasøytisk og tobakksindustri sponsing og interessekonflikter har førte til internasjonale reformer. Disse har vært innenfor regjeringskrav til forsknings gjennomsiktighet og data tilgjengelighet, strengere tidsskrift og universitetsstandarder for styring av interessekonflikter, og metodiske standarder for kritisering og rapportering av bevis (og gjennomføring av systematiske vurderinger). Lignende reformer er nødvendig i næringsforskning.

Videre studier vil avgjøre hvilke mekanismer for å redusere bias bør snarest implementeres for næringsforskning. Alternativer inkluderer:

• raffinerte metoder for evaluering av studier som brukes i systematiske vurderinger

• håndhevet politikk for å avsløre, administrere eller eliminere økonomiske interessekonflikter på tvers av alle næringsrelaterte tidsskrifter og fagforeninger

• mekanismer for å redusere publisitetsforstyrrelser, for eksempel studieregistre som beskriver metodene for pågående studier eller gir åpen tilgangsdata

• reviderte forskningsdagsordninger for å adressere forsømte emner og å produsere studier som er relevante for befolkningens helse, uten at bedriftens sponsorer driver agendaen

• uavhengige finansieringskilder for næringsforskning eller, i det minste, industrikilder som samler finansieringen med forskningsfond administrert av et uavhengig parti.

I dagens økonomiske klima, der industrifinansiering oppfordres av universiteter, er det viktig å studere bias og omstridt forskning.

Forskningsinstitusjoner bør implementere strategier som reduserer risikoen for bias når industrien støtter forskning. De kan gjøre dette ved en risikovurdering for å akseptere industrisponsorering av forskning. Dette vil evaluere sponsorens kontroll av design, gjennomføring og publisering av forskningen, samt eventuell risiko for institusjonens omdømme.

De fulle effektene av industrisponsorering og økonomiske interessekonflikter på næringsforskning forblir gjemt. En bevisbase som er streng og omfattende som den som har forutsetning for farmasøytisk og tobakkforskning er nødvendig for å belyse hvordan ernæringsforskning er i fare for bias.

Om forfatteren

Lisa Bero, professor i stolen, University of Sydney

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon