Pierre Bayle sa at alle folks tro og ritualer skulle tolereres ut av respekt for deres grunnleggende menneskehet. Joshua Earle / Unsplash

Det forteller at den største tidlige filosofiske forsvarer av toleranse var en flyktning.

Pierre Bayle, en protestant, flyktet sitt hjemland Frankrike i 1681. Han ville miste flere familiemedlemmer i forfølgelsen av Huguenotene etter at Louis XIV tilbakekalt Edict of Nantes i 1685.

Stort glemt, Bayles skrifter var blant den mest lese av 18th århundre.

I kølvandet på det tragiske angrepet i Christchurch, og den bredere oppveksten av anti-liberale krefter globalt, står vi overfor presserende spørsmål

Bayles skrifter som forsvarer denne verdien, er nylig aktuelt i dag.

Hva sa Bayle om toleranse?

Bayles første uttalelse om toleranse, hans 1682 Ulike tanker på muligheten for en komet, er uten tvil hans mest radikale.

Bayle hevdet at et samfunn ville trenge å beskytte religiøs tro hvis disse troene avgjørende formet og forbedret folks adferd.

Men historien viser at dette ikke er tilfelle.

Folk av alle ortodoksier og trosretninger oppfører seg ikke som deres tro ville diktere og vise de samme menneskelige egenskaper:

ambisjon, avarice, misunnelse, ønsket om å hevne seg selv, skamløshet og alle de forbrytelsene som kan tilfredsstille våre lidenskaper, ses overalt.

Bayle ville peke på korstogere, som de som for tiden blir heroisert av mange på langt og helt til høyre. Han trodde dem for å være bevis på hvor jevn kristendom, en guddommelig kjærlighets religion, er blitt påkalt for å helliggjøre "de mest skremmende lidelsene som noen gang har hørt om".

Bayle konkluderer at alle mennesker bør tolereres basert på hva de gjør, ikke hva de sier. Dette betyr selv et ateistforening, med gode lover, kunne være like dydig som et samfunn av religiøse troende.

Hvorfor var hans ideer kontroversielle?

Bayles ulike tanker forårsaket forutsigbar utryddelse. For denne ekstraordinære teksten inneholder Den første tydelige sekulære begrunnelsen av multikulturell toleranse.

Det gjør det ved å kritisk skille den grunnleggende verdigheten til en person og deres religiøse, kulturelle identitet. Han sier at alle folks tro og ritualer bør tolereres, uten respekt for deres grunnleggende menneskehet.

Dette skillet, som vi ofte tar for gitt i dag, var langt fra universelt akseptert.

Og i det nåværende politiske klimaet ser det ut til at vi i stadig større grad aksepterer ideen om at ulike grupper kun kan kritisere motstanderne, aldri deres egen side.

I kontrast trekker Bayle, en kristen, spesielt kristne argumenter for toleranse, samtidig som han kritiserer handlinger og tro på andre kristne.

Som en protestant, for eksempel, hevder Bayle det er så dypt Feil som det vil være til slutt nytteløs å prøve å tvinge folk til å avstå fra deres fritt dannede tro, selv om de er kjetteriske. Dette ville bety at de ville gå imot deres gudsgitte samvittighet, en synd mot både Gud og mannen.

Grensene for toleranse

Imidlertid griper Bayle grensene til å begrunne toleranse for ulike trosretninger ved bruk av spesielt kristne, protestantiske påstander. Ved å appellere til uskyldigheten til folks samvittighet, har han et grovere problem.

Dette problemet har vært nylig, forferdelig eksemplifisert av de tragiske hendelsene i Christchurch.

fanatikere som den påståtte Christchurch-terroristen (som samtalen har valgt å ikke nevne) er ærlig overbevist om deres handlingers rettferdighet, selv når disse handlingene involverer uforskammet slakting av enhver som tilhører en annen gruppe.

Argumentet om respekt for samvittigheten av seg selv antyder at vi bør tolerere slike "samvittighetsfulle forfølgere”. Et argument som var ment å beskytte de sårbare på denne måten, avsluttes ved å kondonere de mest utrolige ekstremistene.

For å bekjempe dette utfallet, og understreke toleransegrensene, innfører Bayle endelig et ytterligere argument som, via Voltaire, bli sentral til opplysningstiden.

Bayles argument starter både fra og helliggjør en liberal, nesten "postmodern" aksept av uforenlige kulturelle forskjeller mellom grupper.

Det rene mangfoldet av religiøse trosbekjennelser i verden antyder at ingen gruppe kan kjenne de dypeste sannhetene om den menneskelige tilstanden med nok sikkerhet til å lisensere undertrykkelse, eksiling eller drepe andre som ikke deler sine skikker og meninger. Så Bayle skriver:

forskjell i meninger synes å være menneskets uadskillelige infallicitet, så lenge hans forståelse er så begrenset, og hans hjerte er så uorden Vi bør prøve å redusere denne onde innenfor de smaleste grenser: og absolutt måten å gjøre dette på er å tolerere hverandre gjensidig.

En vanskelig styrke, ikke en svakhet

Fra Bayle fremover var toleranse aldri en svak "alt går" affære.

De som tror at de har rett til å være voldsomt intolerante, men dypt overbevist om at de er av deres nidkjærhet, bør ikke tolereres.

For Bayle, hevder slike mennesker at deres trosbekjennelse er den eneste absolutte sannheten, til tross for begrensningene av menneskelig forståelse og de mange forskjellige trosbekjennelser i verden. De tror at de holder en moralsk overlegenhet som bare er berettiget av egoisme og kraft.

Til tross for sine myriade kritikere krever toleranse en vanskelig styrke.

Hvis Bayle har rett, hviler respekt for forskjell fremfor alt ved anerkjennelse vår egen begrensninger; begrensninger vi deler som endelige mennesker med andre som det alltid er enklere å avvise, eksotisere eller demonisere som helt fremmede.

Dette er ikke flatterende, eller lett.

Om forfatteren

Matthew Sharpe, lektor i filosofi, Deakin University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon