I 1930 spådde John Maynard Keynes en 15-timers arbeidsuke - arbeidet tre timer om dagen - innen noen få generasjoner. Shutterstock
En merkelig ting skjedde på vei til fritidssamfunnet.
Det var en gang forventet at prosessen som så standard arbeidsuke faller fra 60 til 40 timer i velstående nasjoner i løpet av første halvdel av 20-tallet, ville fortsette.
Som vi nå vet, skjedde dette ikke. Den offisielle arbeidsuken har ikke falt betydelig i flere tiår. Gjennomsnittlig arbeidstid per husholdning har økt. Effekten er at mange føler at livet er nå mindre avslappet enn tidligere.
Men hvorfor skulle det være?
Arbeide færre timer ble en gang sett som en viktig indikator på økonomisk og sosial utvikling. Jeg undersøker denne historien i boken min Uansett hva som skjedde med fritidssamfunnet?
Det er på tide å sette redusert arbeidstid tilbake på den politiske og industrielle dagsorden.
Det er sterke argumenter for å jobbe færre timer. Noen er økonomiske. Andre handler om miljømessig bærekraft. Men andre har å gjøre med egenkapital og likestilling.
Økonomer ombord
I 1930 spekulerte økonomen John Maynard Keynes at teknologiske endringer og produktivitetsforbedringer ville gjøre en 15-timers arbeidsuke en økonomisk mulighet innen et par generasjoner.
En biograf av Keynes, økonomisk historiker Robert Skidelsky, revidert disse spådommene i sin 2012-bok Hvor mye er nok? Han foreslo lovgivende maksimalt arbeidstid i de fleste yrker, uten reduksjon i produksjon eller lønn, som en måte å oppnå a mer bærekraftig økonomi.
Han er ikke alene. Ifølge en rapport fra New Economics Foundation, en Londonbasert tenktank, som gjør den normale arbeidsuke 21 timer kan bidra til å løse en rekke sammenhengende problemer: "Disse inkluderer overarbeid, arbeidsledighet, overforbruk, høye CO2-utslipp, lavt trivsel, forankret ulikhet og mangel på tid til å leve bærekraftig, omsorg for hverandre og bare å Nyt livet."
Mer nylig har den belgiske historikeren Rutger Bregman hevdet i sin bestselgende 2017-bok Utopi for realister at en 15-timers arbeidsuke kan oppnås av 2030, ekteskapet av Keynes 'prediksjon.
Bredere motivasjoner
Andre og tredjebølge feminisme pleier å konsentrere seg om kvinners tilgang til arbeidsmarkedet, lik lønn for likeverd, barnehage, foreldreorlov og fleksibilitet, og menn gjør en større andel av ubetalt husarbeid.
Mer nylig, forfattere som Nichole Marie Shippen, Cynthia Negrey og Kathi uker har hevdet at livskvaliteten generelt ville bli bedre dersom arbeidstiden ble redusert for alle.
Britisk økolog Jonathon Porritt beskrev fritidssamfunnet som en "mega-fantasi" i sin 1984-bok Ser Grønn. Mange miljøvernere ble enige om. Som Andrew Dobson noterte i sin 1990-bok Grønn politisk tankegang, de så på den forbrukerorienterte, miljøskadelige, industrialiserte naturen i fritidsbransjen og så en fremtidig anathema til det grønne ideen om selvstendige og bærekraftig produksjon.
Men synspunkter har endret seg innenfor miljøkretser. Kanadiske Anders Hayden hevdet i sin 1999-bok Deling arbeidet, sparer planeten det som jobber mindre vil bety lavere ressursforbruk og dermed mindre press på miljøet.
Noen kritiske og neo-marxistiske forfattere har sett redusert arbeid i den formelle kapitalistiske økonomien som et middel til å fundamentalt forandre det, og til og med øke sin død. Den sen franske / østerrikske sosiologen André Gorz, først avanserte ideen i 1980s.
In Den modige nye verden av arbeid (2000), den tyske sociologen Ulrich Beck kaller progressive bevegelser til kampanje for en "motmodell til arbeidssamfunnet" der arbeid i den formelle økonomien reduseres. I Mytologi av arbeid (2015), britisk sosiolog Peter Fleming (nå basert i Australia) foreslår en "etterarbeidsstrategi", inkludert en tre-dagers arbeidsuke.
De Ta tilbake din tid organisasjon basert i Seattle, hevder at "epidemien av overarbeid, overplanlegging og tidssvammen" truer "vår helse, våre relasjoner, våre lokalsamfunn og vårt miljø". Den taler for færre årlige arbeidstimer ved å fremme betydningen av ferietider og andre permitter, inkludert rett til å nekte å måtte jobbe overtid.
Ingen tid som nåtiden
Til tross for disse argumentene synes nåværende utsiktene for å jobbe færre timer uten lønnsreduksjon usannsynlig. Lønnene er statiske. Trykket fra arbeidsgivere er, om noe, å forvente flere timer.
I Australia var den siste store suksessen med å redusere arbeidstiden 35 for mange år siden, i 1983, da Australia forliks- og voldgiftskommisjonen godkjente en arbeidsperiode på 38-timen. Nå er det ikke på dagsordenen for en fagforening som er svekket av flere tiår med redusert medlemskap.
Men 20-tallet begynte heller ikke med en sterk fagforening. Det var rikelig med unnskyldninger for ikke å redusere arbeidstiden, inkludert den store depresjonen og de økonomiske deprivasjonene i to verdenskriger.
Få arbeidsgivere støttet redusert arbeidstid. For det meste motstod de bittert foreningskampanjer først for en ti-time og deretter en åtte-timers dag (og fem-dagers uke).
Blant de få unntakene var William Hesketh Lever (medstifter av Lever Brothers, senere til Unilever) og Henry Ford, som så potensialet for å øke produktiviteten fra en mindre trøtt arbeidsstyrke. Nå demonstrerer land som Tyskland og Danmark det jobber færre timer er ganske kompatibel med økonomisk velstand.
Denne måneden markerer 70-årsdagen for verdenserklæringen om menneskerettigheter. Artikkel 24 i erklæringen sier: "Alle har rett til hvile og fritid, inkludert rimelig begrensning av arbeidstid og periodisk ferie med lønn." Alle medlemmer av De forente nasjoner som formelt har godkjent erklæringen, har blant annet støttet fritid som en menneskerettighet.
Ikke så lenge siden var det gamle ønske om mer fritid og mindre arbeid en viktig del av den industrielle og sosiale agendaen. Er vi nå tilfreds med å bare klage på mangel på tid? Eller skal vi søke å gjøre noe med det?
Om forfatteren
Anthony Veal, adjungerende professor, Business School, University of Technology Sydney
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
