Luftfoto viser alvorlig skade og oversvømmelse forårsaket av orkanen Harvey i Port Aransas, Texas, Aug. 28, 2017. Bilder av Army National Guard Sgt. 1st Klasse Malcolm McClendon

I kølvandet på ødeleggelsen forårsaket av Orkanen harvey og Orkanen irma, det ble rapportert det opp til 80% av hjemmeskader var ikke forsikret. Forsikringsordninger er allment fortalte som et middel til å legge til rette for utvinning fra - eller motstand mot - naturlige og menneskeskapte katastrofer. For de uten forsikring, eller som er usikret, er utvinningspotensialene dystre. Mange slike mennesker - som ofte allerede lever i usikre situasjoner - vil forlate sine hjem, aldri komme tilbake, eller vil leve i eiendommer som er uegnede for bolig.

Men vår forskning tyder på at selv for de som er heldige nok til å ha forsikringsdekning, er veien til utvinning plagsom. Overflodssamfunn har liknet å håndtere tapregulatorer, forsikringsselskaper og senere entreprenører til å være så "traumatisk som selve flommen". Mer grunnleggende undergraver industriens kampanje om rask tilbakegang til normalitet innsatsen for å skape et mer motstandsdyktig samfunn ved å redusere mulighetene for å tilpasse seg fremtidig flom. Det er lite rart at det er frykt for at mange steder i økende grad vil lide av gjentatte flomhendelser. For å ta bare ett eksempel på denne utfordringen, er det rapportert at Houston nå har opplevd sin tredje en-i-en-500-årig flom på bare tre år.

Ettervirkningen av en katastrofe gir muligheter for å gjenoppbygge på en måte som reduserer virkningen av fremtidige slike hendelser. Med hensyn til flom, inkluderer dette muligheter til å installere flom-robuste byggematerialer, for å flytte tjenester som strømkabler og stikkontakter over flomnivåer, eller å bruke beskyttelsesforanstaltninger på eiendomsnivå som dørbarrierer som kan holde vann ut av en bygning.

I praksis tar forsikringsselskaper imidlertid ofte full kontroll over ombyggingsarbeidet, slik at autoriserte entreprenører kan gjennomføre gjenopprettingsarbeid. Selvfølgelig er forsikrede huseiere i utgangspunktet lettet over at noe av den økonomiske byrden for å gjenoppbygge innsatsen vil falle andre steder. Men forsikringsselskapet blir også de facto-eiendomseieren. Huseiere - ofte midlertidig flyttet på en avstand fra eiendommene deres - mister kontroll over viktige beslutninger om rekonstruksjon av deres hjem.

Forståelig, er det alle som er opptatt av å "hoppe tilbake" og bli rehoused med ting som de var så raskt som mulig. Forsikringsselskaper betaler som regel ikke noe som kan betegnes som "eiendomsforbedring". I stedet lover de å gjenopprette en eiendom til sin opprinnelige tilstand (tilstanden det var dagen før en flom eller stormen rammet). Dette utelukker tilpasning og beskyttelse - tiltak som kan begrense virkningen av en fremtidig flom, selv om disse inngrepene har liten eller ingen kostnad for det samlede gjenoppbyggingsprosjektet. Dette er spesielt problematisk i lys av klimaendringene.

Risikooverføring og moralsk fare

For å forstå de systemiske grensene for tilpasning må vi undersøke grunnlaget for forsikringen. Til gjengjeld for en beskjeden årlig betaling, gir assurandørene hjelp i form av økonomisk kompensasjon eller tjenester etter en katastrofe. Forsikring overfører derfor risiko fra de som umiddelbart utsettes for fare for en annen enhet. Men denne overføringen av risiko bringer bekymringer. Når kostnadene for farer som flom faller andre steder, kan det være en erosjon av vilje til å redusere eksponeringen eller for å oppmuntre til mindre risikabel oppførsel. Forsikringsselskaper har lenge anerkjent denne motsetningen og refererer til den som en "Moralsk fare". I praksis kan integrasjonen av tilpasningsforanstaltninger som kan redusere oversvømmelse eller som kan bidra til å redusere virkningen av en flom, bli avskrevet av moralsk fare.

En tilknyttet bekymring refereres til som "risikoboling". Forsikringspremier er samlet i et fond som brukes i tilfelle fare oppstår. Dette eliminerer finansiell eksponering gjennom alle forsikringstakere. Selv om dette kan være bra for å redusere kostnadene for borgere med høy risiko, har det bredere effekter som vi må erkjenne. Utover dette er det bredere bekymringer at forsikring, med fokus på årlige premier, oppfordrer folk til å bo i områder som bør unngås på lang sikt - områder der flom er uunngåelig.

{youtube}https://youtu.be/k2GqdIISjko{/youtube}

Forsikring som "maladaptation"

Forsikringsselskaper er avgjørende for katastrofeutvinningsinitiativer, lovende sikkerhet i møte med usikkerhet og restaurering av virksomheten som vanlig for sivil og kommersielt liv. Likevel, i motsetning til stadig større oversvømmelser, betyr forfremmelsen av denne tilnærmingen i stedet for tilpasning at forsikring har "maladaptive" tendenser. Dette er handlinger (eller manglende handling) som kan gi kortsiktige fordeler - men i siste instans øker sårbarheten for fremtidige endringer i flomrisiko forårsaket av klimaendringer og andre bruksfaktorer.

Sett annerledes, som forsikringsselskapene lover en rask retur til en pre-shock "normalitet" dette skaper forholdene for gjentatte hendelser og savner muligheter til å tilpasse seg. Forsikring letter gjenoppretting - men til hvilken kostnad? Vi tror det isolerer fra kostnadene ved å leve med risiko, fremmer moralsk fare og hindrer eiere i å tilpasse seg risiko. Kanskje vår misplaste tro på forsikring betyr at vi er bestemt til å behandle symptomene, men aldri de faktiske årsakene til klimatiske farer.

Om forfatterne

Paul O'Hare, lektor i human geografi og byutvikling, Manchester Metropolitan University; Angela Connelly, forskningsassistent, Lancaster University, og Iain White, professor i miljøplanlegging, University of Waikato

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon