I slutten av februar 2017, Facebook grunnlegger og administrerende direktør Mark Zuckerberg publisert et essay som lagde ut det sosiale nettverkets visjon for de kommende årene. 
5,700-orddokumentet, umiddelbart kalt en "manifest, "Var hans mest omfattende diskusjon av Facebooks sted i den sosiale verden siden det ble offentliggjort i 2012. Selv om det leser meg på steder som en senior æresoppgave i sosiologi, med bredbørste krav om samfunnets utvikling og tungt avhengighet av begreper som "sosial infrastruktur", er det noen viktige punkter.
Spesielt Zuckerberg skisserte fem domener der Facebook hadde til hensikt å "utvikle den sosiale infrastrukturen for å gi folk muligheten til å bygge et globalt samfunn som virker for oss alle." Dette innebar å gjøre samfunnene "støttende", "trygge", "informerte" "Sivilt engasjert" og "inkluderende".
Silicon Valley har lenge blitt hånet for denne typen "våre produkter gjør verden til en bedre plassering" retorikk, så mye at noen selskaper ber sine ansatte om å tøle den inn. Likevel, mens programmer for å sende forsvinne selfies eller å ringe på parkeringsplassen på gaten, kan det ikke akkurat gå videre sivilisasjon, Facebook og en håndfull andre sosiale medier-plattformer er utvilsomt innflytelsesrike i å forme politisk engasjement.
En sak i poeng er den egyptiske revolusjonen i 2011. En av lederne av opprøret opprettet en Facebook-side som ble et fokuspunkt for å organisere motstand mot utødelig leder Hosni Mubaraks regime. Han fortalte senere CNN:
"Jeg vil møte Mark Zuckerberg en dag og takke ham ... Denne revolusjonen startet på Facebook."
{youtube}MA9g-Ij81F0{/youtube}
Som jeg har skrevet andre steder, Facebook og Twitter har blitt viktige verktøy for å mobilisere moderne sosiale bevegelser, fra å endre bedriftens verden til utfordrende nasjonale myndigheter. Zuckerbergs manifest foreslår at han tar sikte på å utnytte Facebook på denne måten og styrke den slags åpenhet og utbredt deltakelse som er nødvendig for å styrke demokratiet.
Men selv om han har rett til at sosiale medier-plattformer kan reinvigorere den demokratiske prosessen, tror jeg Facebook og dets Silicon Valley-brødre er de som er feil for å spydde en slik innsats.
{youtube}J-GVd_HLlps{/youtube}
HBO-showet "Silicon Valley" fokuserer på å fortelle bransjens oppblåste følelse av seg selv.
Teknologi og demokrati
De innledende reaksjon til Zuckerbergs manifest var i stor grad negativ.
The Atlantic beskrev det som "en blueprint for ødeleggelse av journalistikk" ved å slå Facebook til "en nyhetsorganisasjon uten journalister." Bloomberg View refererte til det som et "skummelt, dystopisk dokument" for å omdanne Facebook til "en extraterritorial stat drevet av en liten, ikke-vellykket regjering som avhenger mye av privateholdte algoritmer for sosialteknikk."
Uansett fordelene ved disse kritikkene, er Zuckerberg riktig om ett sentralt problem: Internett- og mobilteknologi kan og bør brukes til å muliggjøre langt mer omfattende deltakelse i demokrati enn de fleste av oss møter.
I USA, demokrati kan føle seg ekstern og intermittent, og ser bare begrenset deltakelse. 2016-valget, som satte radikalt forskjellige visjoner for demokratiets fremtid mot hverandre, tiltrukket bare 60 prosent av kvalifiserte velgerne. I midtveisvalget mellom presidentkampanjer, oppgangen faller kraftig, selv om konsekvensene kan være like dyp.
Videre, mens avstemning er obligatorisk og nesten universell i land som Brasil og Australia, lovgivere i USA forsøker aktivt å motvirke å stemme ved økende barrierer til deltakelse gjennom voter ID lover, noen ganger målrettet veldig nøyaktig ved deprimerende svart opphør.
Demokratisk deltakelse i USA kan bruke litt hjelp, og online teknologier kan være en del av løsningen.
Mot et enda bedre demokrati
De "Sosial infrastruktur" for vårt demokrati ble designet på en tid da den grunnleggende logistikken for debatterende saker og avstemning var kostbar.
Sammenlign den massive innsatsen det tok å samle og tabulere papirstemmer for nasjonale valg i løpet av Abraham Lincolns tid med den øyeblikkelige globale deltakelsen som foregår hver dag på sosiale medier. De transaksjonskostnader for politisk mobilisering har aldri vært lavere. Hvis det er hensiktsmessig utformet, kan sosiale medier gjøre demokratiet mer levende ved å legge til rette for debatt og handling.
Vurder hvordan ett Facebook-innlegg sprakk en av de største politiske protestene i amerikansk historie, Jan. 21 Women's March i Washington og mange andre byer rundt om i verden. Men å få folk til å dukke opp ved en demonstrasjon, er forskjellig fra at folk kan overveie og ta kollektive beslutninger - det vil si å delta i demokratiet.
Dagens informasjons- og kommunikasjonsteknologi (IKT) kan gjøre det mulig for demokrati å skje hver dag, ikke bare når det gjelder offentlig politikk, men på jobb eller på skolen. Demokratiet styrkes gjennom deltakelse, og IKT reduserer kostnadene for deltakelse på alle nivåer dramatisk. Forskning på "delt kapitalisme" demonstrerer verdien av demokrati på jobben, for arbeidere og organisasjoner.
Deltakelse i felles beslutningsprosesser må ikke begrenses til desultære besøk i stemmeboksen hvert to til fire år. Gjennomføring av IKT betyr at medborgere kan delta i beslutninger som påvirker dem på en mye mer demokratisk måte enn vi vanligvis gjør.
Loomio gir en plattform for gruppebeslutning som gjør at folk kan dele informasjon, debattere og komme til konklusjoner, oppmuntre til bred og demokratisk deltakelse. OpaVote gjør det mulig for folk å stemme online og inkluderer en rekke alternative stemningsmetoder for ulike situasjoner. (Du kan bruke den til å bestemme hvor laget ditt skal til lunsj i dag.) BudgetAllocator muliggjør deltakende budsjettering for lokale myndigheter.
Som Harvard Law School Professor Yochai Benkler peker på at de siste årene har vesentlig utvidet måten vi kan samarbeide på. Demokrati kan være en del av vår daglige opplevelse.
Silicon Valley er ikke svaret
Denne IKT-aktiverte demokratiske fremtiden er imidlertid ikke sannsynlig å komme fra Silicon Valley.
Zuckerbergs eget rike er et av de mest autokratiske offentlige selskapene i verden når det gjelder eierstyring og selskapsledelse. Da Facebook ble offentliggjort i 2012, holdt Zuckerberg en aksjeklasse som tildelte ham 10 stemmer per aksje, noe som ga ham et absolutt flertall på omtrent 60 prosent av stemmerettighetene. Selskapets IPO prospekt var klar over hva dette betyr:
"MR. Zuckerberg har evnen til å kontrollere utfallet av saker som er forelagt for våre aksjeeiere for godkjenning, herunder valg av styremedlemmer og eventuell fusjon, konsolidering eller salg av alle eller vesentlig alle våre eiendeler. "
Med andre ord, Zuckerberg kunne kjøpe WhatsApp for US $ 19 milliarder og Oculus noen uker senere for $ 2 milliarder (etter bare en helg med due diligence). Eller, et mer bekymrende scenario, kunne han lovlig selge hele sitt firma (og alle dataene på sine 1.86-milliarder brukere) til, for eksempel, en russisk oligark med bånd til president Vladimir Putin, som kanskje bruker informasjonen til fangeformål. Mens disse handlingene teknisk krever styrets godkjenning, styremedlemmer er beholdt til aksjonæren (e) som velger dem - det er i dette tilfellet Zuckerberg.
Det er ikke bare Facebook som har denne autokratiske stemmestrukturen. Googles grunnleggere har også en dominerende stemmekontroll, slik som ledere i utallige teknologibedrifter som har gått offentlig siden 2010, inkludert Zillow, Groupon, Zynga, GoPro, Tableau, Box og LinkedIn (før oppkjøpet av Microsoft).
Sist, Snaps offentlige tilbud på mars 2 tok denne trenden til sin logiske konklusjon, noe som gir nye aksjonærer ingen stemmerett i det hele tatt.
Vi legger stor tillit til våre online plattformer, og deler intim personlig informasjon som vi tror vil bli holdt privat. Men etter at Facebook kjøpte WhatsApp, som var kjære for sin strenge beskyttelse av brukernes personvern, mange var forferdet for å oppdage at noen av deres personlige data ville bli delt over "Facebook familie av selskaper" med mindre de aktivt valgte å melde seg ut.
For sin del har Facebook laget over 60-oppkjøp og sammen med Google, kontrollerer Åtte av 10 mest populære smarttelefonappene.
Zuckerberg den velvillige diktatoren?
Ideen om at grunnleggerne kjenner best og må beskyttes mot for mange kontroller og balanser (for eksempel av sine aksjonærer) passer til en bestemt kulturell fortelling som er populær i Silicon Valley. Vi kan kalle det "strongman-teorien for eierstyring og selskapsledelse".
Kanskje Zuckerberg er Lee Kuan Yew av nettet, en velvillig autokrat med våre beste interesser på hjertet. Yew ble "grunnleggeren" av dagens Singapore etter å ha slått den fra en fattig britisk utpost til et av de rikeste landene i verden om noen tiår.
Men det kan ikke være den beste kvalifikasjonen for å sikre demokrati for "brukere."
IKT tilbyr løftet om større demokrati på et daglig nivå. Men private for-profit-selskaper er usannsynlig å være de som skal bidra til å bygge den. Silicon Valley eliter driver noen av de minst demokratiske institusjonene i den moderne kapitalismen. Det er vanskelig å forestille seg at de ville gi oss nøytrale verktøy for selvstyre.
Læreren og aktivisten Audre Lorde berømt sagt at "mesterens verktøy vil aldri demontere mesterens hus." På samme måte tviler jeg på at ikke-demokratiske selskaper vil gi verktøyene for å bygge et mer levende demokrati. For det kan vi se til organisasjoner som selv er demokratiske.
Om forfatteren
Jerry Davis, professor i ledelse og sosiologi, University of Michigan
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
