En formell middag på Magdalene College, Cambridge. Foto av Martin Parr / Magnum
Vær så god å sitt. Det er middagstid i St Paul's College, Sydney, hvor jeg er dekan og leder av huset på Graduate House. Medlemmene av High Table, iført akademiske kjoler, har bearbeidet seg til ildstedet til et bord lastet med lysekrone og sølvutstyr fra college-statskassen, hvert sted satt med bestikk og glass. Studentene, også i kjoler, reiser seg fra setene for å anerkjenne det høye bordet, og står til presidenten er ferdig med den latinske nåden (dette er den kortere - en lengre versjon er holdt for høytider). Nå som alle sitter, serveres et treretters måltid akkompagnert av poesi, musikk, kunngjøringer og generell velkledd glede. Porten serveres. En siste nåde blir sagt etter middagen, så trekker alle seg tilbake til fellesrommet for kaffe (eller mer port) og videre samtale. Mennene har bånd. Kvinnene kler seg ut. Diners bøyer seg for High Table når de unnskylder seg, og High Table bukker seg tilbake når de drar fra middagen.
Dette er på ingen måte et helt unikt ritual. Overalt hvor det britiske imperiet plantet flagget, spredte de to store universitetene i Oxford og Cambridge sin kollegiale modell, og slik har Australia, Canada, New Zealand og USA alle sine høyskoler, hver med sine tradisjonelle måter å spise og leve på. St Paul's er den eldste slike college i Australia, men den er annerledes enn de andre (og fra de i Storbritannia) i en betydelig respekt. St Paul's inneholder to samfunn - grunn- og videreutdanning - med hver sin bygning, spisesal, fellesrom og ledelse; hver nesten en høyskole for seg selv, men ble med i mange bestrebelser. Undergraduate community ble grunnlagt i 1856, og Graduate House, som jeg leder, i 2019. Likevel, til tross for denne forskjellen i antikken, beskriver beskrivelsen over middag i begge fellesskap, hver uke.
Da jeg begynte som dekan for Graduate House, var det ingen Graduate House, bare en ufullstendig byggeplass og en ide. Oppgaven min var å rekruttere studentene og akademikerne, fylle bygningene med mennesker, sette opp studentledelse og utforme og definere kulturen og praksisene til en ny høyskole innen en høyskole.
Jeg ville ikke ha uoppfordrede råd. De vanligste følelsene jeg hørte var overraskende: 'et nytt college kan være moderne', 'du trenger ikke kjoler', 'du trenger ikke formell middag', 'hovedfagsstudenter i et nytt college vil ha det uformelt!'
Vi har kjoler. Til formelle middager. Det er ikke tilfeldig. Det er ikke "moderne".
Jeg har et upopulært syn. Jeg tror, bestemt og alltid, at livet i det 21. århundre er for uformelt og tomt for ritualer, og at vi bør oppmuntre og opprette mer unødvendig formalitet. Formalitet, ritual og seremoni - ikke tilfeldig tilnærmbarhet - er blant de mest effektive måtene å gjøre verden og dens institusjoner mer inkluderende og egalitære. Vi trenger alle mye mer formalitet i livene våre.
Det siste århundre har vært bra for individuelle friheter - i nesten alle henseender. Denne grossistliberaliseringen har inkludert individers frihet til å kle, spise og diskutere hvordan de liker det. Og hvordan de liker det, er alltid: 'tilfeldig', 'lav nøkkel', 'uten for mye oppstyr', 'ikke for dyrebart', 'ikke for pretensiøst', 'ikke pasjonøst' eller, som jeg hørte akkurat her om dagen, 'ikke altfor' bougie '' (qua 'borgerlig') ... kort sagt, uformell. Komfort er konge i den moderne verden; og komfort er unnskyldningen for fordamping av formalitet fra dagliglivet.
Mens formalitet og ritualer vedvarer i små lommer, gjør de det bare der de styrkes av forseggjorte beskyttelsesstivere. Generelt (men avtagende) forblir regjeringsseremonier noe formelle. Med stadig økende unntak, bryllup og begravelser holder seg til formelle tradisjoner. Høykirken har posisjonert seg som den siste tilflukt for formell praksis - et krav som ikke ville ha noen tenner hadde ikke den lave kirke så effektivt avskaffet klokkene og luktene og salmene og seremonien til fordel for å appellere til sognebarn som ønsker en tjeneste som er ' 't for masete'.
Komforten har vunnet, og mest formalitet er borte. Men uformelhetsfriheten koster. Formalitet er bolverk mot noen av de kjekkeste menneskelige impulser, og fungerer som en vaksine mot vår farligste tendens: å danne grupper og ut-grupper.
Ther er ingenting du eller jeg eller paven eller FN kan gjøre for å hindre mennesker i å danne klubber, oppfinne eller heve meningsfulle markører av forskjell, og bygge gjerder og korraler som holder ens gruppe sammen mens du holder 'andre' ute. Vi er en stammeape med en hjerne som er bygd for å overdrive vår troskap til vårt lille band mens vi bemann barrikadene mot andre utpreget av forsvinnende små forskjeller. Enkeltpersoner kan med stor innsats bevisst undertrykke denne ekle biten programmering, men bestander i det hele tatt mislykkes.
Det kan dannes grupper rundt et hvilket som helst kjennetegn, fra det ufarlige, for eksempel idrettslag, skoler som deltok på eller favorittromaner, til de skumle, som rase, klasse eller sex. Hver person kan avvise noen forskjeller når han holder seg til andre - og ingen kan avvise dem alle.
Dette mentale viruset kan være uhelbredelig, men det er en vaksine: formalitet. Formalitet gir oss noe ufarlig som vi kan danne en gruppe i: nemlig kunnskap om reglene for den aktuelle formaliteten, med egne forsøk på medlemskap og innvielsesregler.
'Ah ja, kleskoden is litt vanskelig å forstå ... Du skjønner, det er selvfølgelig basert på edwardianske standarder, så "semiformal" betyr faktisk svart slips! Nei, nei, ikke bekymre deg litt, det is uvanlig…'
Muligheten til å være en galende pedant om formalitetsreglene gir en noe å gjøre i stedet for å gruppere seg rundt mer ekskluderende trekk, for eksempel til hvilken dyre skole man gikk. Enda viktigere er formalitetsreglene til syvende og sist tilgjengelig for alle. Hvem som helst kan lære etiketten og bære slips, og slik bli en del av den stadig større, stadig mer mangfoldige gruppen som praktiserer formaliteten til arrangementet.
Livery-selskapene i City of London er noen av de mer formelle og tradisjonelle institusjonene i Storbritannia i dag; formelle middager, seremonier i Tudor (eller mock-Tudor) -plagg, og utrolig viklete valg er deres standardpris. Til tross for sin skjønnhet og antikk, er de ikke - og har de aldri vært - aristokratiske. For mer enn et århundre siden var de allerede assosiert med oppadgående mobile plebs, så mye at Gilbert og Sullivan pirret moro på House of Lords 'kollektive forakt for Fellesrådet (sammensatt av mange medlemmer av livsselskaper) i sin komiske opera iolanthe (1882). Selskapene begynte som arbeidersgilde og bevare klasseforeningene, men de er formelle, tradisjonelle organisasjoner, fordi dette er med på å binde medlemmene sammen, til tross for forskjellene deres, og gjør at de alle føler seg som en.
Dette er et vanlig mønster. Mens herreklubbene i London er godt kledd og tradisjonelle, er de stort sett blottet for seremoni; I stedet er de velutstyrte steder å slappe av over måltider eller drikke, og snuftende observere shibboleths fra overklassen, hvor stavelse å stresse i 'patina', til hvorfor man ikke bør eie fiskekniver. I mellomtiden dekker grunnleggende arbeiderklasseklubber, for eksempel Knights of Columbus eller frimurerne, seg i formell seremoni og ritual. Den allerede mektige har råd til å ikke gjøre for mye oppstyr. For den oppegående, eller den nedstemte, gir formalitet en enestående følelse av medlemskap til et større organ.
Universiteter og høyskoler visste en gang dette. De er fremdeles noen av de eneste institusjonene som fremdeles bruker formaliteter til sin fordel, men ofte motvillig og vaklende. Jeg bodde og jobbet i en rekke høgskoler i Oxford før jeg flyttet til Australia, og så på hvordan forskjellige ledelsesmedlemmer prøvde - noen ganger med suksess, andre ganger ikke - å slå bort små innslag av vellykket formalitet, da de syntes det var slående. Og så gikk middagens fjerde kurs, men andre dessert ble bevart. En annen natt i uken ble uformell, men søndag var det fortsatt svart slips. De sperrer bort etter tradisjoner, og glemmer at dette for nettopp ting som forårsaker bortrykkelse og glede for studenter, tilreisende stipendiater og nye akademikere.
I 2019 var det en styrke som å stå foran 100 nyutdannede doktorgradsstudenter - for det meste australske, få med noen erfaring fra et gammelt college - og insistere på at vi i denne splitter nye, moderne bygningen, på vår aller første middag, ville bære akademiske kjoler, si nåde på latin, og gi dekanter til venstre. Det var vanskeligere å si det samme til et dusin travle og erfarne akademikere som ble med. Men det var det riktige valget, og høgskolen er bedre for det. På dette moderne universitetet kommer studentene mine og akademikerne fra enhver politisk, religiøs, sosial og økonomisk bakgrunn man kan forestille seg; de har ikke noe ekstrinsik å tro sammen. College gir dem noe å tro på som en helhet.
Høgskolen trenger ritual, tradisjon, anakronisme og hvisking av numine for å binde sammen dette mangfoldet. Ikke for å glatte det ut, men for å forene det i ekte engasjement. Enhver bygård kan fylle seg med forskjellige innbyggere som høflig anerkjenner hverandre i gangene, og så holder for seg selv. Det krever en formell, tradisjonell, rituell fylt eldgamle høyskole for å få dem alle til å føle seg som om de virkelig er av ett slag - selv om det gamle universitetet bare er et år gammelt.
Benedicto, Benedicatur, per Jesum Christum, Dominum Nostrum. Amen.
Etterskrift: Denne ideen ble unnfanget og skrevet tidlig i 2020, i en tid da COVID-19 bare var en undertrykt hvisking. Å lese den nå, når seremonien og samholdet riktig stoppes til fordel for global helse, føles som å lese en sending fra en annen verden. Men jeg håper denne krisen, som er under den medisinske krisen, en sosial krise, vil gi en sjanse til refleksjon rundt hvordan vi samhandler, og at et globalt samfunn som gjenopptar sin vanlige virksomhet vil omfavne muligheten til å reparere våre ødelagte institusjoner av formalitet og seremoni. Kort sagt, jeg håper vi alle kommer ut av karantene iført våre beste søndag, ringer bjeller, tenner lys og brenner røkelse.
Om forfatteren
Antone Martinho-Truswell er dekan og sjef for huset til Graduate House ved St Paul's College ved University of Sydney, i tillegg til forskningsansvarlig ved Institutt for zoologi ved University of Oxford. Hans nåværende arbeid er fokusert på hvordan fugler lærer konsepter og behandler informasjon. Han bor i Sydney, Australia.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
