Det er vanskelig å sympatisere med mektige mennesker som jager ut uskyldige - det er grunnen til at koalisjonen ønsket at vi skulle kjenne til Robodebt Royal Commission var en politisk heksejakt. Stakkars Donald Trump vil at vi skal vite det han er også offer for en heksejakt.
For å være rettferdig, kanskje koalisjonen og Trump handler på heksers gode rykte. Tross alt, en 2013 avstemning fant at de fleste amerikanere foretrakk hekser (også kakerlakker og hemoroider) fremfor politikere.
Men omtrent som meningsmålinger forteller politiske termer oss noe om samfunn og språk. Ord som "heksejakt" tar oss med på en illustrerende - og noen ganger illusorisk - reise gjennom metaforer, semantikk og politikken til, tro det eller ei, profesjonell bryting.
Metaforens kyniske politiske kraft
Pollies og forståsegpåere elsker metaforer. Det gjør vi faktisk alle. De er containere du legger inn ideer før du overleverer dem til verden. Og de kan være skinnende språklig konfetti for hjernen.
Når vi går tilbake så langt som til Aristoteles, har forskere lagt vekt på metaforenes evne til å bringe tankene til nye sider av verden og nye måter å forstå på. virkelighet. De har vist seg å være effektive pedagogiske verktøy, og deres terapeutiske verdi er godt etablert.
Metaforer kan være nyttige - men de kan også være skadelige.
Gode politiske metaforer kan bevege en nasjon. Etterkrigstidens australske statsminister Ben Chiefys «lys på bakken» hadde god stamtavle (bergprekenen) og et positivt budskap («bedre menneskeheten» i Australia og utover).
Men stamtavlen og budskapet til politiske metaforer kan bli mørkt, veldig fort. Da statsminister Dan Andrews var oppe i meningsmålingene, noen politiske forståsegpåere anklaget viktorianere for å lide av "Stockholms syndrom" - et traumatisk bånd som kan skje mellom fanger og deres overgripere. Metaforiske bruk av denne kontroversielle tilstanden, og domenene den har blitt brukt på, har voksen eksponentielt siden 1970-tallet.
Metaforer er effektive spindoktorer når det gjelder å skape politiske realiteter og påvirke publikums oppfatninger, desto mer i dagens klima med generell skepsis til eksperter. "Å vite ting er ikke nok", som en Artikkel sette det. To epokegjørende hendelser, Brexit og Trump, ble overbevist av overbevisende metaforer.
Cappuccino og heksejakt
Det er ikke vanskelig å finne bisarre eksempler på mektige mennesker som former språk og andre aksepterer det. På en kafé i teknologiselskapet WeWorks hovedkvarter, "cappuccinoene" vi heter "lattes" fordi administrerende direktør Adam Neumann insisterte på at de var det.
"Heksejakt" er en spesielt grov bruk av metafor. Når begrepet først dukket opp (opprinnelig som heksejager) på 1600-tallet ga bokstavelige heksejakt noen mennesker på bekostning av andre til å takle det ukjente - mislykkede avlinger og ting som gikk i hop om natten.
Men på et dypere nivå tjente heksejakt ofte til å avgjøre personlig nag og straffe (stort sett) kvinner som ikke samsvarte med et fellesskaps forventninger. Det viktigste var at heksejakt var etter de mektiges skjønn og på bekostning av de mindre mektige.
"Heksejakt" har hatt metaforisk og politisk valuta i mer enn hundre år. Det har blitt trukket inn i mange debatter fra det 20. århundre, inkludert rasepolitikk i kanadiske valg (1900) og, kanskje mest kjent, den amerikanske senatoren Joseph McCarthys (1940-1950-tallet) kampanje mot kommunismen. Koblinger mellom McCarthyism og heksejakt styrket med Arthur Millers skuespill fra 1953 om Salem Witch Trials, The Crucible – som var en allegori på McCarthyism.
I det 21. århundre har "heksejakt" blitt metaforen for mektige mennesker, spesielt menn, som unngår gransking. Forfølgelsen av Harvey Weinstein førte til noen, som Woody Allen, å kreve en heksejakt på Hollywood-menn var i gang.
Og, kanskje mest kjent, er Donald Trump – etter egen regning – et produktivt offer for heksejakt – enten det er gjennom undersøkelser av hans forretningspraksis, hans nominerte til regjeringsstillinger eller hans praksis som president.
Kort sagt, det er litt åpenbar, moralsk inversjon på jobb her. Heksejakt etterlot mange tusen ofre i kjølvannet – vanligvis de mindre mektige i hendene på de mektige. Nå påkaller de mektige «heksejakt» som et metaforisk og moralsk skjold, og for å kreve offer.
Språk, kayfabe og å holde jævlene ærlige
Frank Luntz - Det republikanske partiets meningsmåler som hjalp med å skifte debatten fra "global oppvarming" til "klimaendringer" - har treffende påpekt, "det er ikke det du sier, det er det folk hører".
I økende grad hører vi ikke de samme tingene.
Studier av Trumps taler tyder på at han snakker på 4.-6. klassetrinn. Noen har feiret antatt empirisk bevis på at Trump er en dummy. Andre peke ut dette gjør ham mer tilgjengelig. Trumps fanbase elsker at han snakker til dem på deres språk - og det er en robust finne i lingvistikk at det er akkurat dette han burde gjøre.
Men hekseri og lignende metaforer peker mot en mer uhyggelig strategi. Når det kommer til språk, ønsker noen av oss en faktabasert debatt, mens andre ønsker et pro-wrestling-skuespill. Mer enn noen få forskere og journalister har trukket paralleller mellom noe som kalles "kayfabe" og samtidspolitikk - spesielt høyreorientert politikk.
Kayfabe er et pro-wrestling-begrep henviser til "fremføringen av iscenesatte og 'falske' hendelser som faktiske og spontane". Med andre ord, vi vet at bryting er skriptet og bryterne vet at vi vet at det er skriptet, men vi opprettholder alle påskuddet om å tro at det ikke er det. Det samme kan gjelde for politisk språk.
En enda mer undervurdert del av kayfabe er "merkene" - de er de som ikke vet at alt er skriptet.
Så vi står overfor heksejakt, lynsjinger og Stockholm syndrom. Folk hører ikke det samme, og selv om de gjør det, kan det være ekte eller ikke. Språk som samfunnskontrakt har flere smutthull enn fotfeste.
Journalist og essayist Abraham Josephine Riesman, som beklager virkningen av kayfabe på amerikansk politikk, observerer kanskje språket når hun skriver:
kanskje den eneste motgiften er radikal ærlighet. Det er mindre morsomt, men det har en tendens til å gjøre mindre materiell skade på lang sikt.
Vi elsker metaforer, men ansvarlighet og ærlig debatt forsvinner i en tåke av kayfabe når mektige mennesker bruker dem. Men metaforisk mening krever samarbeid – noen ganger må vi bare si, nei, faktisk, det er en cappuccino.
Om forfatteren
Howard Manns, universitetslektor i lingvistikk, Monash University og Kate Burridge, Professor i språkvitenskap, Monash University
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
