Syria-situasjonen fortsetter å brenne uforminsket - en konflikt som ikke bare blir konsekvent mer forankret, voldelig, forbannet og blodig, men som i sin søken etter oksygen i økende grad har trukket seg i regionale spillere som Israel, Irak, Saudi Arabia, Qatar, Libanon og Iran.

Det er for tiden et trekk, bak kulissene, for å prøve å tenke på de sekundære effektene av en militær streik - å kartlegge sannsynlige fremtidsscenarier for konflikten, å identifisere viktige nakkesteder for å identifisere strategiske øyeblikk for intervensjon og viktige beslutninger, og for å bidra til å generere grader av empati blant stridende som tillater en fullstendig beregning av nøyaktig hvilke forhold som vil være nødvendige før en løsning på konflikten er mulig.

Det kan være noen spesifikke aspekter ved det syriske saken som gjør denne tilnærmingen litt mer problematisk - når det gjelder nivåer av operasjon, motivasjonsspørsmål og potensialet for ønskede resultater fremover. Spesielt skiftet av den syriske konflikten, fra det som i det minste delvis ble definert langs langsiktige interne syriske følelser av økonomisk, sosial og politisk diskriminering og undertrykkelse (fra Sunnis) til hendene på alawiteliter (nominelt tilpasset til Shias), og har nå blitt justert med mye bredere og dypere sekteriske orienteringer som definerer viktige politiske drivere i Golfen, i et kaotisk og usikre Irak, i en delt, men fungerende Libanon, og i en situasjon der Iran er definert som nøkkelontologiske trussel ved de to forskjellige stater i Kongeriket Saudi-Arabia og Israel.

Som det vil bli diskutert, reiser dette betydelige problemstillinger for å definere enhver form for mulig forvandling i det syriske saken - krever det forandring i perspektivene til interne syriske skuespillere (dvs. pro-Assad styrker, fri-syriske hæren og grupper som Al Nusrat Front)? Krever det transformasjon av strategiske geo-politiske forhold av statlige aktører som Israel, KSA, Qatar og Iran? Eller krever det noen form for religiøs forvandling, slik at sekterisk interesse ikke regnes som null-sum utfallet for Sunnier og Shias blir mobilisert som utenlandske krigere å delta i den syriske konflikten?

Sammendrag av den syriske konflikten

Den spesifikke risikoen i det syriske saken er et perspektiv - og forståelse av hva konflikten handler om. Dette skyldes delvis at konflikten i seg selv er mutert av en som skyldtes, og som er forbundet med arabiske vår / arabiske opprør, og blir stadig mer symbolsk for mye bredere, dyptliggende og lett lidenskapelige følelser om islamens sekteriske praksis. Denne sekterismen omfatter identiteter som "sanne muslimer" versus kuffar som engasjerer Bid'ah (un-islamsk innovasjon) og Shirk (tilbedelse av falske avguder - som inkapslerer både alawitpraksis og noen sunniske diskurser om shia islam i noen spesifikke ortodokse sunnistolkninger ) og de som føler sin identitet er basert på et behov for å konfrontere urettferdighet og tyranni (shia-muslimer), og som føler at enhver fremgang i sunnimuslimen i Syria vil være av direkte og konkret trussel, ikke bare for deres religiøse identitet, men en konkret og konkret trussel mot deres liv. Denne sekteriske analysen står utenfor andre umiddelbare politiske hensyn, og skaper et spesifikt prisme for denne konflikten som et null-sumspill.

Transformasjonen fra lokal arabisk opprorinspirert opprør mot blodig utålelig sekterisk konflikt hadde sine røtter i Assadregimets brutalitet. Syria hadde blitt anerkjent som en av de blodigste og mest repressive autoritære regimene i Midtøsten og Nord-Afrika før oppstandet der. Tidligere hadde regimet deklarert alawitt-regimet som en form for shiisme (en proklamasjon uten teologisk debatt), men som var politisk rask for både Syria og Iran, slik at de kunne skape en klar øst-vest-akse og gjensidig avhengighet i Midtøsten. Alawites kontrollerte, eller var lånere av, alle viktige statlige stillinger i Syria, og kontrollerte en stor del av det syriske økonomiske systemet. Mens flertallet av den syriske hæren var for eksempel sunnimann, var offiserkorpset helt dominert av alawitt og shia syriere.

For alawittene selv var dette et rasjonelt svar på urettferdighetene og undertrykkelsen de følte at de hadde blitt gjort mot dem i 300 år før Syria ble et fransk protektorat, og senere fikk uavhengighet. For mange innbyggere i Syria var staten, dens grenser og dens eliter vilkårlige bastardiseringer av tidligere osmanske hirseopplevelser. Kolonitiden på nytt tegnet kart (spesielt Sykes-Picot-avtalen fra 1919) gjenspeiler på ingen måte realiteter av identiteter eller språk eller etniske identiteter på bakken. Nordøst i Syria inneholdt for eksempel store lommer med kurder, som var på punkter som ble undertrykt og rekruttert av den syriske staten, og de helt sørøstlige og vestlige hjørnene av landet inkluderer små, men betydningsfulle drusere. Kystsonene - de mest kommersielt velstående og landbruksmessige levedyktige, var (og er fortsatt) enormt blandet, mens store deler av interiøret er ubebodd ørken - med noen befolkninger som er veldig avhengige av sesongens flytende jordbruk - flomvann som avtar takket være vannmangel og stadig mer oppstrøms oppdemming og press på ressursene.

Mens internt press - økonomisk, sosial, politisk og religiøst skapt en resonans for den arabiske våren i Damaskus, Homs og andre store befolkningssteder i Syria i 2011, spiret konflikten raskt ut av kontroll. Det som begynte som en serie av (relativt) fredelige demonstrasjoner etter fredag ​​(Jumma) bønner, ble brutalt undertrykt ved bruk av snipere, tåregass og statlig vold. Protesterne begynte å ta opp våpen - gjennom organisasjoner som FSA og andre - og det var en høy grad av heterogenitet i identitet og formål blant disse første organisasjonene. Noen forsøkte å få støtte av et bredt stykke syrisk samfunn - over hele linjen fra Sunnis, Shias, Alawites (hvis mulig), kurdere etc. - for å demonstrere at arten av deres konflikt med Assad-regimet ikke handlet om religion, etnisk eller tribal identitet, men om den syriske statens brutale natur under Assads kontroll. Andre så imidlertid denne konflikten som en mulighet for tilbakebetaling - både når det gjelder religiøs undertrykkelse av sunnier, og mer spesifikt som en mulighet til å innføre vendettas - både nylige og gamle - mot naboer som hadde følt seg å ha gjort feil mot en familie eller stamme i fortiden.

Konflikten ble ytterligere forverret gjennom utenlandsk støtte for noen av disse gruppene. Tyrkia, for eksempel, intervenerte på vegne av grupper som var stort sett muslimske brorskapet (Ikwhan) og sønnen vendt - men fant seg selv i en vanskelig posisjon. Hovedsakelig er det svært polariserende å bli involvert i konflikten i Syria - det er imidlertid massive helligdomsleirer av syrerne som flyr konflikten i sine sørlige grenser. I tillegg har den tyrkiske regjeringen inngått et positivt og konstruktivt forhold til den kurdiske regionalregeringen i Irak, og påbegynt forhandlinger med PKK, samtidig som PKK, via PYD (en kurdisk nasjonalist og PKK-tilknyttet parti i Syria) , har bestemt seg for ikke å kjempe mot Assad i bytte for soner for (relativt) kurdisk autonomi i Nord-Syria. Kompleksiteten i deres stillinger blir stadig tydeligere. Mens rapporter om de siste opptøyene i Istanbuls Taksim-plass ble rapportert i europeiske og amerikanske papirer som å være om populær misnøye med den moderate islamistiske regjeringen i AKP, har noe av uenigheten vært om endringen i politikken mot kurdere og PKK, så vel som en dypere angst om den tyrkiske rollen i Syria.

For Saudi-Arabia har det på den ene siden vært både offisiell og uoffisiell støtte for grupper som fremmer en klart ortodokse sunni- og anti-shia-doktrin, og disse gruppene uttrykker eksplisitt en agenda som søker å omorganisere et fremtidig Syria på denne måten. Fra KSA (og Qatar) perspektiv kjemper slike grupper på frontlinjen for overlevelse av en grad av status quo i Midtøsten i møte med transnasjonale Shia-utfordringer, organisert fra Teheran. Fra deres perspektiv er Shia-kontrollen over Bagdad avsky for tidligere Gulf-sikkerhetsarrangementer - og Al Maliki-regjeringen er blitt noe mer enn en marionett i Iran. Den syriske staten er en del av en bue av Shia-kontroll i Midtøsten som løper fra Gulfen og det indiske subkontinentet til Middelhavet. Denne bue, fra deres perspektiv - er geografisk representativ for islamsk demografi - og fordi shi'ism er en avfront mot sann islam (fra deres perspektiv) representerer dette et onde som må settes riktig. Truslene som er forbundet med de langsiktige utsiktene til en kollega-monarki i Jordan, er også viktige i disse beregningene.

Videre gleder KSA og Qatar sin rolle som spillere på en global scene - som i stand til å gjøre hva Obama, Cameron og Hollande er politisk ute av stand til å gjøre - for å gripe direkte inn i Syria. USA, Storbritannia og Frankrike mangler politisk appetitt og lider av konflikthetthet takket være etter irak og afghanske erfaringer, og er forsiktige med faren for en ny kalde krig med Russland, som støtter det syriske regimet. Russlands rolle er pragmatisk og symbolsk - Syria er en langsiktig alliert, et hjem for den russiske flåten i Tartus, og har en rekke russiske ikke-statlige finansielle eiendeler. Videre betyr tap av ansikt for Russland ved den massive (og fra deres perspektiv - overgripende) inngrep i Libya og styrking av Gaddafi at de ikke er villige til å finne en løsning for den syriske konflikten som ikke støtter for Assad.

For andre stater, som Israel, Libanon og Irak - har den syriske konflikten store umiddelbare geo-strategiske og politiske implikasjoner - for eksempel ser Israel våpen av en fiendtlig nabo (Syria) med missiler og annen militær teknologi (av Russland) som en klar og presentere fare for sin umiddelbare sikkerhet - og har allerede kinetisk intervenert for å forhindre spredning av slike kapasiteter. Videre ser Israel Iran ut som den grunnleggende eksistensielle trusselen mot eksistensen av staten Israel - spesielt iransk kjernekapasitet - og derfor er alt som svekker Iran iboende til gavn for Israels langsiktige grunnleggende sikkerhet. Iransk levering av menn og materiell - i form av republikanske vakter og teknologisk kjennskap - representerer en umiddelbar trussel mot israelsk sikkerhet, fra deres perspektiv. Libanon blir også sugd inn i denne konflikten, og selv om den lange og blodige borgerkrigen i sin helhet ble løst gjennom en form for ikke-fungerende konsesjonsklausul som gir staten nok sentrifugalkraft til å holde det sammen - har Hizbollah allerede enormt bidratt til Assadregimets kampkapasitet - og mottar ytterligere finansiering fra Iran og oppmuntring til å gjøre det enda mer.

Ulike hendelser på den irakiske grensen - inkludert massakren av pro-Assad-styrker som trekker seg ut av Syria over grensen til Irak, den nylig økte anti-Shia-bombingskampanjer og jailbreak av 300 al-Qaeda-operasjoner, angir i hvilken grad potensialet for irakere Sunnier, misfornøyd med det de oppfatter som en enormt urettferdig og undertrykkende Shia-ledet regjering i Bagdad, for å bli sugd inn i den syriske konflikten for å hjelpe deres sunni landsmenn - og til slutt skaffe en klar trygg nisje for seg selv i et annerledes organisert Midtøsten Øststatssystem.

Til slutt er det slik at denne konflikten fungerer på et symbolsk nivå. Konflikten i Syria har kommet for å symbolisere dette problemet for mange muslimer som ikke er direkte tilknyttet og tilknyttet den syriske krisen selv - og etter uttalelser fra viktige lærde som Sheikh Yusuf al-Qaradawi, sannsynligvis vil trekke inn flere deltakere fra utlandet som ser konflikten gjennom dette objektivet [1]. Disse symbolske linsene har i sin tur en "observasjonsvirkning" på konflikten, slik at krisen kanskje ikke har startet som geopolitiske proxykriger eller faktisk som forankret sekterisme, men disse ideene vil sannsynligvis forme konfliktens utvikling.

Fordi disse ideene nå utgjør diskurs om Syria, vil det trolig være en økt sammenheng mellom dem som opplever utfordringen til Assads rolle som om demokrati mot despotisme (med den begrunnelse at Syria under Assads har vært massivt repressiv, voldelig og brutal ) og de som velger en mer sekteristisk analyse av denne konflikten (Assads dominerende minoritetsallawittregimet søkte en allianse med sin andre minoritets-Shi'a-befolkning, og utnyttet denne alliansen for å øke sin allianse med Iran, via organisasjoner som Hizbollah i Libanon). På den andre siden av denne ligningen leser de som er lojale mot Assad disse utfordringene omvendt - og se dette er et forsøk hos sunnimiriske syriere om å levere «tilbakebetaling» til minoritetssamfunn i hele Syria - og at arten av denne konflikten er blitt null -Sum - var Assad å miste, mer eller mindre vil hele Syrien-Alawit- og Shia-samfunnet bli utsatt for folkemord og utryddelse.

Den geo-politiske sammenhengen oppløser disse oppfatningene - hvor dype bekymringer ikke har blitt angrepet av Saudi-Arabisk støtte til militser som utfordrer pro-Assad-styrker (som anses å være pro-Wahabbi-former for islamsk praksis), og de siste uttalelsene fra ledende sunnimenn slik som Qaradawi kaller sunnimuslimere til å bli med i jihad mot shi'a muslimer i syria

Hvilket potensial for meningsfylt forandring i Syria - dette er det grunnleggende spørsmålet - og det er ikke helt klart at et slikt alternativ finnes.

Den største fare i den syriske konflikten er at det er flere drivere av konflikt, som er diskrete og ikke overlapper. Syria har blitt en beholder for en rekke utfordringer, konflikter og utilfredshet blant statlige og ikke-statlige aktører med samtidige tvister som opererer på ulike nivåer. Å se konflikten som en situasjon som trenger transformasjon, krever fortsatt at vi kan identifisere skuespillere som sannsynligvis vil innse at deres spesifikke idealer og ambisjoner er ufattelige gitt rekkevidden av sannsynlige scenarier som de kan spille ut på kort, mellomlang og lang sikt.

For eksempel, enhver analyse som ikke samtidig gjenkjenner behovet for å ta opp den syriske statens undertrykkende natur, måten denne undertrykkelsen har blitt om sekterisk sannhet, eller måten denne sekteriske sannheten er operasjonalisert for geo-strategiske formål av ekstern skuespillere, vil ikke være i stand til å ta fullt hensyn til driverne av konflikten.

Enhver analyse av dette scenariet må også ta hensyn til de samtidige divergerende og motsatte oppfatninger av hierarki mellom stater og ikke-statlige aktører i denne typen engasjement. Fortell en ANF-fighter at de er en stooge av en ekstern regjering, og behovet for fullt og pålitelig engasjement vil bryte ned. Forklar også for en stat hvorfor det må akseptere en viss eksistensiell trussel basert på en atomenergi, og det vil være iboende spørsmål om når en slik eksistensiell trussel om mulig er akseptabel. Det er enda vanskeligere å spørre en Shia å forstå en ortodoks analyse av deres praksis og tro.

Det er andre konfliktfall hvor ulike nivåer har blitt håndtert samtidig, på en måte sympatisk til bottom-up-perspektiver på hvorfor en konflikt ble kjempet, samtidig som man anerkjente suverene bekymringer og grenser. Her er det fremragende eksempelet Nord-Irland - hvor suverenitet i Storbritannia over Nord-Irland ble anerkjent av alle parter - men interessen til en ekstern parti (ROI), både med hensyn til konflikten, og på grunn av dens symbolske tilknytning til kampanter og agitatorer (SF og SDLP) betydde at prosessen ikke ville være troverdig uten den.

Problemet i det syriske saken kunne på en måte styres med flere nivåer av inngrep - på den ene side en intern som ville bringe alle aktører og det eksisterende statsregimet sammen for å forsøke å generere plausible scenarier basert på mengden av perspektiver. Samtidig kan man trekke sammen en egen strøm av statlige aktører (spor 1?), Noe som ville muliggjøre en åpen diskusjon av problemene og alternative scenarier for Syria, som ville forsøke å redusere oppfatningen av strategisk viktig Syria i For å gi første nivå litt tid til jobb. Til slutt må det være noen form for intervensjon på et religiøst nivå - som vil søke både å engasjere seg med de som kaller for religiøs konflikt i Syria - og en rekke stemmer som utfordrer slike perspektiver i søket etter en form for islamsk økumenisme. Denne siste strømmen er enormt problematisk, usannsynlig, og risikerer stadig å bli overflanket av skuespillere som hevder at deltakere i slike former for organisert inngrep er religiøst uekte og ikke-representative. Videre kan slike diskusjoner ikke per definisjon være basert på politiske realiteter, men vil være basert på teologiske sannheter - og dette stiller sitt eget sett av risiko.

Å bryte mellomrom mellom stater, religioner og lokale identiteter og skuespillere er også komplisert, og krever enormt kjennskap til lokale relasjoner, historiske forhold etc. Det er fare for at for grupper som kurdere, vil de føle seg underrepresenterte og under- garantert i prosessen - i en relativ ulempe uten en klientstat som Iran eller KSA.

Faktisk kan dette hele perspektivet se ut som et forsøk på å løse sekteriske tvister som har stor bekymring for USA (post-Irak) og andre vestlige stater, samt regionale krefter, men av lite eller ingen bestemt verdi for kurderne. Dette vil også kreve massive garantier og tillitskapende tiltak fra begynnelsen - og første rapporter blant aktørene på bakken i Syria indikerer at det er liten appetitt å avstå etterkonkurranse etter lovkonkurranse ved å gi garantier for ikke å forfølge lavtstående embedsmenn eller opprørere for avgifter som krigsforbrytelser eller terrorisme.

Konsekvensene for intervensjon?

I Zartmans (1995) analyse trenger konfliktregulering et "modent øyeblikk" for å lykkes. Problemene med å forestille seg effektiv innblanding i det syriske saken er at mens konflikten på bakken muligens kan nå en blodig dødgang uten klart potensial for idealisert seier for alle sider, kan eksterne aktører ikke se konflikten som helt spilt ut ennå.

Videre er det vanskelig å forestille seg at stridende som forestiller seg at de kjemper for «korreksjon av feilaktig religiøs praksis», eller de som føler at deres grunnleggende overlevelse er på linjen, vil akseptere at dødvåpen er sammenfallende med et modent øyeblikk. Disse slags dissonanser indikerer hvordan inngrep vil være problematisk i det syriske saken - fordi det er lite konsensus om hva som må omformes som et første skritt for å utvikle et potensial for en felles visjon om et fremtidig utfall.

Som diskutert i dette Exeter SSI-dokumentet i oktober 2012 er situasjonen massivt kompleks, og arten og effekten av intervensjon er vanskelig å definere og bestemme. Et av hovedproblemene er at intervensjon ikke bare krever en analyse av hvordan man skal levere intervensjon på bakken i Syria med de nødvendige internasjonale partnerne (i en militær koalisjon for handling), men krever dessuten en grundig vurdering av hvordan slik inngrep kan eller ikke kan påvirke de bredere geopolitiske hensynene til nabolandene og interesserte parter. Noen av disse spørsmålene er åpenbare - for eksempel hvordan ville USA / UK / Fransk inngrep i Syria påvirke, eller kreve omhyggelig styring av russiske bekymringer i Syria? Andre er mer kompliserte og mindre enkle å vurdere. For eksempel, hvilke banke på effekter vil intervensjon ha for stabilitet i Irak og Libanon?

Hensynet til effekter av intervensjon må også overskride disse umiddelbare spørsmålene. Det er en kostnad for ikke-inngripen. Hva ville effekten av et seier fra Assad-regimet på nabolandene? Hvordan ville Assads overlevelse påvirke israelsk analyse av iransk regional makt - og hvordan kan dette påvirke potensialet for en streik mot iransk atomkapasitet? Hva ville de langsiktige effektene av konflikt være for vestlige allierte i Tyrkia og Jordan - og hvordan har hendelser i Taksim og Tahrir-torg påvirket strategiske hensyn til statlige og ikke-statlige aktører for øyeblikket?

Og uten intervensjon, er det en økt risiko for fremveksten av fremtredende Al Qaida-tilknyttede og tilknyttede grupper? Er de siste jailbreaks og sekteriske angrepene i Irak knyttet til hendelser i Syria - og hvordan kan noen inngrep i Syria (kinetisk eller ikke-kinetisk) påvirke al Qaida kapasitet til å rekruttere, mobilisere og handle på kort, mellomlang og lang sikt i regionen ? Et siste, grunnleggende spørsmål må være, hvordan har den manglende inngripen fra vestsiden påvirket vestlig makt og prestisje på kort, mellomlang og lang sikt?

Om forfatteren

Jonathan Githens-Mazer er professor i instituttet for arabisk og islamsk studier, av strategien og sikkerhetsinstituttet ved University of Exeter.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Åpne Democracy