En kollega spurte meg nylig hvordan jeg skulle definere "Trumpism". Hvor begynner du? Er det en ny politisk ideologi, eller en gjenoppliving av farlige gamle populisme? Et blink i pannen, eller en drenering av sumpen? Ser vi begynnelsen på en ny epoke med sosial mediepolitikk, eller bare en nedstigning i pantomime? 
Det har vært mye bekymring over hva Trump-epoken har gjort for våre ideer om sannhet og falskhet, men filosofisk sett er problemet med Trump noe mer grunnleggende fortsatt: det er et problem ikke å etablere sannhet, men å gi mening.
Dette skillet er teknisk, men det betyr noe. Trumpisme er både en større trussel og en større mulighet enn vi kan forestille oss. Det er en trussel fordi den bryter med de standarder som sanning blir dømt for, men det er en mulighet fordi den uvitenhet og usammenheng som Trumpism uttrykker er riktig forstått, veldig klare samtaler til jobb vanskeligere når vi prøver å fornuftige vår komplekse verden.
Den mest dominerende teorien om sannhet i filosofiens historie er "korrespondanse"Teori, som hevder at våre tanker, uttrykt i uttalelser, er sanne eller falske etter om det de representerer eksisterer eller ikke. For eksempel er utsagnet "katten på matten" sant hvis katten er på matta, og falsk hvis katten ikke er.
Men for å være sann eller falsk må uttalelser være fornuftig - det vil si å dømme korrespondansenes nøyaktighet, det må være mulig å forstå dem uavhengig av deres sannhet eller falskhet.
Dette skillet er mindre vanskelig enn det kan høres ut. All fiksjon er avhengig av det; det forklarer hvorfor vi kan gi mening om Hogwarts og Harry Potter uten å bekymre seg for om de egentlig eksisterer. Dette er det som gjør Trumpism uvanlig: presidentens uttalelser og tale motstår ofte våre forsøk på å gjøre mening for dem før vi kan vurdere deres sannhet.
Fot i munnen
Dette gjør Trump veldig forskjellig fra George W. Bush, som satte en ny høy (eller lav) for særegen presidents tale. Hans særegne kamp med språk tok ham fra levende malapropismer for eksempel "misforstått" til merkelig, sammenflettet setninger: "Familier er hvor vår nasjon finner håp, hvor vingene tar drøm." Eksempler på denne spesielle stilen ble kjent som "Bushisms"
{youtube}JhmdEq3JhoY{/youtube}
I motsetning til Bush er Trump ikke en spesialist av noen retorisk sjanger. I stedet er han virkelig en jack-of-all-trades. Enten på TV eller Twitter, uttaler han i soundbites som undertrykker lokaler eller bare ikke legger til, og dømmer jevnlig og emosjonelt andre mennesker og nasjoner regelmessig.
Det er mange måter å uttrykke dette teknisk på. Vi kan si at Trump bruker ikke sequiturs, snakker paratactically (kort bruker uavhengige setninger), og stoler på enthymem (gjør argumenter uten å si en premiss) - men ingen av disse tingene er poenget.
Hva trumpisme representerer, er i utgangspunktet avvisningen av fornuft i utgangspunktet. For å dømme George W. Bush en blooper-ekspert, var det nødvendig å forutse at han faktisk var prøver Fornuftig, som målt ved mottatte standarder, i det minste noe av tiden. Med Trump er det ikke klart at han vil overholde disse standardene i det hele tatt.
Når det kommer fra toppen av den globale kraftstrukturen, er dette en sjokkerende ting å konfrontere. Hva trumpisme tvinger oss til å gjenkjenne er at betingelsene for å få mening i verden har skjult seg over de siste ti årene eller så. Det er ikke lenger (og aldri) nok til å le eller rasere på klovnene på plattformer som Youtube eller Twitter. I stedet oppfordres hver og en av oss til å lære om nettverket av kraft, penger og innflytelse som gjør disse plattformene mulige, og som skapte det usammenhengende, farlige skuespillet som utvikler seg for våre øyne.
Om forfatteren
Dominic Smith, foreleser i filosofi, University of Dundee
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
