"Korporasjoner er bare i virksomhet for å tjene penger. Hvis forbrukerne vil ha et gitt produkt, produserer vi det. Så hvis du vil endre bedriftsadferd, endre hva forbrukere kjøper og selskaper vil endre seg. Markedet er tross alt en demokratisk representasjon av hva folk vil gjøre med pengene sine, og det er langt mer responsivt overfor befolkningens ønsker enn regjeringene har vært. " Så si i det minste de som søker å klandre den økologiske krisen utelukkende på resten av oss.

Det er to feil i denne resonnementet:

Markeder reagerer på den som har penger. Men penger er ulik fordelt. Bare 16 prosent av verdens befolkning kjøper 80 prosent av verdens materiale. Så de fleste av befolkningene i verden er ute av avstemning når det er en dollar en stemme. Selv i demokratiske, industrialiserte samfunn er penger konsentrert i den rikeste 30-prosenten av befolkningen. Deres disponibel inntekt (utover mat og klær og ly) er langt mer enn disponibel inntekt (ofte ingen) av de fattigste 50 prosent av inntektsinntektene. Markedet gjenspeiler ønskene til de som har mest penger å bruke.

Konsumvalg er gjort i sammenheng med en sosial rekkefølge hvis grunnleggende rammeverk er uforholdsmessig formet av bedriftsstyrke. Da General Motors kjøpte opp eksisterende jernbanesystemer i Los Angeles og demonterte dem i midten av det tjuende århundre, sørget det for at folk som ønsket å komme seg til jobbene, måtte kjøpe biler. Gass- og bilindustrien brukte enorme mengder penger og oppmuntret lovgivere til å bygge mer superhighways enn å gi byrekonstruksjon som ville tillate folk å leve nær hvor de jobber. Hvis det eneste huset du har råd til er svært langt fra det eneste arbeidet du kan få, og det er ingen offentlig transport, er valget å bruke bil ikke moralsk, men en økonomisk nødvendighet. Vær oppmerksom på dette selv når du diskuterer ... "Frivillig enkelhet" - det er bare mulig hvis kombinert med andre systemiske endringer.

Grådighet er en sykdom av frykt

Noen lesere kan fortsette å motsette seg, "du prøver å legge all skylden på miljøforstyrrelser på bedriftsadferd, men du mislykkes i å erkjenne at det er grådighet av forbrukerne som er bunnen av det hele."

Vel, grådighet er virkelig ok. Men grådighet er en sykdom av frykt.

innerself abonnere grafikk

I den utstrekning vi har kommet til å tro at vi ikke kan stole på andre, har vi en tendens til å beskytte oss så mye som mulig ved å samle materielle varer, penger, makt, seksuelle erobringer eller noe materiell.

Det er heller ikke helt irrasjonelt.

I krisetider har folk historisk trukket sammen, forsinket sin personlige tilfredsstillelse for det felles gode. For å gjøre det, må folk stole på at andre vil gjøre det samme. Men hva om du bor i et samfunn hvor selskaper fyller giftstoffer i mat, luft og vann fordi det gjør et høyt overskudd? Hva om du bor i et samfunn der de fleste har kommet til å tro at alle andre kommer til å rive dem av med mindre de først ripper av?

I et slikt samfunn, som oppfordrer folk til å redusere sitt forbruksnivå for å beskytte mennesker i andre deler av verden, fløyter det i vinden. Folk vil være uvillige til å gjøre de valgene hvis de tror de vil være de eneste jerks som forfulgte en uselvisk agenda. Det er derfor, selv om de fleste er enige med økologisk orienterte partier som grønne eller nye partier, stemmer de ikke for de kandidatene. De er overbevist om at alle andre vil stemme i henhold til egoistiske interesser, og at de bedre kan gjøre det også.

Økologiske programmer kan aldri lykkes med mindre vanlige borgere er villige til å møte en reduksjon i forbruksnivået, er villige til å betale høyere priser for uopprettelige energikilder, og er villige til å støtte programmer for internasjonal planlegging om hvordan man bruker verdens gjenværende ressurser.

På samme måte, når de blir bedt om å støtte programmer som begrenser bedriftens egoisme, er mange motvillige til å pålegge andre et etos som de ikke tror at de kan følge i sitt eget liv. Etter min mening kan kvaliteten på folks liv drastisk forbedres dersom vi fornyer hele vårt system for økologisk bærekraftig produksjon og forbruk. Men de fleste tror feilaktig at det å være økologisk vil kreve enorme vanskeligheter, og de tolker miljømessighet som et krav om at de slutter å bruke datamaskinene sine, slutte å nyte vakre møbler og slutte å ønske seg komfortable hjem. Fryktig over at de må gi opp sine videospillere og kompakte plater, deres websurfing og deres nettverk, ser mange følsomme mennesker seg som "like ille som selskapene", og har dermed svært motstridende mot å begrense bedriftens makt.

Økologer spiller ofte inn i denne dynamikken, og skyller på vanlige mennesker som kilde til problemet. I stedet for å vri beskyldende fingre, må de som ønsker å forvandle Amerika, forkynne et etos av medfølelse - å hjelpe folk å forstå at deres underliggende frykt er rasjonelt, men likevel kan bli overvunnet. Det er selvsagt akkurat hva de stigende åndelige energiene handler om: legitimere en ny måte å tenke på våre egne liv og om økonomien.

Når vi blir mer og mer oppmerksomme på Allenhetens enhet, blir vi stadig mer knyttet til hvert menneskes velvære på planeten og mindre i stand til å lukke øynene når selskaper dumper giftig avfall i tredje verden eller når de miljømessige konsekvensene av Tidligere urett faller uforholdsmessig på andre. Den samme bevisstheten gjør at vi føler oss personlig involvert og skadet når arter dør ut, regnskogene blir ødelagt, naturlige habitater undergraves, og hektar med villmark blir omgjort til kjøpesentre. Og når vi utvikler vår følelse av ærefrykt og undring på universet, blir vi i økende grad ute av stand til å se verden som noe mer enn en engangs ressurs som skal brukes til konsum og kasseres. Det er denne følelsen av den mirakuløse og den hellige som til slutt vil danne grunnlaget for å redde planeten. Åndssaker.

Er ikke selskaper anerkjennelse av disse problemene og blir miljøbevisste?

Noen selskaper er miljøfølsomme. Andre tar skritt i denne retningen, hvis det ikke er noe annet enn fordi de forestiller seg at en prosentandel av deres potensielle forbrukere vil være mer interessert i dem hvis de viser miljøbevissthet. Så det er miljøfølsomme programmer i mange selskaper. I noen er det til og med forsøk på å ta hensyn til miljøspørsmål når man tar grunnleggende investeringsbeslutninger.

Men det er utrolig hvor få disse er.

Og grunnen er enkel: Bedrifter er satt opp for å tjene penger, og bedriftsstyrene vil ærlig forklare at de har et "fidusielt ansvar" for sine investorer for å tjene så mye penger som mulig. De vil fortelle hjerteslagende historier om små gamle enker som har investert i konsernet, og hvem som ville bli etterlatt hvis bedriftens fortjeneste skulle gå ned for økologisk ansvar.

Den enkle virkeligheten er at bunnlinjen for de fleste selskaper maksimerer fortjenesten, og selskapsledelse som ikke klarer å gjøre det, vil raskt bli startet ut.

Så når noen forteller deg at det er en ny ånd av bedriftsansvar, etisk bevissthet eller økologisk følsomhet, må du stille et spørsmål: "Hva er deres bunnlinje når det gjelder bedriftens beslutningsprosesser?" På samme måte, når du hører at selskapene vurderer dobbel eller trippel bunnlinjer som inneholder økologiske eller moralske hensyn, spør du igjen: "Hva skjer når selskapet anerkjenner at det kan tjene mer profitt i de neste tjue til tretti år etter vei X, men at banen Y vil være mer miljøsensitiv eller etisk kongruent med verdiene av kjærlighet, omsorg og samfunn? "

Hvis du stiller disse spørsmålene seriøst, vil du finne ut at mye av det som ser ut til å skifte seg i selskaper, har mer å gjøre med hype og markedsføring enn det gjør med en fundamental verdiendring.

Det er viktige unntak fra denne virkeligheten. Det er mange selskaper som søker å være miljøfølsomme, og andre som er aktivt engasjert i å selge produkter som faktisk kan bidra til å kompensere for den negative miljøforringelsen som jeg har beskrevet. Disse selskapene fortjener vår støtte og oppmuntring.

 

Denne artikkelen er utdrag fra boka Åndssaker,? 2000, av Michael Lerner. Reprinted med tillatelse fra Walsch Books, et inntrykk av Hampton Roads Publishing Company, Inc. www.hrpub.com.

For mer info eller å bestille denne boken.

 

 

Denne artikkelen ble utdrag fra:

Åndssaker
av Michael Lerner
For mer info eller å bestille denne boken.

Om forfatteren

Michael Lerner er redaktør av Tikkun magasin (http://www.tikkun.org), rabbiner av Beyt Tikkun Synagogue i San Francisco, og forfatter av Betydningen av politikk: Å gjenopprette håp og mulighet i en tid av kynismeog Jødisk fornyelse: En vei til helbredelse og transformasjon. Han er også forfatter av Valg i helbredelse: Integrering av det beste av konvensjonelle og komplementære tilnærminger til kreftog Jøder og svarte: En dialog om rase, religion og kultur i Amerika.