Å nå netto nullutslipp innen midten av århundret er konvensjonelt forstått som menneskehetens beste håp for å holde jordens overflatetemperatur (allerede 1.2 °C over det førindustrielle nivået) fra å øke langt over 1.5 °C – potensielt nå et punkt der det kan forårsake omfattende samfunnssammenbrudd.
Minst en fremtredende klimaforsker er imidlertid uenig.
James Hansen fra Columbia University i USA publisert et papir med kolleger i november som hevder at temperaturene kommer til å stige lenger og raskere enn spådommene fra Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Etter hans syn, 1.5°C-målet er dødt.
Han hevder også at netto null ikke lenger er tilstrekkelig for å forhindre oppvarming på mer enn 2°C. For å gjenvinne en viss kontroll over jordens stigende temperatur, støtter Hansen å akselerere pensjonering av fossilt brensel, større samarbeid mellom store forurensere som imøtekommer behovene til utviklingsland og, kontroversielt, intervenere i jordens "strålingsbalanse” (forskjellen mellom innkommende og utgående lys og varme) for å kjøle ned planetens overflate.
Det vil trolig være bred støtte for de to første reseptene. Men Hansens støtte til det som tilsvarer den bevisste reduksjonen av sollys som når jordoverflaten, har brakt åpent en idé som gjør mange ukomfortable.
Michael Mann fra University of Pennsylvania i USA og en annen titan av klimavitenskap, snakket for mange da han avskjediget solstrålingshåndtering som "potensielt veldig farlig" og en "desperat handling" motivert av "feilslutningen ... at oppvarming i stor skala vil være vesentlig større enn dagens generasjons modeller prosjekterer".
Deres posisjoner er uforenlige. Så hvem har rett – Hansen eller Mann?
Jordens strålingsbalanse
Først en forklaring.
Det er bare to måter å redusere global oppvarming på. Den ene er å øke mengden varme som utstråles fra jordoverflaten som slipper ut i verdensrommet. Den andre er å øke mengden sollys som reflekteres tilbake til verdensrommet før det lander på noe – enten det er en partikkel i atmosfæren eller noe på jordens overflate – og omdannes til varme.
Det er mange måter å gjøre begge deler på. Alt som reduserer mengden klimagasser i atmosfæren vil la mer varme slippe ut i verdensrommet (for eksempel erstatte fossilt brensel med fornybar energi, spise mindre kjøtt og jordbearbeide mindre). Alt som gjør planeten lysere vil reflektere mer sollys til verdensrommet (som å fryse Arktis på nytt, gjøre skyene hvitere eller sette mer reflekterende partikler i atmosfæren).
Men den viktigste forskjellen mellom de to, når det gjelder deres innvirkning på global oppvarming, er deres responstid. Det vil si tiden det tar før en endring i faktorene som gjør at mer varme slipper ut eller at sollyset reflekteres vises som en endring i jordas overflatetemperatur.
Å gripe inn for å øke hastigheten på tapet av varme fra jordoverflaten avkjøler planeten sakte, over tiår og lenger. Å gripe inn for å øke sollyset som Jorden reflekterer tilbake til verdensrommet, avkjøler planeten mer eller mindre umiddelbart.
Essensen i striden mellom Mann og Hansen er om reduksjon av klimagasser, ved en kombinasjon av å redusere nye utslipp og permanent fjerning av tidligere utslipp fra atmosfæren, nå er nok alene for å hindre oppvarmingen i å nå nivåer som truer økonomisk og sosial stabilitet.
Mann sier det er det. Hansen sier at selv om det fortsatt er viktig å gjøre disse tingene, er det ikke lenger tilstrekkelig, og vi må også gjøre jorden mer reflektert.
Når tar oppvarmingen slutt?
Mann innretter seg med IPCC-ortodoksien når han sier at utslipp som når netto null vil føre til, innen et tiår eller to, at jordens overflatetemperatur stabiliserer seg på nivået den da har nådd.
Faktisk er det ingen betydelig oppvarming i rørledningen fra tidligere utslipp. All fremtidig oppvarming vil skyldes fremtidige utslipp. Dette er grunnlaget for den globale politikkens imperativ for å nå netto null.
I sin nye artikkel argumenterer Hansen for at hvis den atmosfæriske konsentrasjonen av klimagasser holder seg nær det nåværende nivået, vil overflatetemperaturen stabilisere seg etter flere hundre år mellom 8°C og 10°C over førindustrielt nivå.
Av dette vil minst 2 °C dukke opp i midten av århundret, og sannsynligvis ytterligere 3 °C et århundre fra nå. En temperaturøkning av denne størrelsesorden ville være katastrofal for livet på jorden. Hansen legger til at for å unngå et slikt resultat, er det nå nødvendig å lysne jorden for å stoppe oppvarmingen i rørledningen fra tidligere utslipp.
Men samtidig må vi også i stor grad eliminere utslipp dersom vi skal slutte å gjenskape dette problemet i fremtiden.
Blir fortsatt varmere...
Vi er forskere som studerer gjennomførbarheten og effektiviteten av alternative reaksjoner på klimaendringer, og tar for seg både de tekniske og politiske realitetene for å muliggjøre endring i den skalaen og hastigheten som er nødvendig.
Vi finner Manns tilbakevisning av Hansens påstander lite overbevisende. Det er avgjørende at Mann ikke engasjerer seg direkte i Hansens analyse av nye data som dekker de siste 65 millioner årene.
Hansen forklarer hvordan modellene brukt av IPCC-forskere for å vurdere fremtidige klimascenarier har betydelig undervurdert oppvarmingseffekten av økte klimagassutslipp, kjøleeffekten av aerosoler og hvor lang tid klimaet tar å reagere på disse endringene.
Foruten klimagasser slipper menneskeheten også ut aerosoler. Dette er bittesmå partikler som består av et bredt spekter av kjemikalier. Noen, for eksempel svoveldioksidet som slippes ut når kull og olje brennes, oppveier oppvarmingen fra drivhusgasser ved å reflektere sollys tilbake til verdensrommet.
Andre, som sot, har motsatt effekt og bidrar til oppvarming. Kjøleaerosolene dominerer med stor margin.
Hansen prosjekterer at i de kommende månedene, lavere nivåer av aerosolforurensning fra skipsfart vil føre til en oppvarming på så mye som 0.5°C mer enn IPCC-modeller har spådd. Dette vil ta global oppvarming nær 2°C allerede neste år, selv om den sannsynligvis vil falle litt etter hvert som den nåværende El Niño avtar.
Hansens argumentasjon er hans overbevisning om at klimaet er mer følsomt for klimagasser enn tidligere rapportert. IPCC anslår at dobling av atmosfærisk CO? øker jordens temperatur med 3°C. Hansen beregner det til 4.8°C.
Dette, og den mye lengre klimaresponstiden som Hansen beregner ut fra den historiske registreringen, vil ha en betydelig innvirkning på klimamodellfremskrivningene.
Tid for refleksjon
Forskjellene mellom Mann og Hansen er betydelige for den globale responsen på klimaendringer.
Mann sier at det er tilstrekkelig å la utslippene nå netto null i midten av århundret, mens Hansen hevder at det i seg selv ville være katastrofalt, og at det nå må tas skritt i tillegg til å lysne opp planeten.
Brightening Earth kan også reversere reduksjonene i refleksjonsevnen som allerede er forårsaket av klimaendringer. Data indikerer at fra 1998 til 2017 dimmet jorden med rundt 0.5 watt per kvadratmeter, hovedsakelig på grunn av tap av is.
Gitt hva som står på spill, håper vi Mann og Hansen løser disse forskjellene raskt for å hjelpe publikum og beslutningstakere til å forstå hva som skal til for å minimere sannsynligheten for forestående massiv og omfattende ødeleggelse av økosystemer og dens katastrofale virkninger på menneskeheten.
Selv om 1.5 °C kan være dødt, kan det fortsatt være tid til å forhindre kaskadesystemfeil. Men ikke hvis vi fortsetter å krangle om arten og omfanget av risikoene.
Robert Chris, æresmedarbeider, geografi, Det åpne universitetet og Hugh Hunt, professor i ingeniørdynamikk og vibrasjon, University of Cambridge
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Redaktørens kommentar: Robert Jennings, Innerself.com
I våre to tiår med dedikert dekning om klimaendringer, på Innerself.com, har vi vært vitne til en myriade av diskusjoner, debatter og vitenskapelige avsløringer. Blant de mange stemmene fremstår James Hansen og Michael Mann som fyrtårn av innsikt og ekspertise. Deres nylige uenighet understreker imidlertid et annet, men avgjørende perspektiv på klimatiltak.
I klimaendringenes rike, hvor usikkerhet og spådommer blander seg, bør ikke kjernen i svaret vårt utelukkende avhenge av hvilken vitenskapelig spådom vi er mer på linje med. Enten Hansens mer alarmerende syn er presis eller Manns synspunkter er nærmere virkeligheten, svinger denne debatten, selv om den er intellektuelt stimulerende, bort fra det mer presserende og pragmatiske aspektet ved vår situasjon.
Det sanne målet for vår klimahandling må være basert på en risiko-belønningsanalyse. I håndteringen av potensielle klimakatastrofer, selv om sannsynligheten er diskutabel, er konsekvensene av manglende handling eller utilstrekkelig handling svimlende høye – umåtelig. Risikoen for katastrofale klimaendringer, selv om den anses som lav av noen, fører med seg konsekvenser som er for alvorlige, for irreversible til å være verdt å spille mot.
Dette er grunnen til at, uavhengig av de fineste punktene i den vitenskapelige debatten, må vår holdning være urokkelig i sin intensitet og forpliktelse til handling. Vi har ikke råd til å ta feil når innsatsen innebærer selve beboeligheten til planeten vår og fremtiden til alle dens innbyggere. I lys av dette, bør Hansen og Manns uenighet, selv om den er akademisk viktig, ikke distrahere oss fra det haster og nødvendigheten av robuste og umiddelbare klimatiltak.
Hos Innerself.com hevder vi at veien videre er klar – uavhengig av ulike vitenskapelige synspunkter – må vår kollektive innsats rettes mot aggressive, meningsfulle og vedvarende tiltak mot klimaendringer. Debatten om når og hvor mye, er faktisk uvesentlig sammenlignet med den kolossale oppgaven som står for hånden – å sikre en trygg, bærekraftig og levelig planet for nåværende og fremtidige generasjoner.
Relaterte bøker:
Fremtiden vi velger: Overleve klimakrisen
av Christiana Figueres og Tom Rivett-Carnac
Forfatterne, som spilte nøkkelroller i Parisavtalen om klimaendringer, tilbyr innsikt og strategier for å håndtere klimakrisen, inkludert individuell og kollektiv handling.
Klikk for mer info eller for å bestille
Den ubeboelige jorden: Livet etter oppvarmingen
av David Wallace-Wells
Denne boken utforsker de potensielle konsekvensene av ukontrollerte klimaendringer, inkludert masseutryddelse, mat- og vannmangel og politisk ustabilitet.
Klikk for mer info eller for å bestille
Fremtidsdepartementet: En roman
av Kim Stanley Robinson
Denne romanen forestiller en nær fremtidig verden som kjemper med virkningene av klimaendringer og tilbyr en visjon for hvordan samfunnet kan endre seg for å møte krisen.
Klikk for mer info eller for å bestille
Under a White Sky: The Nature of the Future
av Elizabeth Kolbert
Forfatteren utforsker menneskets påvirkning på naturen, inkludert klimaendringer, og potensialet for teknologiske løsninger for å møte miljøutfordringer.
Klikk for mer info eller for å bestille
Drawdown: Den mest omfattende planen som noen gang har foreslått å reversere global oppvarming
redigert av Paul Hawken
Denne boken presenterer en omfattende plan for å håndtere klimaendringer, inkludert løsninger fra en rekke sektorer som energi, landbruk og transport.
