Ocean surgjøring forårsaker grunnleggende og farlige endringer i kjemien til verdenshavene har bare en av fem briter selv hørt om havsyring, enda mindre mener det en grunn til bekymring. Rundt 97% av klimaforskere mener at global oppvarming hovedsakelig drives av menneskelig aktivitet, men likevel bare 16% av publikum vet ekspertens konsensus om å være så sterk.

Dette er bare to eksempler på vanlige misoppfatninger blant britiske publikum om klimaforskningens vitenskap. Når de blir undersøkt, rapporterer mange mennesker å være usikre og forvirrede om ulike aspekter av disiplinen. Videre mangler de tillit til forskere: i kølvandet på IPCCs femte vurderingsrapport, nesten fire på ti personer følte at forskere overdrev bekymringer.

Er disse realitetene noen overraskelse når vi ser overskrifter som "Planet er ikke overopphetet, sier professor"Og"Forskere 'overdriver karbonstrussel mot sjølivet'"I Storbritannias nasjonale medier? Det var den tidligere artikkelen som nylig ba om en rekke medlemmer av House of Lords, inkludert meg, for å skrive en brev til redaktøren av The Times, John Witherow. Vi markerte avisens siste rekord av tendentiøs og misvisende dekning av klimavitenskap (blant mange andre artikler, det må sies, som er verdig til papirets navn og tradisjon).

Den ikke overopphetede artikkelen beskrev en studie som tyder på at det ikke er statistisk gyldig bevis for menneskeskapte klimaendringer - og derfor at planeten ikke vil varme opp vesentlig ved slutten av århundret. Men studien ble ikke utført av en klimaforsker og den ignorert grunnleggende fysiske lover. Det gjennomgikk ikke vitenskapelig peer review, og den ble finansiert av en klimaskeptisk lobbygruppe, The Global Warming Policy Foundation.

Det faktum at en avis av The Times stående ga dekning til et slikt forskning er både bemerkelsesverdig og dypt knyttet til. Men det er ikke et isolert eksempel. I stedet er det et forstyrrende mønster i deler av britiske nasjonale medier der det er en åpenbar vilje til systematisk å undergrave klimavitenskapen og de som utfører det - og å forsterke marginale avvigende argumenter, selv når de ikke inneholder noen bevis.

Overoppheting? 2015 var faktisk det heteste året på rekord. Met Office, CC BY-NC-SAVårt brev var ment å markere tap av troverdighet som uunngåelig kommer med utskrift av slike historier. Faktisk er det nettopp feilen i papirer som The Times for å behandle klimaendringer på riktig måte som ber om at flere informerte lesere stemmer med føttene og vender seg til troverdige nettbaserte nyheter som f.eks. BusinessGreen og Carbon Brief. Mediene endrer seg raskt, og etablerte papirer som The Times konkurrerer om lesere, troverdighet og til slutt påvirker mindre publikasjoner som ofte gir bedre dekning.

Tidenes tap av troverdighet er sitt eget problem. Imidlertid øker slike artikler bredere bekymringer om misforståelsene som genereres blant publikum, og tapet av tillit til vitenskapen.

Mediene er fortsatt viktige

Disse problemene skyldes at til tross for spredning av nye medier fortsetter de etablerte titlene å spille en svært viktig rolle i oppfatninger av vitenskap. De danner hovedrøret gjennom hvilken offentligheten og politikerne får tilgang til vitenskapelig informasjon, de gir en fullmakt for offentlig debatt og hjelper til med å stille tonen - og ofte dagsorden - for politisk utforming. Således bidrar dårlig kvalitet eller skrå vitenskapsrapportering, uavhengig eller wittingly, til den offentlige misforståelsen av vitenskapen.

Offentlig misforståelse av vitenskap kan få alvorlige konsekvenser. I de tidlige 1990-tallene fortsatte The Sunday Times med å nekte koblingen mellom HIV og AID etter at de fleste andre publikasjoner hadde anerkjent virkeligheten. En redaksjonell i naturen beskrev sin rapportering som "alvorlig feil, og sannsynligvis katastrofale". I de sentrale 1990-ene og i de tidlige 2000-ene ga medieutslippene utbredt dekning til den hypotese linken mellom MMR-vaksine og autisme - Dekning som siden har blitt kritisert som naiv og villedende.

Det sier seg selv at slike vitenskapelige vitenskapelige kunnskaper går i mot samfunnets interesser. Folk er ikke i stand til å ta informerte beslutninger eller å kreve passende handling fra politikere. I MMR-tilfellet utbrudd involverer mer enn 2,000 tilfeller av meslinger i 2012 ble tilskrevet år med underimmunisering etter media feilmeldinger av MMR problemet. I tilfelle det er tilfelle, har Times 'dårlige rapportering om klimavitenskap potensialet til å forårsake reell skade.

Selvfølgelig er det usikkerhet i klimavitenskap, men usikkerhet bør ikke bli sammenflettet med tvil. Som Naomi Oreskes og Eric Conway har så tydelig dokumentert i sin utmerkede bok Merchants of Doubt, de som ønsker å undergrave troverdigheten til vitenskapelige bevis, for eksempel tobakksindustrien i forhold til kreft og røyking, har systematisk forsøkt å gjøre «usikkerhet» til «tvil».

Så hvor forlater dette oss? Redaktører må være fri til å skrive ut hva de vil ha i loven, da en fri presse er viktig for demokratiet. Det er helt riktig at forskere, som alle andre, er underlagt spørsmålstegn. Ikke alle er engler - og ikke all forskning er god forskning. Vi er over hverken loven eller legitim journalistisk gransking - og redaktører er ganske innenfor deres rettigheter til å oppsøke divergerende synspunkter.

Men nøkkelordet her er "legitimt". Gransking som utføres i allmennhetens interesse med det formål å avdekke oppriktig dårlig praksis er helt rettferdig; Spørsmål og artikler skråstilt med det formål å fremme et bestemt argument er ikke. Og selv meninger artikler må erkjenne bevisene, ellers hva er de, men fiksjon?

Lesere har også rettigheter - og retten til å motsette seg forvrengt eller partisk dekning er en av dem. Jeg vil hevde at det i tilfelle av forskere strekker seg langt utover å være en rettighet - det er nesten en forpliktelse. I 2014 investerte britiske borgere om 10 £ milliarder i forskning og utvikling. Hvis forskningen finansieres av offentligheten, er det allmennhetenes rett til å få resultater formidlet nøyaktig. Og som både mottakerne av offentlig finansiering og enkeltpersoner med kompetanse i disse komplekse fagene, er det på oss akademikere å sikre at forskningen er riktig kommunisert.

Engasjerende med media er ikke til enhver forskers smak. Journalistens verden er mye mer feisty og mindre respektfull enn vår. Men til slutt, nøyaktig rapportering av vitenskap saker. Redaktører svarer på kommentarer og kritikk. Forskere kan og må utfordre dårlig rapportering om klimaendringer og hvis nok av oss gjør det regelmessig, vil det bli bedre - til fordel for forskere, publikum og selve journalistikken selv.

Om forfatteren

John Krebs, professor i zoologi, medlem av UK Climate Change Committee, University of Oxford. Hans fagfelt er atferdsøkologi.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.