Tilhengere, inkludert en som har på seg en t-skjorte med tidligere president Donald Trumps bilde som sier «Politisk fange», ser på når Trump forlater det føderale rettshuset etter rettssaken, 13. juni 2023, i Miami. AP Foto / Gerald Herbert
"Det personlige er politisk!" er et velkjent samlingsrop, opprinnelig brukt av venstreorienterte aktivister, inkludert feminister, for å understreke regjeringens rolle i personlige liv og systemisk undertrykkelse.
Det ser ut til at det nå kan være like populært blant høyreorienterte politikere og deres tilhengere å kommunisere ideen om at «alt er politisk».
Ingen steder er dette mer tydelig enn i tilfellet med tidligere president Donald Trumps nylige tiltale fra Justisdepartementet. Trump-tilhengere sier at Beslutningen om å sikte Trump var «politisk." Hvis avdelingen ikke hadde anklaget Trump, ville den avgjørelsen sannsynligvis blitt sett på av andre som «politisk».
I begge tilfeller ville kritikerne ha ment at påtalemyndighetens avgjørelse var påvirket av partisk skjevhet, basert på om avgjørelsen var bra eller dårlig for det republikanske eller demokratiske partiet. OSS Høyesteretts avgjørelser blir ofte kritisert som «politisk». Det samme er handlinger iverksatt av valgfunksjonærer, vitenskapelige funn, Og selv emner som undervises på skolen.
Som en professor i politisk filosofi, Jeg er bekymret for at når både folkevalgte og borgere bruker ordet "politisk" for å anklage andre for partisk skjevhet, betyr det at folk ikke lenger forstår skillene mellom politisk og partipolitisk, eller offentlig og privat, som er avgjørende for liberalt demokrati.
Bevaring av slike distinksjoner er avgjørende for å avvise mindre demokratisk og mer autoritært styreformer – inkludert fascisme.
Når partisynet tar fart, begynner folk å gå inn for lovgivning som definerer ekteskap, reproduktive rettigheter - slik disse anti-abortdemonstrantene gjør - og andre spørsmål på måter som reflekterer snevre private og religiøse verdier. Nathan Posner/Anadolu Agency via Getty Images
Hva er liberalt demokrati?
I politisk filosofi er USA en liberalt demokrati.
Liberalt demokrati kommer i flere former alt fra konstitusjonelle monarkier – som Storbritannia – til republikker, som USA.
Selv om intet demokrati oppnår liberalismens idealer perfekt, under liberale demokratiske regjeringer, har innbyggerne rettigheter og privatliv beskyttet mot regjeringens handlinger. For eksempel, i USA er det upassende med lovgivning laget basert på en religiøs tro, selv om en bestemt tro eller sekt er privat godkjent av et flertall av innbyggerne.
En måte å se hensikten med et liberalt demokrati på er å bevare og pleie enhver borgers rett til å ha et privatliv uavhengig av myndighetene. I det privatlivet forfølger innbyggerne sine egne mål og utvikler forbindelser, assosiasjoner og aktiviteter som er av personlig verdi.
Atskilt fra det private livet er den offentlige arena, der innbyggerne kommer sammen for å diskutere og avgjøre spørsmål av felles interesse, som nasjonalt forsvar, økonomisk politikk og andre saker som berører alle. Dette er en verden av valg, av lovgivere, domstoler og embetsmenn.
Mennesker med divergerende, eller til og med svært like, personlige liv kan ha forskjellige syn på hvordan de skal håndtere saker av offentlig interesse. Men de kan samarbeide for å heve seg over forskjellene sine for å komme frem til løsninger på kollektive problemer som gagner samfunnet som helhet.
Et godt eksempel på dette er institusjonen og finansieringen av offentlige utdanningssystemer, sivile tjenester og offentlige parker, for å sikre at alle innbyggere har minst et minimumsnivå av tilgang til varer og tjenester som er nødvendige for et sunt privat og samfunnsliv.
Fremveksten av politikk
Filosofen Aristoteles beskrev mennesker som politiske dyr, som betyr at vi er avhengige av dannelsen av samarbeidende politiske strukturer for å blomstre som mennesker.
Dette menneskelige behovet for støttenettverk som åpner for gjensidig samarbeid over tid er opphavet til politikk. Slik sett overskrider begrepet politikk mer snevre partitilknytninger.
Politiske partier er bare ett aspekt ved politisk utvikling – faktisk ett George Washington advarte mot i hans avskjedstale – som begynner å viske ut grensen mellom allmennheten i politikken og smalere gruppeinteresser.
George Washington advarte om den potensielt onde innflytelsen fra politiske partier på demokratiet. Constable-Hamilton, NY Public Library, Smith Collection/Gado/Getty Images
Noe av mitt eget arbeid gjelder hvordan folks forpliktelser til partisk identitet undergrave deres evne til å forstå vitenskapelige spørsmål av offentlig interesse, som menneskeskapte klimaendringer, og påvirke spredningen av desinformasjon.
Lurende fascisme
Etter hvert som partisynet tar fart, blir både borgere og folkevalgte mindre sannsynlighet for å engasjere seg konstruktivt med de de er uenige med. Mennesker som er uenige i saker kommer til å se hverandre som trusler mot sine egne private verdier.
Regjeringsmakt begynner ikke å bli brukt i tjeneste for innbyggerne for øvrig, men som et verktøy for snevre interessegrupper. Det er her folk begynner å gå inn for lovgivning som definerer ekteskap, reproduktive rettigheter og andre spørsmål på måter som reflekterer snevre private og religiøse verdier.
Mens "det personlige er det politiske" opprinnelig var ment å flagge måter regjeringsbeslutninger på urettferdig måte påvirker og definerer personlige liv, er tankegangen at "alt er politisk” skaper en situasjon med evig konflikt mellom divergerende grupper.
Det er det motsatte av hva politikk er for og hva et liberalt demokrati gjør: Et liberalt demokrati beskytter spesifikt mot å bruke regjeringsmakt for å fremme agendaene til særegne grupper. Den søker å forhindre regjeringens inngrep i privatlivet til enkeltpersoner, og omvendt, for å begrense de verste impulsene til både politikere og borgere.
Fascismen, derimot, søker å gjøre regjeringsmakt til et aspekt av alle dimensjoner av innbyggernes liv. Nazi-apologet Carl Schmitt konseptualiserte politikk som en altoppslukende og bokstavelig kamp på liv og død mellom venner og fiender.
Partisan dysfunksjon
Den nåværende polariseringstilstanden i USA fremhever problemene som oppstår når det liberale demokratiets skille mellom private og offentlige riker forsvinner.
Trump har stilt mange utfordringer for USAs konstitusjonelle demokrati – ikke minst opprøret 6. januar 2021. Hans nåværende situasjon er en annen. Det er ingen konstitusjonell hindring hindre ham i å stille som president selv om han blir funnet skyldig i noen av anklagene mot ham, ikke engang om han blir dømt til fengsel.
Likevel praktiske hindringer å tjene som president mens du er i fengsel er åpenbare. Selv noen som er enig i Trumps syn på nøkkelspørsmål kan gjenkjenne utfordringene en fengslet president ville møte.
Hvis nasjonen var det mindre polarisert, mindre fokusert på å vinne eller miste makten til å pålegge reguleringer på amerikanernes privatliv, kan lovgivere og offentligheten like gjerne prioritere å unngå et så åpenbart problem. De ville forsøke å bevare rettsstaten på en måte som ville gagne nasjonen som helhet.
Men det har de ikke. I stedet vil Trump-tilhengere avviser tiltalene hans som «politiske”-manøvrer ment å påvirke maktbalansen i den amerikanske regjeringen, snarere enn som nødvendige kontroller av misbruk av denne makten.
Og hvis Trump til slutt blir frikjent for anklagene, eller unngår en fengselsstraff hvis han blir dømt, tror jeg at hans kritikere vil se på denne utviklingen som et produkt av politikk, av maktkampen, snarere enn driften av et deliberativt rettssystem.
Skiftende perspektiver
Når politisk partiskhet tar tak, innbyggerne kommer til å stole på bare disse institusjonene som drives av medlemmer av deres favorittparti. De engasjerer seg ikke lenger i demokratiarbeidet og søker ikke å sikre at uavhengige, demokratiomfattende systemer og institusjoner beskyttes mot partiskhet.
Snarere enn et middel til å leve fredelig sammen, blir politikk behandlet som en konkurranse mellom kombattanter. Regjeringsinstitusjoner som er ment å tjene alle, blir behandlet som om de uunngåelig er i stand til bare å tjene noen få – og kampen begynner om hvilke få de skal tjene.
Jeg vet ikke hva den fullstendige løsningen på dette problemet er, men jeg tror et skritt i riktig retning er at folk identifiserer seg mer som tilhengere av det liberale demokratiet selv enn som medlemmer av, eller støttespillere av, et partipolitisk parti. .
Om forfatteren
Lawrence Torcello, Lektor i filosofi, Rochester Institute of Technology
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
