Donald Trump avlegger presidentens embetsed 20. januar 2017. Tom Williams/CQ Roll Call
Opprøret 6. januar står som en sterk påminnelse om demokratiets skjørhet. Denne dagen stormet en mengde Trump-tilhengere USAs hovedstad i et forsøk på å omgjøre resultatene av presidentvalget i 2020. Dette enestående angrepet på nasjonens demokratiske institusjoner førte til vold, kaos og tap av menneskeliv.
Betydelige bevis som impliserer tidligere president Donald Trump i opprøret 6. januar har blitt fremlagt av nylige funn fra Generalinspektørens kontor. Dette engasjementet, angivelig gjennom hans stab og støttespillere, peker på en direkte forbindelse mellom Trump og hendelsene som utspilte seg mot det amerikanske demokratiet.
Opprørerne, motivert av falske påstander om et stjålet valg, forsøkte å forstyrre sertifiseringen av Electoral College-stemmen, og utfordret den fredelige overføringen av makt - en hjørnestein i amerikansk demokrati.
I lys av disse hendelsene står tidligere president Trump overfor betydelige juridiske og politiske utfordringer i 2024. Spesielt avgjorde Colorado høyesterett at Trump ikke er kvalifisert til å møte på statens presidentvalg på grunn av hans engasjement i opprøret 6. januar.
Denne avgjørelsen er begrunnet i avsnitt 3 i det 14. tillegget til den amerikanske grunnloven. Det diskvalifiserer enhver person fra å inneha vervet hvis de har engasjert seg i opprør eller opprør mot USA. Denne bestemmelsen reflekterer en forpliktelse til konstitusjonell politikk, og understreker at politiske endringer må følge konstitusjonelle normer og ikke oppnås gjennom vold eller trusler. Endringen åpner også for medfølelse, med forbehold om kongressens godkjenning, men den rådende følelsen er at de som vender seg til vold i stedet for demokratiske prosesser, ikke bør ha verv.
Debatten om Trumps valgbarhet dreier seg om hvorvidt han, som tidligere president, faller inn under seksjon 3 i det 14. endringsforslaget. Mens tilhengerne hans argumenterer for hans fritak, tyder juridiske lærde og historiske bevis på at han faller innenfor denne kategorien, etter å ha avlagt en ed for å støtte grunnloven.
Den brede konsensus blant lovgivere og juridiske eksperter er at Trumps handlinger rundt hendelsene 6. januar brøt hans ed. Denne konklusjonen stemmer overens med prinsippet om at konstitusjonelt demokrati opererer under rettsstaten, og diskvalifiserer de som ignorerer disse prinsippene fra å inneha offentlige verv.
Spørsmålet om hvordan man best kan svare på Trumps handlinger utgjør et komplekst dilemma. Selv om lovlig diskvalifisering av ham fra stemmeseddelen kan virke passende gitt hans påståtte involvering i opprøret, er det også et overbevisende argument for å la den demokratiske prosessen gå sin gang. Å beseire Trump og hans ideologi ved valgurnen kan tjene som en kraftigere avvisning av hans handlinger og tro, og bekrefter styrken og motstandskraften til det amerikanske demokratiet.
Denne debatten understreker spenningen mellom juridiske konsekvenser og prinsippene for demokratisk deltakelse, og fremhever de pågående utfordringene som står overfor for å ivareta integriteten til nasjonens demokratiske institusjoner. - Robert Jennings, InnerSelf.com
Hvorfor 14. endring utestenger Trump fra vervet: En konstitusjonell lovforsker forklarer prinsippet bak Colorado høyesteretts kjennelse
by Mark A. Graber, University of Maryland
I 2024 vil tidligere president Donald Trump møte noen av sine største utfordringer: strafferettssaker, primære motstandere og konstitusjonelle utfordringer for hans kvalifikasjon til å inneha presidentvervet igjen. Høyesterett i Colorado har presset den siste delen til forgrunnen, og avgjorde 19. desember 2023 at Trump kan ikke vises på Colorados presidentstemmeseddel i 2024 på grunn av hans engasjement i opprøret 6. januar 2021.
Årsaken er den 14. grunnlovsendringen, ratifisert i 1868, tre år etter at borgerkrigen tok slutt. Avsnitt 3 i denne endringen skrev inn i grunnloven prinsippet president Abraham Lincoln satte opp bare tre måneder etter at de første skuddene ble avfyrt i borgerkrigen. Den 4. juli 1861 snakket han til kongressen og erklærte at "når stemmesedlene har rettferdig og konstitusjonelt avgjort, kan det ikke være noen vellykket appell tilbake til kuler».
Teksten til Seksjon 3 i 14. endring sier, i sin helhet:
"Ingen person skal være senator eller representant i kongressen, eller valg av president og visepresident, eller inneha noe embete, sivilt eller militært, under USA, eller under noen stat, som, etter å ha avlagt en ed, som en medlem av kongressen, eller som offiser i USA, eller som medlem av en statlig lovgivende forsamling, eller som utøvende eller rettslig offiser i en stat, for å støtte USAs grunnlov, skal ha engasjert seg i opprør eller opprør mot det samme, eller gitt hjelp eller trøst til fiendene derav. Men kongressen kan med en stemme på to tredjedeler av hvert hus fjerne slike funksjonshemminger.»
Til meg som en forsker i forfatningsrett, fanger hver setning og setningsfragment forpliktelsen som ble gjort av nasjonen i kjølvannet av borgerkrigen for å styre etter konstitusjonell politikk. Folk som ønsker politiske og konstitusjonelle endringer må følge reglene i Grunnloven. I et demokrati kan folk ikke erstatte makt, vold eller trusler med overtalelse, koalisjonsbygging og stemmegivning.
Kraften til stemmeseddelen
De første ordene i avsnitt 3 beskriver ulike verv som folk bare kan inneha hvis de tilfredsstiller de konstitusjonelle reglene for valg eller utnevnelse. Republikanerne som skrev endringen erklærte gjentatte ganger at seksjon 3 dekket alle embeter opprettet ved Grunnloven. Det inkluderte presidentskapet, et punkt mange deltakere i utforming, ratifisering og implementering av debatter om konstitusjonell inhabilitet gjort eksplisitt, som dokumentert i opptegnelser om debatt i den 39. kongressen, som skrev og vedtok endringen.
Senatorer, representanter og presidentvalgte staves ut pga en viss tvil eksisterte da endringen ble diskutert i 1866 om de var offiserer i USA, selv om de ofte ble omtalt som det i løpet av kongressdebatter.
Ingen kan inneha noen av embetene som er oppregnet i seksjon 3 uten stemmeseddelen. De kan bare inneha vervet hvis de blir stemt inn i det – eller nominert og bekreftet av personer som har blitt stemt inn i vervet. Ingen verv nevnt i første ledd i § 3 kan oppnås ved makt, vold eller trusler.
En påkrevd ed
De neste ordene i seksjon 3 beskriver eden "å støtte [konstitusjonen]". Grunnlovens artikkel 6 krever at alle embetsinnehavere i USA tar.
Folkene som skrev seksjon 3 insisterte under kongressdebatter på det alle som avla embetsed, inkludert presidenten, var underlagt seksjon 3s regler. Presidentvalget edens ordlyd er litt annerledes fra andre føderale offiserer, men alle i den føderale regjeringen sverger å opprettholde grunnloven før de får lov til å tiltre.
Disse edene forplikter embetsmenn til å følge alle reglene i Grunnloven. De eneste legitime myndighetene er de som innehar sine verv i henhold til konstitusjonelle regler. Lovgivere må følge Grunnlovens regler for å lage lover. Embetsinnehavere kan bare anerkjenne lover som ble laget ved å følge reglene – og de må anerkjenne alle slike lover som legitime.
Denne bestemmelsen i endringen sikrer at embetsedene deres forplikter tjenestemenn til å styre ved å stemme i stedet for vold.
Definere diskvalifikasjon
Avsnitt 3 sier da at folk kan bli diskvalifisert fra å inneha vervet hvis de "gikk med i opprør eller opprør." Juridiske myndigheter fra den amerikanske revolusjonen til gjenoppbyggingen etter borgerkrigen forsto at et opprør skjedde da to eller flere personer motarbeidet en føderal lov med makt eller vold for et offentlig eller samfunnsmessig formål.
Shay's Rebellion, Whisky-opprøret, Burr's Rebellion, John Brown's Raid og andre arrangementer var opprør, selv når målet ikke var å velte regjeringen.
Felles for disse hendelsene var at folk prøvde å forhindre håndheving av lover som var konsekvenser av overtalelse, koalisjonsbygging og stemmegivning. Eller de prøvde å lage nye lover med makt, vold og trusler.
Disse ordene i endringsforslaget erklærer at de som vender seg til kuler når stemmesedlene ikke gir det ønskede resultatet, ikke kan stoles på som demokratiske tjenestemenn. Når den brukes spesifikt på hendelsene 6. januar 2021, erklærer endringen at de som tyr til vold når stemmegivning går imot dem, ikke kan inneha verv i en demokratisk nasjon.
En sjanse til nåd
Den siste setningen i seksjon 3 kunngjør at tilgivelse er mulig. Den sier "Kongressen kan med en stemme på to tredjedeler av hvert hus fjerne slike funksjonshemminger" - at enkeltpersoner eller kategorier av mennesker ikke er kvalifisert til å inneha verv på grunn av å ha deltatt i et opprør eller et opprør.
For eksempel kan kongressen fjerne begrensningen på verv basert på bevis på at opprøreren var oppriktig angrende. Det gjorde det for angrende tidligere Konføderert general James Longstreet .
Eller Kongressen kan i ettertid konkludere med at vold var passende, for eksempel mot spesielt urettferdige lover. Gitt deres kraftige anti-slaveri-forpliktelser og avskaffelsesrøtter, tror jeg at republikanere i huset og senatet på slutten av 1850-tallet nesten helt sikkert ville ha tillatt folk som med vold motarbeidet lover om flyktende slaver å bekle vervet igjen. Denne bestemmelsen i endringen sier at kuler kan erstatte stemmesedler og vold for å stemme bare under svært uvanlige omstendigheter.
Etter å ha flyktet fra unionsstyrker, ble konføderasjonspresident Jefferson Davis, i sentrum da han klatret opp i vognen, arrestert 10. mai 1865. Kjøp forstørr/Getty Images
En klar konklusjon
Sett under ett, fører strukturen til seksjon 3 til konklusjonen at Donald Trump er en av de tidligere eller nåværende myndighetspersoner som ved å bryte sin ed om troskap til de konstitusjonelle reglene har mistet sin rett til nåværende og fremtidige verv.
Trumps støttespillere sier presidenten er verken en "offiser under USA" eller en "offiser i USA" som spesifisert i avsnitt 3. Derfor, sier de, er han unntatt fra bestemmelsene.
Men faktisk viser både sunn fornuft og historie at Trump var en offiser, en offiser i USA og en offiser under USA for konstitusjonelle formål. De fleste mennesker, selv advokater og konstitusjonelle forskere som meg, skiller ikke mellom disse spesifikke frasene i vanlig diskurs. Personene som utformet og ratifiserte seksjon 3 så ingen forskjell. Uttømmende forskning fra Trump-tilhengere har ennå ikke produsert en eneste påstand om det motsatte som ble gjort i umiddelbar etterdønning av borgerkrigen. Ennå lærde John Vlahoplus og Gerard Magliocca produserer daglig aviser og andre rapporter som hevder at presidenter er dekket av seksjon 3.
Et betydelig antall republikanere og demokrater i huset og senatet var enige om det Donald Trump brøt sin embetsed rett før, under og rett etter hendelsene 6. januar 2021. De fleste republikanske senatorer som stemte mot hans overbevisning gjorde det med den begrunnelse at de ikke hadde makt til å dømme en president som ikke lenger var i vervet. De fleste av dem bestred ikke det Trump deltok i et opprør. En dommer i Colorado fant også at Trump "engasjert i opprør", som var grunnlaget for statens høyesterettsdom som utelukket ham fra å stemme.
Konstitusjonelt demokrati er regel ved lov. De som har vist at de avviser regel ved lov, kan ikke søke, uansett popularitet. Jefferson Davis deltok i et opprør mot USA i 1861. Han var ikke kvalifisert til å bli president i USA fire år senere, eller til å inneha noen annen statlig eller føderal stilling noen gang igjen. Hvis Davis ble utestengt fra vervet, må konklusjonen være at Trump også er det – som en mann som deltok i et opprør mot USA i 2021.
Mark A. Graber, University System of Maryland Regents professor i jus, University of Maryland
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
om forfatteren
Robert Jennings er medutgiver av InnerSelf.com sammen med sin kone Marie T Russell. Han gikk på University of Florida, Southern Technical Institute og University of Central Florida med studier i eiendom, byutvikling, finans, arkitektonisk ingeniørfag og grunnskoleutdanning. Han var medlem av US Marine Corps og US Army etter å ha kommandert et feltartilleribatteri i Tyskland. Han jobbet med eiendomsfinansiering, konstruksjon og utvikling i 25 år før han startet InnerSelf.com i 1996.
InnerSelf er dedikert til å dele informasjon som lar folk ta utdannede og innsiktsfulle valg i deres personlige liv, til beste for allmennheten og for planetens velvære. InnerSelf Magazine er inne i sine 30+ år med utgivelse enten på trykk (1984-1995) eller online som InnerSelf.com. Vennligst støtte vårt arbeid.
Creative Commons 4.0
Denne artikkelen er lisensiert under en Creative Commons Navngivelse-Del på samme 4.0-lisens. Egenskap forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbake til artikkelen Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på InnerSelf.com
Relaterte bøker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Denne boken tilbyr lærdom fra historien for å bevare og forsvare demokrati, inkludert viktigheten av institusjoner, rollen til individuelle borgere og farene ved autoritarisme.
Klikk for mer info eller for å bestille
Vår tid er nå: makt, formål og kampen for et rettferdig Amerika
av Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin visjon for et mer inkluderende og rettferdig demokrati og tilbyr praktiske strategier for politisk engasjement og velgermobilisering.
Klikk for mer info eller for å bestille
Hvordan demokratier dør
av Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne boken undersøker varseltegnene og årsakene til demokratisk sammenbrudd, og trekker på casestudier fra hele verden for å gi innsikt i hvordan man kan ivareta demokratiet.
Klikk for mer info eller for å bestille
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Forfatteren gir en historie om populistiske bevegelser i USA og kritiserer den "antipopulistiske" ideologien som han hevder har kvalt demokratisk reform og fremgang.
Klikk for mer info eller for å bestille
Demokrati i én bok eller mindre: Hvordan det fungerer, hvorfor det ikke gjør det, og hvorfor det er enklere enn du tror å fikse det
av David Litt
Denne boken gir en oversikt over demokratiet, inkludert dets styrker og svakheter, og foreslår reformer for å gjøre systemet mer responsivt og ansvarlig.
