Hvorfor samarbeider folk? Dette er ikke et spørsmål som noen seriøst spør. Svaret er åpenbart: Vi samarbeider fordi det er vanligvis synergistisk. Det skaper mer nytte for mindre kostnader og gjør livet enklere og bedre.

Kanskje det er bedre å spørre hvorfor ikke folk alltid samarbeide. Men svaret her synes også å være åpenbart. Vi gjør det ikke hvis vi tror vi kan komme seg unna med det. Hvis vi kan spare oss for å jobbe med noen andre, men fortsatt få fordelene av andres samarbeid. Og kanskje holder vi tilbake samarbeid som straff for andres tidligere nekte å samarbeide med oss.

Under hvilke forhold vil folk samarbeide?

Siden det er gode grunner til å samarbeide - og gode grunner til ikke å gjøre det - er vi igjen med et spørsmål uten et opplagt svar: Under hvilke forhold vil folk samarbeide?

Til tross for sin tilsynelatende enkelhet er dette spørsmålet svært komplisert, både fra teoretisk og eksperimentelt synspunkt. Svaret betyr mye for alle som prøver å skape et miljø som fremmer samarbeid, fra bedriftsledere og regjeringsbureaukrater til foreldre til urolige søsken.

Ny forskning i spillteori Jeg har utført med Joshua Plotkin tilbyr noen svar - men reiser også mange egne spørsmål.

Tradisjonelt har forskning i spillteori - studiet av strategisk beslutningsprosess - fokusert enten på om en rasjonell spiller skal samarbeide i en engangsinteraksjon eller på å lete etter "vinnende løsninger" som tillater en person som ønsker å samarbeide ta de beste avgjørelsene på tvers av gjentatte interaksjoner.

Forstå den subtile dynamikken til atferdsendring

Våre nyere henvendelser tar sikte på å forstå den subtile dynamikken i atferdsendring når det er et uendelig antall potensielle strategier (som livet) og spillutbetalingene skifter konstant (også mye som livet).

Ved å undersøke dette mer detaljert, kan vi bedre lære å stimulere folk til å samarbeide - enten ved å sette godtgjørelsen vi gir barn for å gjøre oppgaver, ved å belønne samarbeid i skole og på jobb eller til og med av hvordan vi beskatter for å betale for offentlige fordeler slik som helsevesen og utdanning.

Det som kommer fra våre studier er et komplekst og fascinerende bilde: samarbeidet vi ser i store grupper er i konstant flux, og incentiver som betyr godt kan utilsiktet føre til mindre snarere enn mer samarbeidsadferd.

Men først, la oss lære litt mer om spillteori.

Samarbeid og spillteori

Spillteori, utviklet først i 1930s, men hvis opprinnelse når helt tilbake til Platon, er et verktøy for å studere samarbeid. Det løser spørsmålet om når samarbeid vil skje ved å forestille spillere som er involvert i et spill. Spillet har regler, og spillerne har strategier. Problemet er å finne ut, for et gitt sett av regler, hvilke strategier spillerne skal bruke.

La oss vurdere det enkleste mulige samarbeidspillet. To spillere har hvert valg: å samarbeide eller ikke. Avhengig av eget valg og valg av motstanderen mottar de hver en "payoff" eller hvor mye de får fra samspillet. En spillers strategi er om å samarbeide eller ikke, og kan avhenge av tidligere erfaringer og forventede gevinster.

Det første spørsmålet er hvilken strategi hver spiller skal bruke? Formentlig skal en spiller gjøre hva som vil resultere i den største utbetalingen.

Likevel i fangeens dilemma, den mest kjente eksempel av dette enkle to-personers samarbeidsprosjektet, er svaret - basert på å spille spillet bare en gang - det som ikke bør samarbeide. Noensinne.

For en mer detaljert beskrivelse av fangeens dilemma, Klikk her. Men kort, forestill deg at to medlemmer av et gjeng er låst bort i isolasjon, og hver får tilbud: Forråde den andre og gå fri, mens partneren blir tre år i fengsel, eller bli stille og tjene bare ett år. Hvis begge spillerne forråde den andre, får de begge to år.

En rent rasjonell person - igjen å spille spillet bare en gang - bør velge å forråde den andre (eller mangelen, som spillteoretikere sier det) i håp om å gå fri, men sluttresultatet av begge oppfører seg rasjonelt er at begge får to år i fengsel. Det ville være bedre for dem å "samarbeide" og i dette tilfellet være stille (gi dem hver en års setning).

I livets lek er samarbeid eller ikke et løpende valg

Men mens disse fangene må gjøre et engangsvalg om å samarbeide - og ikke har kjennskap til den andres tidligere oppførsel eller kan forestille seg en innvirkning på fremtidige valg - i virkeligheten spiller vi samarbeidsspillene om og om igjen. Valgene vi gjør er informert av vår tidligere erfaring og vår forventning om fremtidige samspill. For eksempel er jeg mindre sannsynlig å samarbeide med noen som har forrådt meg tidligere, og jeg er mindre sannsynlig å forråde noen som kanskje har muligheten til å returnere en fremtidig tjeneste.

Denne forskjellen gjenspeiles i eksperimenter med faktiske mennesker spiller fangeens dilemma, Hvem ofte velger å "samarbeide" (det vil si være stille). Og for å forstå noe om når virkelige mennesker kan samarbeide, må vi tenke på hvordan de bestemmer seg når de skal samarbeide - og hvilken strategi som skal velges - og hvordan dette endres over tid.

Siden vår oppførsel er avhengig av vår erfaring med å samhandle med mange forskjellige mennesker, må vi se på spill som spilles mellom ikke bare et enkelt par, men mellom mange spillere. Alt som fører oss til å tenke på populasjoner av spillere, og dynamikken til spillernes strategier i utviklende spill. Etter hvert som kompleksiteten vokser, gjør det også verktøyet.

Samarbeid på lang sikt

I et utviklende spill tenker vi på spillere som samhandler med hverandre mange ganger - noe som gjør at det ligner livet mye mer og åpner opp langt større praktisk nytte for studien. Spillerne forandrer sine strategier og over tid prøver de ut mange forskjellige typer, og kopierer også de andre spillerne som er mer vellykkede.

Så hvordan endres disse strategiene over tid? Vil visse utvikle seg og ta tak i? Og spesielt vil samarbeidet være normen? Hvis ja, når?

Denne evolusjonære tilnærmingen til spillteori har allerede ført til mange nyttig innsikt om hvordan å stimulere samarbeidet. Og det har lenge vært kjent at ved å straffe defekter (eller de som ikke samarbeider) på riktig måte, kan spesifikke samarbeidsstrategier gjøre det bra i en evolusjonær setting.

Men nylig har forskere begynt å tenke på a mye bredere spekter av strategier, og a mer komplekse bilde har dukket opp.

Vår forskning spør ikke hvilken strategi som "vinner" i en befolkning, fordi det viser seg at ingen enkelt strategi alltid er best, med så mange alternativer som er tilgjengelige. Faktisk, i det lange løp, dominerer ingen oppførsel (samarbeid eller mangel) for alltid.

I stedet, når vi fokuserer på dynamikken i strategier over tid, er det som fremkommer et bilde av konstant flux. Folk kan velge samarbeidsstrategier, men disse blir sakte erstattet av defektorer eller egoistiske strategier, som igjen er uthulet og erstattet.

Årsaken til denne fluxen er en naturlig fremgangende selvtilfredshet: Når alle samarbeider, er det ikke nødvendig å bekymre seg for disse feilene (kaller dem opprørere uten grunn) som går mot kornet. Spillere kan prøve nye strategier - for eksempel å aldri straffe en defector - og på kort sikt har de ingen kostnader. Men når en slik selvtilfreds strategi tar tak i, er hele befolkningen åpen for utnyttelse av defekter, og slik samarbeid går tapt.

Til tross for denne konstante omsetningen kan vi fortsatt forsøke å bestemme hva slags oppførsel dominerer gjennomsnittlig. Heldigvis for samfunnet, det vi finner er at mye av tiden er det samarbeid som vil dominere. Omsetningen mellom samarbeidspartnere og defekter kan være uunngåelig, men samarbeid er fortsatt regelen. Dette er imidlertid avhengig av å holde kostnadene og fordelene ved samarbeidet fast. Og generelt er de ikke det.

Når samarbeidet faller fra hverandre

Vi endrer hele tiden måten vi incentiverer samarbeidet på. En ny regjering kommer til makten, en ny leder ønsker å få sin karakter, en ny bok om barnehage leses av en forelder.

I den enkle fangeens dilemma-spill vil kortere fengselsdommer stimulere spillerne til å holde munnen lukket og dermed oppnå et optimalt resultat. I hverdagen innebærer samarbeid mellom mennesker litt kostnad - for eksempel arbeidsinnsats - og kommer med litt belønning - et bedre produkt enn noen kunne ha skapt alene. Incentivene er fordelene; kostnadene er hva enkeltpersoner bidrar til å oppnå dem.

Vanligvis varierer fordeler og fordeler sammen; jo mer innsats folk legger i samarbeid, desto større belønning får de fra samspillet. I et utviklende spill fører dette spillerne til ikke bare å endre sine strategier, men også innsatsen de legger inn når de velger å samarbeide.

Dette kan virke som en god ting - medlemmer av et team som ikke bare samarbeider, men går den ekstra milen for å få best mulig resultat. Uheldigvis når strategier, kostnader og fordeler begynner å utvikle seg, kan noe motintuitivt skje: samarbeidet begynner å kollapse.

Sammenbruddet av samarbeid skjer når forholdet mellom kostnader og fordeler blir for høyt.

Anta at alle i teamet virkelig går ekstra mile når de jobber med et prosjekt. Da vet hvert medlem av laget at han eller hun har relativt lite å miste ved å slacking off, fordi alle andres ekstra innsats vil fremdeles bære dem.

Dette er akkurat det vi ser i utviklende spill - samarbeidende spillere bidrar til stadig større innsats for samarbeid, bare for å gjøre det lettere for defekter å ta tak i. Dette presenterer noe av et paradoks, fordi det betyr jo mer vi samarbeider, desto mindre sannsynlig er det andre som skal gjøre det samme.

Hvordan kan vi stimulere samarbeidet effektivt?

Alle som reiser spørsmål om hvordan å stimulere samarbeidet. På den ene siden finner vi at det er umulig å garantere at medlemmer av en gruppe alltid vil samarbeide i det lange løp, men vi kan ofte sørge for mye samarbeid i gjennomsnitt hvis vi får utbetalingene riktig. På den annen side, hvis vi oppmuntrer samarbeidet for mye, oppmuntrer vi paradoksalt avbrudd samtidig.

Spill som fangeens dilemma er altfor enkle, spesielt når det gjelder å fange kompleksiteten av menneskelige interaksjoner.

Den evolusjonære tilnærmingen til spillteorianalyse kan ikke fortelle oss nøyaktig hvordan man får den rette balansen mellom å oppmuntre til samarbeid og defeksjon, men det avslører at det er bratte kostnader for overincentivisering.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation.
Les opprinnelige artikkelen.

om forfatteren

Alexander J Stewart er en postdoktor i matematisk biologi på University of Pennsylvania. Han bruker evolusjonerende spillteori og populasjonsgenetikk for å studere spørsmål knyttet til utviklingen av komplekse sosiale atferd, befolkningens evolvabilitet og utviklingen av genetisk arkitektur.

Opplysningserklæring: Alexander J Stewart jobber ikke for, konsulterer, eier aksjer i eller mottar finansiering fra firma eller organisasjon som vil ha nytte av denne artikkelen, og har ingen relevante tilknytninger.

Relatert bok:

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.