Shutterstock 

Når vi hører om grusomheter av industrielt husdyrhold - forurensningen, avfallet, de elendige livene til milliarder av dyr - det er vanskelig å ikke kjenne et snev av skyld og konkludere med at vi bør spise mindre kjøtt.

Likevel vil de fleste av oss nok ikke. I stedet vil vi mumle noe om at kjøtt er velsmakende, at "alle" spiser det, og at vi bare kjøper "gressmatet" storfekjøtt.

I løpet av det neste året, mer enn 50 milliarder landdyr vil bli oppdratt og slaktet for mat rundt om i verden. De fleste av dem vil bli oppdrettet under forhold som får dem til å lide unødvendig, mens de også skader mennesker og miljø på betydelige måter.

Dette reiser alvor etiske problemer. Vi har samlet en liste over argumenter mot å spise kjøtt for å hjelpe deg med å bestemme selv hva du skal legge på tallerkenen din.

1. Miljøpåvirkningen er enorm

Husdyrhold har en enormt miljøavtrykk. Det bidrar til nedbrytning av land og vann, tap av biologisk mangfold, sur nedbør, korallrevgenerering og avskoging.

Ingen steder er denne påvirkningen tydeligere enn klimaendringer - husdyrhold bidrar med 18% av menneskelig produsert klimagass utslipp over hele verden. Dette er mer enn alle utslipp fra skip, fly, lastebiler, biler og all annen transport satt sammen.

Klimaendringer alene utgjør flere risikoer for helse og velvære gjennom økt risiko for ekstreme værhendelser - som flom, tørke og hetebølger - og har blitt beskrevet som største trussel til menneskers helse i det 21st århundre.

Å redusere forbruket av animalske produkter er viktig for å møte global klimagass mål for utslippsreduksjon - som er nødvendige for å dempe de verste effektene av Klima forandringer.

2. Det krever masser av korn, vann og land

Kjøttproduksjon er svært ineffektiv - dette gjelder spesielt når det gjelder rødt kjøtt. Å produsere en kilo storfekjøtt krever 25 kilo korn - å mate dyret - og omtrent 15,000 liter vann. Svinekjøtt er litt mindre intensivt og kylling mindre stille.

Omfanget av problemet kan også sees i arealbruk: rundt 30% av jordens landoverflate brukes for tiden til husdyrhold. Siden mat, vann og land er mangelvare i mange deler av verden, representerer dette en ineffektiv ressursbruk.

Inni melkemaskinen. Shutterstock

3. Det gjør vondt for de globale fattige

Å mate korn til husdyr øker den globale etterspørselen og øker kornprisene, noe som gjør det vanskeligere for verdens fattige å mate seg selv. Korn kunne i stedet brukes til å mate mennesker, og vann som brukes til å irrigere avlinger.

Hvis alt korn ble matet til mennesker i stedet for dyr, kunne vi det mate ekstra 3.5 milliarder mennesker. Kort sagt, industrielt husdyrhold er ikke bare ineffektivt, men heller ikke rettferdig.

Husdyrproduksjon kan ha større innvirkning på planeten enn noe annet. Shutterstock

4. Det forårsaker unødvendig dyrelidelse

Hvis vi godtar det, som mange mennesker gjør dyr er levende vesener hvem sin behov og interesser betyr noe, så bør vi sikre at disse behovene og interessene i det minste blir oppfylt og at vi ikke får dem til å lide unødvendig.

Industrielt husdyrhold går bra av denne minimale standarden. Det meste kjøtt, meieri og egg produseres på måter som i stor grad eller ignorere dyrevelferd - unnlater å gi tilstrekkelig plass til å bevege seg rundt, kontakt med andre dyr og tilgang til friluftsliv.

Kort sagt, industrielt jordbruk får dyr til å lide uten god begrunnelse.

5. Det gjør oss syke

På produksjonsnivå er det industrielt husdyrbruk som er veldig avhengig av antibiotikabruk for å akselerere vektøkning og kontrollere infeksjon - i USA, 80% av alt antibiotika blir konsumert av husdyrindustrien.

Dette bidrar til det økende folkehelseproblemet ved antibiotikaresistens. Allerede er mer enn 23,000 personer anslått til å dø hvert år i USA alene fra resistente bakterier. Når dette tallet fortsetter å stige, blir det vanskelig å overdrive trusselen om denne gryende krisen.

Kjøttindustrien utgjør også en trussel mot den globale matsikkerheten. Shutterstock

Høyt kjøttforbruk - spesielt av rødt og bearbeidet kjøtt - typisk for de fleste rike industriland er knyttet til dårlige helseutfall, inkludert hjertesykdommer, hjerneslag, diabetes og forskjellige kreftformer.

Disse sykdommene representerer en stor del av den globale sykdomsbyrden, slik at redusert forbruk kan gi et betydelig publikum helsefordeler.

Foreløpig gjennomsnittlig kjøttinntak for noen som bor i et høyinntektsland er 200-250g om dagen, langt høyere enn 80-90g anbefalt av FN. Bytter til en mer plantebasert kosthold kan spare opptil 8m liv i året over hele verden av 2050 og føre til helsevesenets besparelser og unngått skader på klimaendringer på opptil $ 1.5 billioner.

Til syvende og sist er det uetisk

De fleste er enige om at en handling som fremmer andres generelle lykke som en grunnregel er moralsk god, mens en handling som forårsaker skade eller lidelse uten god begrunnelse, er moralsk feil.

Kjøtespising er galt ikke fordi det er noe spesielt med griser eller kyllinger eller hunder or katter, men på grunn av skaden det forårsaker, enten den skaden er forårsaket av dyr, mennesker eller det større miljøet.

Elsker dyr, ikke spis dem. Shutterstock

De fleste som bor i industrialiserte land har historisk sett uten enestående kostholdsvalg. Og hvis ernæringsbehovene våre nå kan dekkes ved å konsumere mat som er mindre skadelig, bør vi velge disse fremfor matvarer som er kjent for å forårsake mer skade.

Å spise mindre kjøtt og animalske produkter er noe av det enkleste vi kan gjøre for å leve mer etisk.

Om forfatterne

Francis Vergunst, postdoktor, University of Montreal og Julian Savulescu, Sir Louis Matheson Distinguishing Besøksprofessor ved Monash University, Uehiro professor i praktisk etikk, University of Oxford

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

books_causes