Lovers, Mughal-dynastiet c1597, tilskrives Manohar. Courtesy Freer Gallery of Art / Wikipedia

'Verden har alltid tilhørt hanner,' skrev Simone de Beauvoir i Det andre kjønn (1949), "og ingen av grunnene til dette har noen gang virket tilstrekkelig." Med tanke på kvinnens åpenbart like etterretning og evner, hvordan kunne det vært så mange århundrer med seksuell dominans, patriarki? For mange har svarene på dette spørsmålet virket så åpenbare som maktenes privilegier i enhver annen form for sosial dominans. Som et resultat tar kritikk av patriarkatet ofte form av en kamp for makt, en kamp for kontroll av den sosiale agendaen. Men som jeg ser det, er "sosial makt" forklaringer for institusjoner av seksuell dominans fortsatt fundamentalt feil og utilstrekkelig.

I deres sted har jeg foreslått en historisk dialektikk som hevder - og her må jeg være forsiktig, slik at kravet ikke høres utroskapende - at slike institusjoner av dominans var uunngåelige, men feil. Jeg betrakter institusjonalisert seksuell dominans som en uunngåelig del av en lang, ofte smertefull kamp for å gi mening om gjengivelsen av menneskelivet - noe som resulterer i at seksuell reproduksjon fra seksuell kjærlighet separeres, og fremveksten av livsformer organiseres rundt seksuelle bånd kjærlighet.

I de siste årene, med forbausende hastighet, har utbredt sosial opposisjon mot det samme kjønn ekteskapet fordampet i mange deler av verden. Pålitelig prevensjon, trygg og lovlig tilgang til abort, og nye slektskapsformasjoner gjør forplantning av liv, og oppvekst av barn virker mindre og mindre resultatet av seksuell reproduksjon. Samtidig lever vi gjennom en av de dypeste forandringer i menneskets historie: erosjonen av en kjønnsbasert arbeidsdeling. Disse utviklingene reflekterer ikke bare nyoppdagede moralske fakta - 'likestilling' eller 'verdighet'. Snarere ønsker jeg å foreslå at de er resultatet av en lang, kollektiv innsats på selvopplæring, en som begynte med å forsøke å få mening om hva Genesis kalt fruktbarhet og mangfoldighet.

På et tidspunkt i den gamle fortiden, mennesker tenkte ut at vi reproduserer seksuelt - at reproduksjonen av menneskelivet kommer fra bestemte, betydelige handlinger som vi kan holde hverandre ansvarlig for. De måte vi lærte at dette må ha vært ved å delta i hvordan eller når vi berører hverandre og engasjerer hverandre seksuelt. Videre lærer vi hvordan vi, som mennesker, reproduseres, må ha også fullstendig forvandlet de svært måtene vi reproduserer.

Når våre forfedre forstod ikke bare at bestemte handlinger var potensielt forfremmende, men også at bare enkelte personer - på presise stadier av livet - var i stand til å bære barn, fant en sosialt betydelig deling mellom kjønnene seg i form av restriksjoner på kvinner. Den patriarkalske undertrykkelsen av kvinner, foreslår jeg, stammer ikke fra noen vilje til å dominere kvinner "(som de Beauvoir opprettholdt) eller fra den "vilkårlige" tilskrivelsen av kjønnskvinne til kvinnekroppen (som Judith Butler har argumentert), men fra våre forfedres forståelse av seksuell reproduksjon.

Selvfølgelig forblir mye om seksuell reproduksjon (og gjenstår) mystisk: miscarriages, multiple births, smertestart. I lang tid var det eneste aspektet av seksuell reproduksjon som var kjent med tillit, det enkle faktum at kun kvinner i en viss alder kan bære barn etter bestemte kjønnshandlinger med menn. Blant konsekvensene av denne begrensede kunnskapen var et intensivt presserende spørsmål: hva er vi gjør med hverandre seksuelt når vi ikke vokser, eller når seksuell reproduksjon er kjent for å være et umulig utfall av den seksuelle samspillet?

Dette spørsmålet har selvfølgelig ført til enorm refleksjon, fra Plato til Sigmund Freud. Et spøkende problem fortjener imidlertid spesiell gransking. I mange tilfeller har et viktig mål for sexhandlinger vært å bevise at det ikke bare blir forvrengt ut av oss - å motbevise at seksuelle opplevelser bare lider eller "gjennomgått", forårsaket av naturlige appetitt- eller forkjøpskrav. Seksuelle erfaringer måtte forstås - på en eller annen måte - som uttrykksfulle for en agent, som noe vi gjør så vel som gjennomgår.

Dessverre er sikkerheten om at man er skuespill seksuelt - ikke bare drevet av appetitt eller begjær utover ens kontroll - kan lett oppnås gjennom institusjonalisert seksuell dominans ved å installere et kjønnshierarki av "aktive" og "passive" seksuelle roller. Sinnet krøller når man vurderer de utallige "initiasjonene", de dype og varige måtene mennesket har levd på - systematisk misbruk av gutter og jenter, prostitusjon og sexhandel, hustruer og konkubiner, sosialt sanksjonert trakassering og misbruk - hvorved visshet om at «opptre seksuelt» oppnås for noen i undergivelse av andre.

'Seksual reproduksjon "og" seksuell dominans "forblir, til dags dato, sterke måter å forklare menneskelig seksuell aktivitet. Først da mennesker begynte å forstå seg selv som seksuelt elskere - Å streve for å forstå og møte kravene til gjensidighet med hverandre - utfordres overherredømmet til de tidligere forklaringene. Kjærlighet er med andre ord en sosialhistorisk prestasjon - noe som er realisert i erosjonen av kraften til seksuell reproduksjon (biologisk nødvendighet) og seksuell dominans for å forklare hva mennesker gjør med hverandre, seksuelt.

To viktige forhold for elskov - og former for samfunnsliv organisert rundt seksuelle kjærlighetsobligasjoner - er den sikre og lovlige tilgjengeligheten av abort og prevensjon. Og når en gang friske menn og kvinner kan skille sine seksuelle forhold fra påstandene om seksuell reproduksjon, begynner «kjønn» seg selv som grunnlag for å kunne utføre vår kjærlighetsforhold. I lys av tilgjengeligheten av abort, prevensjon og ny reproduktiv teknologi - det vil si takket være den foreløpige frigjøringen av kjønn fra biologisk reproduksjon og kjønnsbasert arbeidsdeling - er det ikke lenger noen grunn til å betrakte seg selv som kjønnsbasert. I vår egen tid har disse historiske transformasjonene gjort det mulig å spre aksept av likestilling og kjønnsbestemte forhold.

Videre har adressering av gjensidig gjensidigitet ikke bare vært den "private" virksomheten til elskere, men av konkret sosial-institusjonell transformasjon: utvidede ekteskapsrettigheter, diskrimineringslover, sosial innkvartering av transseksuelle personer og utvidede rettigheter for kvinner, til bare nevne noen få. Nye prerogativer for de seksuelt underkastede, og nye former for slektskap basert på seksuell kjærlighet, fortsetter å dukke opp. Som jeg ser det, betyr dette at våre måter å behandle eller berøre hverandre som elskere, ikke bare er uttrykk for hvordan vi allerede forstår eller verdsetter hverandre, eller refleksjoner av eksisterende "maktstrukturer". De pågår også forsøk på å forstå hverandre og våre felles forhold - gjennom enorme og noen ganger skiftende forandringer i våre verdier og forpliktelser.

Om forfatteren

Paul A Kottman er en professor i komparativ litteratur ved New School for Social Research i New York. Hans siste bok er Kjærlighet som menneskelig frihet (2017).

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon