Er Pundits Feil om Hillary Clinton Dominerende Debatten

Er Pundits Feil om Hillary Clinton Dominerende Debatten

De enorme flertall of forståsegpåere erklærte Hillary Clinton den avgjørende vinner av denne ukens debatt.

Dette inkluderer både konservative og liberale pundits. For eksempel, Douglas Schoen of Fox News skrev:

"Hun var klar for alle sine quips med en detaljert detalj som kanskje har kjedet seeren på poeng, men viste hvorfor hun vinner på kvalifikasjoner, erfaring og temperament i hver avstemning."

Imidlertid mest post-debatten online meningsmålinger bryter for Donald Trump som vinneren. Disse meningsmålingene er ikke streng, ved at noen kan stemme på dem flere ganger, uansett om de ville stemme i selve valget. Likevel har noen av disse undersøkelsene hundretusenvis av stemmer. De gir betydelig bevis på entusiasme for Trumps debattopptreden og foreslår at pundittene har feil om Clinton som dominerer debatten.

Så hva forklarer denne forskjellen mellom meningsmålinger og pundits?

Som ekspert på rolle følelsesmessig intelligens i det offentlige liv, inkludert i debatter, Har jeg lenge observert at vanlige mediakommentatorer ikke gir tilstrekkelig kreditt til følelsesrollen i form av offentlige oppfatninger.

Å forstå effekten av følelser i politikken er nøkkelen for å gjøre en nøyaktig forutsigelse av hvordan debatter vil påvirke avstemningen.

Pundits vs offentligheten

Pundits har en tendens til å fokusere på innholdet i debatten ved å analysere innholdet i hver kandidatens uttalelser. Schoen sitat ovenfor er typisk for hva som er verdt: politikkdetaljer som uttrykker passende kvalifikasjoner og erfaring.

Dette fokuset på innhold mislykkes i fullstendig å gjenspeile hva som faktisk påvirker visningsprosjektet - kroppsspråk og stemme.

Den aller første presidentdebatten, mellom Richard Nixon og John F. Kennedy, ble tydeligvis sett på som et slips av de som lyttet på radioen. Likevel, de som så på tv og fikk å sammenligne den energiske og sunne utseende Kennedy med den bleke, skyggefulle Nixon, så den tidligere som vinneren.

I presidentdebatten fokuserer de fleste amerikanere mer på ikke-verbale tegn på kroppsspråk, og husker dem etter at debatten er over, i forhold til innholdet i det som er sagt, ifølge David Givens, leder av Center for Nonverbal Studies, et privat nonprofit forskningssenter. Disse nonverbals er av grunnleggende betydning til kommunikasjon, og de betyr ofte mer enn det som faktisk blir sagt.

Dette er noe som tradisjonelle pundits ikke gir forfalt kreditt. Denne feilen kan ses i tidligere debatter der Trump deltok i den republikanske presidentvalget. I de fleste tilfeller erklærte pundits at Trump ble beseiret av sine konkurrenter, men han vant i etterspørsmål på nettet og endte opp med nominasjonen.

Forskning på emosjonell intelligens gir viktige ledetråder for hvorfor Trump havnet på toppen. Emosjonell intelligens er evnen til å oppfatte og påvirke andres følelser. Mens vi oppfatter oss selv som rationelle vesener, i virkeligheten studier viser at våre følelser dominerer de fleste av våre mentale prosesser.

Emosjonell intelligens er spesielt viktig for ledere på grunn av fenomenet følelsesmessig smitte - Evnen til å "smitte" stort antall mennesker med dine følelser. Forskning viser at følelsesmessig intelligente ledere er spesielt dyktige på følelsesmessig smitte. Dette er en grunnleggende komponent i hva forskere ringe karisma, hele komplementet av faktorer som gjør at en leder kan påvirke andre gjennom lederens personlighet.

I mitt arbeid på rollen som emosjonell intelligens I det offentlige liv har jeg lenge fremhevet Trumps styrke i å spille til følelsene til publikum hans. Han har lyktes å bli oppfattet av publikum som mer ærlig og autentisk, til tross for fakturakontrollere sier noe annet.

Emosjonell intelligens og den første debatten

Charisma har lenge vært et svakt område for Clinton. Hun har slitt med å overvinne det vedvarende inntrykket at hun er uautentisk, kald og fjernt, som hun sier kom fra hennes læring som en ung kvinne å kontrollere sine følelser. I denne debatten, Clinton trengte å demonstrere en bedre følelse av følelsesmessig tilknytning til publikum for å vinne over viktige demografi, for eksempel Bernie Sanders støttespillere.

Til tross for sin kommando av politikk og substans, klarte Clinton etter min mening ikke å formidle sterke følelser under debatten. For eksempel i den delen av debatten om økonomien, den viktigste problemet for amerikanske velgere, formidlet hun en klar plan med sterke bevis som støttet det. I hennes debattforberedelse jobbet hun sannsynligvis på å injisere følelser i hennes presentasjon gjennom å fortelle historier, a klassisk måte å formidle følelser. Hun delte noen kraftige historier om mennesker som lider av den fattige økonomien, og hvordan hennes retningslinjer vil hjelpe dem ut.

Men hennes ikke-verbale tegn - kroppsspråk og tonefølge - viste mangel på emosjonelt uttrykk. For eksempel, i dette øyeblikket i debatten, Snakker Clinton om å hjelpe folk som sliter med å balansere familie og arbeid, og oppleve ulike påkjenninger.

Likevel endrer hennes tone og kroppsspråk ikke for å reflektere disse emosjonelle emnene. Hun bevegde ikke eller endret stemmen sin for å uttrykke empati med de som sliter og har stress. Hun ser det samme som hun gjør litt senere eller tidligere når man snakker om politiske detaljer.

Ikke-verbale tegn på kroppsspråk og tone er spesielt viktig i tilfeller hvor innholdet i det verbale utsagnet er i strid med de ikke-verbale tegnene. Emosjonelle historier fortalt med flat påvirkning er usannsynlig å jobbe for å overbevise de ubestemte og Bernie-støtterne at Clinton virkelig bryr seg og faktisk kjemper for dem.

Trening i å formidle følelser gjennom kroppsspråk og tonefall kan hjelpe Clinton i neste debatt og offentlige taler generelt.

Trump så derimot ut som om han virkelig brydde seg om økonomien. Rett ut av porten snakket han til følelser av velgere ved å uttrykke bekymringer om jobber som forlot USA Til tross for mangel på detaljer og hans vanskeligheter å svare på spørsmål om hvordan han ville løse dette problemet, var hans kroppsspråk sint og autoritativt.

Han så spesielt ut som en sterk beskytter til de velgerne arbeidsklasse seg som lider økonomisk. Han har kanskje til og med appellert til de som har det bra, men mener at økonomien er ledet i feil retning.

Trump kritiserte også Clinton på handelstilbud som NAFTA, kaller det den "verste avtale noensinne" på en sterk og aggressiv måte. Clintons rolige svar at Trump er "unøyaktig" uten gode nonverbals som angir hennes autentiske tro på at han lyver, er et eksempel på hvordan Trump fikk det beste av Clinton på nonverbals.

Samlet vil jeg argumentere for at mens Clinton vant debatten om innhold og substans, vant Trump stil og karisma. Faktisk tror jeg 2 til 4 prosentøkning for Clinton spådd av FemThirtyEight og andre pundits i den neste uken vil ikke materialisere. Inntil de begynner å ta følelsesmessig engasjement i betraktning, vil pundits fortsette å være feil om debattutfall, og vi bør stille spørsmål om deres første spådommer.

Om forfatteren

Gleb Tsipursky, assisterende professor i historie om atferdsvitenskap, president av forsettlig innsikt, Ohio State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{AmazonWS: searchindex = Bøker, nøkkelord = Demokrati, maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}