Hvem satte sikringsrørene på global temperaturstigning? Hydrosami, CC BY-SA 

Hvis du leser eller lytter til nesten hvilken som helst artikkel om klimaendringer, er det sannsynligvis historien refererer på en eller annen måte til "2 grader Celsius grense. "Historien nevner ofte store økte risikoer hvis klimaet overskrider 2 ° C og til og med"katastrofal"Innvirkning på vår verden hvis vi varmer mer enn målet.

Nylig har en rekke vitenskapelige papirer kommet ut og uttalt at vi ha en 5 prosent sjanse for å begrense oppvarming til 2 ° C, og bare en sjanse i hundrevis av å holde menneskeskapt global oppvarming til 1.5 ° C, det aspirerende målet for 2015 Paris FNs rammekonvensjon om klimaendringer konferanse. I tillegg viser nyere forskning det Vi har kanskje allerede låst i 1.5 ° C av oppvarming selv om vi reduserer CO2-utslippet vår til null i dag.

Og det er en ekstra rynke: Hva er riktig grunnlinje vi bør bruke? Det internasjonale regjeringspanelet om klimaendringer (IPCC) refererer ofte til temperaturøkninger i forhold til andre halvdel av 19-tallet, men Paris-avtalen sier at temperaturøkningene må måles fra "preindustrial" nivåer, eller før 1850. Forskere har vist en slik grunnlinje presser oss effektivt en annen 0.2 ° C nærmere de øvre grensene.

Det er mange tall og data - så mye at det kan gjøre selv det mest klimatiserte spinnet. Hvordan kom klimaet og klimapolitiske fellesskapet til å bli enige om at 2 ° C er sikker grense? Hva betyr det? Og hvis vi ikke kan oppfylle det målet, bør vi til og med prøve og begrense klimaendringene?

Frykt for "tipping points"

De faglig litteratur, populær presse og blogg nettsteder har alle sporet ut historien til 2 ° C grensen. Opprinnelsen stammer ikke fra klimavitenskapssamfunnet, men fra en Yale-økonom, William Nordhaus.

I sin 1975-papir "Kan vi kontrollere kuldioxid?, "Nordhaus," tenker høyt "om hva en rimelig grense for CO2 kan være. Han trodde det ville være rimelig å holde klimatiske variasjoner innenfor det "normale klimatiske variasjonsområdet." Han hevdet også at vitenskapen alene ikke kan sette en grense; viktigere må det stå for både samfunnets verdier og tilgjengelige teknologier. Han konkluderte med at en rimelig øvre grense ville være temperaturøkningen som man ville observere fra en fordobling av preindustrial CO2-nivåer, som han trodde lignet til en temperaturøkning på ca. 2 ° C.

Nordaus selv understreket hvordan "dypt utilfredsstillende" denne tankeprosessen var. Det er ironisk at en konvolutt, grov gjetning, til slutt ble en hjørnestein i den internasjonale klimapolitikken.

Klimaforskningsfellesskapet forsøkte senere å kvantifisere konsekvensene og anbefale grenser til klimaendringer, slik det ses i 1990-rapport utstedt av Stockholms Miljøinstitutt. Denne rapporten hevdet at begrensning av klimaendringer til 1 ° C ville være det sikreste alternativet, men anerkjent selv da 1 ° C var sannsynligvis urealistisk, så 2 ° C ville være den nest beste grensen.

I løpet av slutten av 1990 og tidlig 21-tallet var det økende bekymring for at klimasystemet kunne møte katastrofale og ikke-lineære endringer, populært av Malcolm Gladwells "Tipping Points" -bok. For eksempel kan fortsatt karbonutslipp føre til a nedleggelse av den store sjøcirkulasjonen systemer eller massiv permafrost-smelting.

Denne frykten for brå klimaendringer kjørte også politisk aksept av en definert temperaturgrense. 2 ° C grensen flyttet inn i politikk og politisk verden da den ble vedtatt av EUs ministerråd i 1996, G8 i 2008 og FN i 2010. I 2015 i Paris vedtok forhandlere 2 ° C som den øvre grensen, med et ønske om å begrense oppvarming til 1.5 ° C.

Denne korte historien gjør det klart at målet utviklet seg fra det kvalitative, men rimelige ønske om å holde forandringer i klimaet innenfor bestemte grenser: nemlig innenfor det som verden hadde opplevd i den relativt nylige geologiske fortiden for å unngå katastrofalt forstyrrende både menneskelig sivilisasjon og naturlige økosystemer .

Klimaforskere begynte deretter å støtte ideen om en grense på 1 ° C eller 2 ° C som startet over tre tiår siden. De viste at de sannsynlige risikoene økte med temperaturer over 1 ° C, og de Risikoene vokser vesentlig med ytterligere oppvarming.

Og hvis vi savner målet?

Kanskje det mest kraftfulle aspektet om 2 ° C-grensen er ikke dens vitenskapelige veracity, men dens enkelhet som et organisatorisk prinsipp.

Klimasystemet er stort og har mer dynamikk, parametere og variasjoner i rom og tid enn det er mulig å raskt og enkelt formidle. Hva terskelen 2 ° C mangler i nyanse og dybde, gjør det mer enn et mål som er forståelig, målbart og kan fortsatt oppnås, selv om våre handlinger må endres raskt. Mål og målstilling er veldig kraftige instrumenter for å skape forandring.

Mens terskelen 2 ° C er et stumt instrument som har mange feil, ligner på å forsøke å dømme en quarterbacks verdi for sitt lag utelukkende av hans vurdering, dets evne til å samle 195-land for å signere en avtale bør ikke diskonteres.

2 ° C-terskelen er mye som å prøve å stoppe en lastebil som går nedoverbakke: Jo raskere du treffer bremsene (på utslipp), desto lettere vil det redusere risikoen for problemer senere. Bruno Vanbesien, CC BY-NC

Til slutt, hva skal vi gjøre hvis vi ikke kan lage 1.5 ° C eller 2 ° C grensen? De Den nåværende IPCC-rapporten viser risikoen, analysert av kontinent, av en 2 ° C-verden, og hvordan de er en del av et kontinuum av risiko som strekker seg fra dagens klima til en 4 ° C.

De fleste av disse risikoene vurderes av IPCC å øke jevnt. Det vil si at for de fleste aspekter av klimapåvirkninger faller vi ikke fra en klippe ved 2 ° C, selv om det er betydelig skade på korallrev og til og med landbruket kan øke betydelig rundt denne terskelen.

Som et hvilket som helst mål, bør 2 ° C grensen være ambisiøs, men oppnåelig. Men hvis det ikke er oppfylt, bør vi gjøre alt vi kan for å møte et 2¼ ° C eller 2.5 ° C mål.

Disse målene kan sammenlignes med fartsgrensene for lastebiler vi ser på fjellafgang. Fartsgrensen (si 30 mph) vil tillate lastebiler av noe slag å synke med en sikkerhetsmargin som ekstrautstyr. Vi vet at det kommer ned bakken på 70 mph som sannsynligvis resulterer i et krasj på bunnen.

Mellom disse to tallene? Risikoen øker - og det er der vi er med klimaendringer. Hvis vi ikke kan komme nedover bakken ved 30 mph, la oss prøve for 35 eller 40 mph. Fordi vi vet at på 70 mph - eller forretninger som vanlig - vil vi ha et veldig dårlig utfall, og ingen vil ha det.

om forfatteren

David Titley, professor i praksis i meteorologi, professor i internasjonale anliggender & Director Center for Solutions to Weather and Climate Risk, Pennsylvania State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon