Er tvil om klimaendring bli en politisk ansvar?

Er tvil om klimaendring bli en politisk ansvar?

Nord for 49th parallell, turde kanadiske velgere den tiår gammel regjering av Stephen Harper. Med nær tilknytning til Albertan oljeindustri var statsminister Harper en etablert venn av fossilt brensel. Som leder av det tidligere canadiske alliansepartiet hadde Harper i 2002 gått så langt som å beskrive Kyoto-protokollen som en "sosialistisk ordning for å suge penger ut av rikdomsproducerende nasjoner».

Harpers politiske dødsfall kommer kort etter andre klima skeptiker, Australske statsminister Tony Abbott, ble fjernet fra kontoret i september av en misfornøyd festkaucus. Resultatet er at, litt over en måned før den offisielle starten på Paris klimakonferanse, to av de viktigste klimapolitiske obstruksjonene blant verdensledere fører ikke lenger sine regjeringer.

Gjør disse abrupte endringene i kanadisk og australsk ledelse signal om at klimatiske forhold i stadig større grad gjør dårlig politikk? Og er det bredere leksjoner vi kan lære for neste års amerikanske presidentvalg?

Et strekk

For de håperfulle om utsiktene for tiltak på klimaendringer, er avgang av Harper og Abbott fra verdens klimapunkt utvetydig gode nyheter.

Begge lederne hadde en historie om å kaste veier i globale klimaforhandlinger, og hver hadde presset lunte klimapolitikker internasjonalt. Deres politikk og uttalelser førte aktivist Naomi Klein til å karakterisere dem som ledende klima "skurker».

Fra et globalt perspektiv er disse to lands mangel på aktivitet på klimaet betydelig: når det gjelder totale klimagassutslipp, Canada og Australia rangerer som den ninth og 18th største emittere, og samlet sett står de for om lag 2% av globale utslipp.

Samtidig er det en strekk som tyder på at lederen enten ble presset ut av kontoret, spesielt på grunn av deres klimaposisjoner.

Grassroots Pressure?

Australias nye statsminister, Malcolm Turnbull, vant ledelsen fra Tony Abbott til tross for sin pro-klimakansler, heller enn på grunn av dem. Turnbull ble berømt erstattet som oppositionsleder av Tony Abbott i 2009 da han presset Liberal Party til Støtte Arbeids regjeringens forslag til utslippshandel. På den tiden proklamerte han at han ville "ikke lede en fest som ikke er så forpliktet til effektiv tiltak mot klimaendringer som jeg er».

Seks år senere finner Turnbull seg akkurat det. I et forsøk på å få støtte fra fraktige partimedlemmer har han lovet å forlate Abbots uambitære direkte handlingspolitikk. Under Direkte handling, som erstattet landets karbonpris, vil den australske regjeringen betale private aktører for å redusere sine karbonutslipp gjennom en konkurransedyktig budprosess. Hvis det er håp om en mer muskuløs klimapåvirkning, er det at Turnbull vil dra nytte av latente bestemmelser i gjeldende direktivitetslovgivning for å oppnå politikkens ambisjon.

I Canada avviste velgerne Harper for en rekke grunner - klima og miljø var bare en av mange. Politiske motstandere har lenge excoriated Harper-regjeringen for sin dårlige miljøoppgave. Likevel har klimaendringene aldri brutt seg gjennom den lange valgkampen.

Innkommende statsminister Justin Trudeau har lovet å levere ambisiøs klimapolitikk, sannsynligvis en føderalistisk politikk som koordinerer strategier for CO2-prissetting på provinsnivå. Men mange i sitt parti klager fortsatt etter at kanadiske velgerne nektet å forkaste sin foreslåtte inntektsneutrale karbonskatt under et 2008-føderalt valg.

Klima meningsmålinger forteller en veldig lignende historie. I Canada har den offentlige bekymringen med miljøet vokst, men bare 11% av kanadiere citer miljøet som det viktigste problemet landet står overfor i dag. I Australia er dette nummeret 9%.

Så selv om det er aktive og kanskje voksende politiske krefter i hvert land som presser politiske ledere til å iverksette tiltak mot klimaendringene, er det lite bevis på at eventuelle politiske endringer vi ser i nær fremtid, vil være det direkte resultatet av bunntrykk fra deres velgerne.

Resultatet er at klimapolitikken sannsynligvis vil bevege seg fremover i Canada og Australia, da politiske ledere som ikke er i stand til å handle, blir erstattet av de som er mer tilbøyelige til å engasjere seg i spørsmålet.

Men de opphørte politiske lederne miste ikke makt på grunn av deres posisjoner om klimaendringer. Og selv om tidspunktet for disse ledelsesovergangene er tilfeldig som nasjoner samler neste måned i Paris for å ha en internasjonal overenskomst, er det lite å foreslå at de forutser et radikalt skifte i klimapolitikkpolitikken på tvers av avanserte økonomier.

Marginal Voter Issue With Huge Ramifications

Denne konklusjonen fører oss tilbake til USA, og det kommende presidentvalget. Er det noe å lære av disse siste politiske hendelsene i Canada og Australia? Nærmere bestemt, gjør kandidater som utpeker stillinger som motsetter seg å gå videre med klimapolitikken, enn si stiller spørsmålet sitt grunnleggende vitenskapelige veracity, risikerer du å miste velgerstøtte?

Dette er et viktig spørsmål gitt den sterke motstanden mot klimaksaksjonen uttrykt av praktisk talt hele republikanske primærfeltet, og innsatsen fra mange av de demokratiske kandidatene om å gjøre klimaendringer sentralt i løpet av denne valgsyklusen.

Kort sagt, vi tror svaret er nei. Selv om den offentlige opinionsundersøkelsen nylig viser en voksende tro på at klimaendringer er ekte, og folk indikerer at de er mer sannsynlig å stemme For en kandidat som favoriserer klimaendringer, er spørsmålet fortsatt en marginell for de fleste velgerne.

For eksempel, ifølge en september-undersøkelse fra Gallup, bare 2% av den amerikanske offentligheten oppgi at forurensning eller miljø er det viktigste problemet landet står overfor (betydelig mindre enn det i Canada og Australia). For nå er klimaendringene i det minste et marginalt problem for de fleste amerikanske velgerne.

Ingen av dette er å foreslå at innsatsene i 2016 presidentvalget er alt annet enn ekstremt høyt for amerikansk klimapolitikk. Tvert imot. Utfallet av valget vil avgjøre om USA trekker seg tilbake fra Obama-administrasjonens politikk og prestasjoner, eller beveger seg i stedet for å opprettholde dem, og kanskje til og med utvide innsatsen for å angripe denne utfordringen mer aggressivt.

Om forfatterneDen Conversation

David Konisky, lektor, Indiana University, Bloomington. Han jobber for tiden med prosjekter som undersøker håndhevelsen av føderale miljølover, miljø rettferdighet og offentlige holdninger til energi og miljøspørsmål.

Matto Mildenberger, assisterende professor i statsvitenskap, University of California, Santa Barbara. Hans nåværende bokprosjekt sammenligner politikken med karbonprising på tvers av avanserte økonomier, med fokus på historien om klimaendringer i Australia, Norge og USA.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relatert bok:

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 0804794227; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}