Hvorfor jeg snakker politikk med klimaendringer, men ikke science

Hvorfor jeg snakker politikk med klimaendringer, men ikke science

Det er mange komplekse grunner til at folk bestemmer seg for ikke å akseptere naturvitenskapen om klimaendringer. Tvillingene spenner fra konspirasjonssteoretikeren til den skeptiske forskeren, eller fra den betalt lobbyisten til den raske lunatiske.

Klimaforskere, inkludert meg selv, og andre akademikere har forsøkt å forstå denne motviljen. Vi lurer på hvorfor så mange mennesker ikke klarer å akseptere et tilsynelatende formen for forurensning. Og vi sliter med å se hvorfor klimaendringer debatter har inspirert slik vitriol.

Disse spørsmålene er viktige. I en verden som i økende grad domineres av vitenskap og teknologi, er det viktig å forstå hvorfor folk aksepterer visse typer vitenskap, men ikke andre.

Kort sagt, det virker når det gjelder klimaendringer, det handler ikke om vitenskapen, men alt om politikken.

Risikobasert virksomhet: Forutsatt at folk er rasjonelle og logiske

Tilbake i slutten av 1980s og tidlig 1990s ble ulike syn på klimavitenskap lagt ned på hvordan folk så på naturen: var det gunstig eller ondskapsfull? I 1995 ledende risikekspert John Adams foreslått Det var fire myter i naturen, som han representerte som en ball på forskjellige formede landskap.

natur-godartet-eller-vrang
Hvor stabil vil jordbollen være i hver stat? John Adams

  1. Naturen er god og tilgivende for noen fornærmelser som menneskeheten kan påføre seg, og det trenger ikke å bli forvaltet.
  2. Ephemeral natur. Naturen er skjøre, usikre og uforgivende, og miljøledelsen må beskytte naturen fra mennesker.
  3. Natur pervers / tolerant. Innenfor grenser kan naturen påberopes for å opptre forutsigbart, og regulering er nødvendig for å forhindre store overskudd.
  4. Natur lunefull. Naturen er uforutsigbar og det er ikke noe poeng for ledelsen.

Ulike personlighetstyper kan tilpasses til disse forskjellige visningene, og gir svært ulike meninger om miljøet. Klimaendringer-deiers ville kartlegge til nummer én, Greenpeace nummer to, mens de fleste forskere ville være nummer tre. Disse synspunktene er påvirket av individets eget tros system, personlig agenda (enten økonomisk eller politisk), eller hva som er hensiktsmessig å tro på den tiden.

Men dette arbeidet med risikobegrepet ble ignorert av den vanlige vitenskapen fordi vitenskapen frem til nå opererer på det som kalles kunnskapsunderskuddsmodell. Dette antyder at folk ikke godtar vitenskapen fordi det ikke er nok bevis; derfor må flere samles.

Forskere opererer på akkurat denne måten, og de antar feilaktig, resten av verden er like rasjonell og logisk. Det forklarer hvorfor i løpet av de siste 35-årene har en stor mengde arbeid gått på å undersøke klimaendringene - selv om, til tross for tusenvis av sider av IPCC-rapporter, vekt av bevis argument ser ikke ut til å fungere sammen med alle.

Ingen forståelse for vitenskap?

I begynnelsen var feilen i kunnskapsunderskuddsmodellen skylden på det faktum at folk bare ikke forstod vitenskapen, kanskje på grunn av manglende utdanning. Dette ble forverret da forskere fra de sene 1990ene og fremover ble trukket inn i diskusjoner om hvorvidt folk trodde eller ikke trodde på klimaendringer. Bruken av ordet "tro" er viktig her, da det var et direkte hopp fra det amerikansk-ledede argumentet mellom evolusjonens vitenskap og troen på skapelsen.

Men vi vet at vitenskapen ikke er et trossystem. Du kan ikke bestemme at du tror på penicillin eller prinsippene for flyturen mens du samtidig tror at mennesker utviklet seg fra aper eller at klimagasser kan forårsake klimaendringer. Dette skyldes at vitenskap er et ekspertbasert system som er underbygget av rasjonell metodikk som beveger seg fremover ved å bruke detaljert observasjon og eksperimenter til å hele tiden teste ideer og teorier. Det gir oss ikke praktisk ja / nei svar på komplekse vitenskapelige spørsmål, men hvorvidt medieavbildningen av vitenskapelig bevis vil at allmennheten skal "tro" at dette er sant.

Det handler om politikken

Men mange som nekter klimaendringer er et problem som er ekstremt intelligent, veltalende og rasjonelt. De ville ikke se debatten som en om tro, og de ville se seg over medienees innflytelse. Så hvis mangelen på aksept av klimaforskningens vitenskap hverken skyldes mangel på kunnskap, eller på grunn av en misforståelse av vitenskap, hva forårsaker det?

Det siste arbeidet har refokusert på å forstå folks oppfatninger og hvordan de deles, og som klimafornektningsmyndighet George Marshall antyder disse ideene kan ta på seg et eget liv og forlate individet bak. Kollegene ved Yale University utviklet dette videre ved å bruke naturopplevelsene vist ovenfor for å definere ulike grupper av mennesker og deres syn på klimaendringer. De fant det Politiske Synspunkter er den viktigste prediktoren for aksept av klimaendringer som et reelt fenomen.

party-identifisering
Republikanerne er langt mer sannsynlig å være tvilsomme eller avvisende mot klimaendringer. Yale / Global Warming's Six Americas

Dette skyldes at klimaendringene utfordrer den angloamerikanske neoliberale utsikten som holdes så kjære av vanlige økonomer og politikere. Klimaendringene er et massivt forurensningsspørsmål som viser at markedene har mislyktes, og det krever at myndighetene skal handle kollektivt for å regulere næringsliv og næringsliv.

I sterk kontrast handler neoliberalisme om frie markeder, minimal statsintervensjon, sterk eiendomsrett og individualisme. Det tilsier også å gi en markedsbasert løsning via "trickle down" slik at alle kan bli rikere. Men beregninger tyder på at inntektene til de aller fattigste menneskene i verden opptil bare $ 1.25 per dag vil kreve minst en 15 ganger øke i global BNP. Dette betyr store økninger i forbruk, ressursbruk og selvfølgelig, karbonutslipp.

Så i mange tilfeller har diskusjonen om klimaforskningens vitenskap ikke noe å gjøre med vitenskapen og handler om innsigernes politiske syn. Mange oppfatter klimaendringer som en utfordring for selve teoriene som har dominert global økonomi for de siste 35-årene, og livsstilene som den har gitt i utviklede, Anglophone-land. Derfor er det lurt på at mange mennesker foretrekker klimatilpasning fornektelse for å møte utsikten for å bygge et nytt politisk (og sosioøkonomisk) system, som muliggjør kollektiv handling og større likestilling?

Jeg er godt klar over det misbruket jeg vil motta på grunn av denne artikkelen. Men det er viktig for folk, inkludert forskere, å gjenkjenne at det er politikken og ikke vitenskapen som driver mange mennesker for å nekte klimaendringer. Dette betyr imidlertid at ingen mengde diskutere "Vekten av vitenskapelig bevis" for klimaendringer vil aldri endre synspunktene til de som er politisk eller ideologisk motiverte. Derfor er jeg veldig lei meg, men jeg vil ikke svare på kommentarer som er lagt ut om vitenskapen om klimaendringer, men jeg er glad for å engasjere meg i diskusjon om motivasjonene til fornektelse.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation.
Les opprinnelige artikkelen.


om forfatteren

Mark Maslin er professor i klimatologi ved University College LondonMark Maslin FRGS, FRSA er professor i klimatologi ved University College London. Mark er en ledende forsker med spesiell kompetanse i tidligere globale og regionale klimaendringer, og har publisert over 115-papirer i tidsskrifter som Vitenskap, Natur og Geologi. Hans områdene av vitenskapelig kompetanse inkluderer årsaker til fortid og fremtidens globale klimaendringer og dens virkninger på den globale karboncyklusen, biologisk mangfold, regnskog og menneskelig utvikling. Han arbeider også med å overvåke landets kuldevasker ved hjelp av ekstern sensing og økologiske modeller og internasjonal og nasjonal politikk for klimaendring.


InnerSelf Anbefalt bok:

Ikke engang tenke på det: Hvorfor våre hjerner er koblet til å ignorere klimaendringer
av George Marshall.

Ikke engang tenke på det: Hvorfor våre hjerner er koblet til å ignorere klimaendring av George Marshall.Ikke engang tenke på det handler både om klimaendringer og om de kvaliteter som gjør oss menneskelige og hvordan vi kan vokse ettersom vi håndterer den største utfordringen vi noen gang har møtt. Med engasjerende historier og på mange år med sin egen forskning argumenterer forfatteren at svarene ikke ligger i de tingene som gjør oss forskjellige og kjører oss fra hverandre, men heller i det vi alle deler: hvordan våre menneskelige hjerner er koblet - vår evolusjonære opprinnelser, våre oppfatninger av trusler, våre kognitive blindspor, vår kjærlighet til fortellinger, vår frykt for døden og våre dypeste instinkter for å forsvare vår familie og stamme. Når vi forstår hva som er spenninger, truer og motiverer oss, kan vi revurdere og revurdere klimaendringene, for det er ikke et umulig problem. Snarere er det en vi kan stoppe hvis vi kan gjøre det til vår felles hensikt og felles grunnlag. Tydelighet og passivitet er den mest overbevisende av fortellinger, så vi må forandre historien.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}