Hvorfor beseire ISIS med militærmakt er Starry Eyed Idealism

Hvorfor beseire ISIS med militærmakt er Starry Eyed Idealism

Bare denne siste helgen i juli 4, USA-ledet koalisjon fly målrettet ISIS høyborg av Raqqa i Syria. Det var en av de største forsettlige engasjementene til dags dato, sa en koalitions talsmann, og den ble henrettet "for å nekte [ISIS] evnen til å flytte militære evner gjennom hele Syria og til Irak." Skalaen til disse svarene gir et hint både til hvor bekymret vi handler om slike grupper - og hvor dårlig vi misforstår hvordan vi skal håndtere dem.

ISIS - den selvproklamerte "islamske staten" - er vår tids monster, vår Grendel. Hver pundit, kommentator, lenestol kriger og presidentkandidat, erklært og ellers, hevder å ha en strategi for å beseire dem. En jevn strøm av politiske uttalelser som gir svar på "hva gjør vi med dem?" Har blitt stadig mer hawkish.

Ville presidenter har gitt oss alternativer] fra å bombe ISIS "tilbake til 7th Century" (Rick Santorum), øke antall amerikanske tropper i kampen (Lindsey Graham), og "se etter dem, finn dem og drepe dem" (Marco Rubio, citerer en handling film).

Fet ord ... og hver og en av dem vil mislykkes, fordi de er altfor idealistiske til å fungere i virkeligheten. Hvis kandidatene vil ha realisme, må de forsvare noe annet: fredsbygging.

"Krig som utopisk idealisme" og "fredsbygging som hardt nådd realisme" høres ut som en absurd spøk.

Her er hvorfor det ikke er det.

Krig er bare politikk med andre midler

Carl Von Clausewitz, en av historiens fremste militære strateger og rett på grunnlag av amerikansk strategisk undervisning, kjent som kalt krigføring en "utvidelse av politikken på annen måte."

Det han mente med det er at hvis militær handling skal lykkes, kan den ikke stå alene eller lede seg selv. Med mindre det vokser ut og utfyller en solid, bærekraftig politisk strategi, vil den mislykkes.

Det var sant i sin formaliserte krigstid; I dagens verden er det enda mer kritisk et innblikk, for det som verden står overfor i ISIS, er ikke en krig blant uniformerte hærer og suverene nasjoner.

Denne konflikten og andre liker den rundt om i verden er forankret i mennesker, ikke stater. Den er forankret i ideologi og religion, i sekteriske friksjoner, i politisk utestenging og sosial marginalisering, i ressurser og tilgang.

Det er en lang liste over årsaker og forhold som ikke reagerer på tvinge og kan ikke bli bombet ut av eksistensen.

Med andre ord, hvis "nederlag ISIS" ikke ligger innenfor en klar, realistisk plan for å gjøre det menneskelige, politiske, diplomatiske og utviklingsarbeidet som er nødvendig for å løse problemene som ga det stige, vil misjonen mislykkes.

I sin fiasko vil det etterlate frøene til en ny trussel i fruktbar jord, akkurat som ISIS selv vokste fra røde al-Qaida, selv etter at blomsten ble avskåret.

Fredsbygging, i sitt hjerte, betyr å gjøre det harde arbeidet med å korrekt analysere årsaker og forhold som fører til vold og ustabilitet. Det betyr å identifisere måter å bryte disse årsakene ned, og deretter gjøre det enda vanskeligere arbeidet med å bidra til å bygge sunne, elastiske sosiale og politiske strukturer i deres sted.

Det er arbeid som vanligvis avvises som en øvelse i stjerneøyet, utopisk idealisme av et politisk samfunn dominert av nasjonalstaters og Realpolitis filosofi. Og likevel i de siste årene har feilen i den avskedigelsen blitt stadig tydeligere.

General James Mattis fortalte kongressen flatly at "hvis du ikke fullt ut finansierer statsdepartementet, så trenger jeg å kjøpe mer ammunisjon." General Phipps, tidligere kommandør for 101st Airborne Division i Afghanistan, da han ble spurt om fredsbyggende oppsøkelse til menn, hadde han ikke kjempet lenge før , svarte "Det er slik krig slutter ... vi kan ikke drepe vår vei ut av dette."

Det minste effektive verktøyet mot terrorisme er krig

Alvorlige forskningscentre har kommet til samme konklusjon: RAND Corporation, så langt tilbake som 2008, rådes at utenfor militærintervensjon er bar ikke den minst effektive måten å få terroristgrupper bort.

Å avslutte den slags konflikter vi ser oftest i dag krever at inkluderende styresett og lovbestemmelse er langt mer enn det krever nederlag av en kampstyrke på slagmarken.

"Peacebuilding" er en bred arbeidsgruppe, som søker å ta opp årsakene til konflikt og ustabilitet i befolkninger og styringssystemer. I konflikter som involverer mennesker mer enn stater, viser et annet svar enn dette en mangel på forståelse. Begynn nå, i stedet for å vente på slagmarken, er seieren en imperativ, fordi den bare er gjennom dette arbeid som neste kamp blir mindre sannsynlig.

Faktisk kan slagmarkens alternativer - men tilfredsstillende de virker taktisk - ofte føre til mer problemer enn de er verdt. Saudiene er oppdager dette i sin kampanje mot Houthisene i Jemen, som er helt militær og har ingen parallell politisk komponent, og har forutsigbart destabiliserende konsekvenser.

Ja, å bygge fred er en lang prosess som vil ta år, kanskje generasjoner; men disse årene vil passere hvorvidt vi anerkjenner behovet for en mer realistisk utenrikspolitikk, og det eneste spørsmålet er om det i fremtiden er gjort fremskritt, eller krigen fortsetter.

Diskusjonen om ISIS, som med mange andre over hele verden, har mistet virkeligheten. I stedet for å se på militæret som en utvidelse av politikken, har høyttalere over hele styret begynt å se på politikk som sekundær - noe å bekymre seg for når det harde arbeidet med kampene er gjort.

Praktiske tiltak for fredsbygging

Hvordan ser dette ut i praksis? Her er fire mulige handlinger:

En: Den "ekte kamp" her er ikke med ISIS, det er for befolkningene de prøver å svinge. Det er ikke understreket kraften i følgende scenario: En amerikansk politiker sier i et offentligt forum: "Jeg snakker nå til hele befolkningen som er opptatt i denne kampen, være deg sønnen, shiitten, yazidi, kurd eller på annen måte, og jeg si, "det er ikke bare deres ødeleggelse vi har i tankene - det er det din overlevelse."

ISIS kan vise seg å være umulig å snakke med, men hvis vi er uforskammet og også ignorerer befolkningen som ser ut til verden utenfor for engasjement og hjelp, gjør vi ingenting annet enn å matte inn i den onde syklusen.

To: Gjør det klart for de berørte befolkningene at vi streber etter å løse problemene de ansikt, ikke bare de symptomene på problemene som we ansikt.

Å snakke med dagens kamp, ​​men ikke de problemene som ga opphav til det, og som fortsatt vil eksistere når røyken rydder, kommer bare over så naiv og disingenuous. Lag en klar uttalelse, for eksempel at vi ikke støtter repressive regimer i bytte for hensiktsmessig stabilitet, men er forberedt på det lange tråkket for å oppnå stabilitet gjennom ufrivillig støtte til ideene om inkluderende god regjering som vi selv holder kjære.

Tre: My forskning og personlig erfaring som jobber for organisasjoner i regionen, så vel som mange år brukt i konfliktpåvirkede områder har vist meg gjentatte ganger at den virkelige nøkkelen til fredsbygging (som med utvikling generelt) ikke er "hva du gjør", det er "hvordan du gjør det".

Den mest effektive "hvordan" er å se forbi statene for å se folk, og gi incitamenter til å få befolkningen og regjeringen til å engasjere seg i å designe og forhandle på egen inkluderende måte fremover - med vår støtte, men ikke med vår retning. Å bidra til å bygge tilkobling mellom de to - definert gjennom tillit, partnerskap og lokalt forhandlede resultater - er et kraftig programmatisk utfall.

Det er også en god arbeidsdefinisjon av "god regjering" og en mer skremmende tanke for ISIS enn noe våpen kan være.

Fire: Mest av alt, innse at militæret ikke kan eller burde være det primære kjøretøyet for amerikansk engasjement i utlandet, og reprioritere finansiering tilsvarende.

Militæret er ikke opplært for jobbene som fredsbygging innebærer, men USAID, statsdepartementet og de viktigste ikke-statlige organisasjonene er.

Meldingen vi sender ved å prioritere vår egen nasjonale sikkerhetsdagsorden, mens underfinansiering av byråer med kjernevirksomhet og ferdigheter er å arbeide med god regjering, rettferdighet, fred og levebrød, er at vi ikke har til hensikt å gjøre mer enn å utrydde symptomene, samtidig som årsakene blir ukontrollert .

Militæret har sin rolle å spille i å vinne en kamp, ​​men hvis "krig" er vår eneste linse, ser vi kun slagmarksløsninger til et sett av problemer som ikke kan løses med dem. Hvis vi vil avslutte problemet, må vi snakke med den brede befolkningen med de verktøyene som gir liv, ikke døden.

På et tidspunkt vil en amerikansk president bli tvunget til å innse at fikseringsproblemer som de i Irak og Syria er for kompliserte til å oppsummere i kampanjeslag eller lydbit. Det er den harde sannheten.

Det eneste spørsmålet er hvor mye i blod, tid og skatt vil bli bortkastet før denne realiseringen treffer hjem.

Å bli kvitt ISIS og grupper som det krever absolutt alvor og vilje til å få hardt arbeid gjort - men det betyr ikke bare å forberede seg på å bli blodig. Det betyr at vi må være realistiske og uskyldige å si, "Vår strategi er å bygge fred."

Om forfatterenDen Conversation

alfer davidDavid Alpher er adjungerende professor ved George Mason Universitys skole for konfliktanalyse og oppløsning ved George Mason University. Han har de siste fjorten årene brukt konfliktløsningsteori og metodikk til praktisk internasjonalt utviklingsarbeid i skjøre og ustabile områder. Han har to ganger ledet feltprogrammer i Anbar-provinsen, Irak; først arbeider for å redusere ungdommens involvering i opprøret i 2007 og 08, og arbeider deretter for å fredelig reintegrere internt fordrevne i Ramadi-distriktet i 2010.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}