Foto av Sabri Tuczu / Unsplash

Vi blir late hvis det er noe vi burde gjøre, men er motvillige til å gjøre på grunn av innsatsen som er involvert. Vi gjør det dårlig, eller gjør noe mindre anstrengende eller mindre kjedelig, eller bare forblir inaktiv. Med andre ord, vi blir late hvis motivasjonen vår for å skåne vår innsats oppveier vår motivasjon for å gjøre det rette eller beste eller forventede - ved å anta at vi selvfølgelig vet hva det er.

I den kristne tradisjonen er latskap eller latskap en av de syv dødelige syndene fordi den undergraver samfunnet og Guds plan, og innbyr de andre syndene. Bibelen støtter seg mot letthet, for eksempel i Forkynneren:

Ved mye letthet forfaller bygningen; og gjennom ledighet i hendene slipper huset gjennom. En fest blir til latter, og vin gleder seg, men penger svarer alt.

I dag er latskap så nært forbundet med fattigdom og fiasko at en fattig person ofte antas lat, uansett hvor hardt han eller hun faktisk jobber.

Men det kan være at latskap er skrevet inn i genene våre. Våre nomadiske forfedre måtte spare energi for å konkurrere om knappe ressurser, flykte fra rovdyr og bekjempe fiender. Å bruke innsats på noe annet enn kortsiktig fordel kan sette deres overlevelse i fare. I alle fall, i mangel av bekvemmeligheter som antibiotika, banker, veier eller kjøling, ga det liten mening å tenke langsiktig.

I dag har bare overlevelse falt fra dagsordenen, og det er langsiktig visjon og engasjement som fører til de beste resultatene. Likevel gjenstår instinktet vårt for å spare energi, noe som gjør oss motvillige mot abstrakte prosjekter med fjerne og usikre gevinster.

Likevel ville de færreste velge å være lat. Mange såkalte 'late' mennesker har ennå ikke funnet hva de vil gjøre, eller av en eller annen grunn ikke er i stand til å gjøre det. For å gjøre vondt verre, kan jobben som betaler regningene og fyller de beste timene, ha blitt så abstrakt og spesialisert at de ikke lenger kan fatte dets formål eller produkt, og i forlengelse av deres del i å forbedre andre folks liv. I motsetning til en lege eller byggherre, kan ikke en assisterende finansdirektør i et stort multinasjonalt selskap i det hele tatt være sikker på effekten eller sluttproduktet av hans eller hennes arbeidskraft - så hvorfor bry?

Andre psykologiske faktorer som kan føre til 'latskap' er frykt og håpløshet. Noen mennesker frykter suksess, eller har ikke nok selvtillit til å føle seg komfortable med suksess, og latskap er deres måte å sabotere på. William Shakespeare formidlet denne ideen mye mer veltalende og kortfattet i Antony and Cleopatra: 'Fortune vet at vi håner henne mest når det meste tilbyr slag.' Andre mennesker frykter ikke suksess, men mislykkethet, og latskap er å foretrekke fremfor fiasko fordi det samtidig fjernes. 'Det er ikke det at jeg mislyktes,' kan de si til seg selv, 'det har jeg aldri prøvd.'

Noen mennesker er "late" fordi de forstår situasjonen som de er så håpløse at de ikke en gang kan begynne å tenke gjennom det, enn si å gjøre noe med det. Siden disse menneskene ikke er i stand til å adressere omstendighetene sine, kan det hevdes at de ikke virkelig er late - noe som i det minste til en viss grad kan sies om alle 'late' mennesker. Selve begrepet latskap forutsetter muligheten til å velge å ikke være lat, det vil si forutsetter eksistensen av fri vilje.

Ii noen få tilfeller er 'latskap' det motsatte av det den ser ut. Vi forveksler ofte latskap med ledighet, men ledighet - som ikke skal gjøre noe - trenger ikke å utgjøre latskap. Spesielt kan vi velge å forbli inaktiv fordi vi verdsetter lediggang og dens produkter over hva annet vi gjør.

Lord Melbourne, dronning Victorias favoritt statsminister, utviste dyderne av 'mesterlig inaktivitet'. Nylig tilbrakte Jack Welch, som styreleder og administrerende direktør i General Electric, en time hver dag i det han kalte 'å se ut av vinduet'. Og den tyske kjemikeren August Kekulé i 1865 hevdet å ha oppdaget ringstrukturen til benzenmolekylet mens han drømte om en slange som biter sin egen hale.

Adepter av denne typen strategisk lediggang bruke deres 'ledige' øyeblikk, blant annet for å observere liv, samle inspirasjon, opprettholde perspektiv, krenke tull og smålighet, redusere ineffektivitet og halvering og bevare helse og utholdenhet for virkelig viktige oppgaver og problemer. Lediggang kan utgjøre latskap, men det kan også være den mest intelligente måten å jobbe på. Tid er en veldig merkelig ting, og slett ikke lineær: noen ganger er den beste måten å bruke den på å kaste bort den.

Lediggang blir ofte romantisert, slik det er preget av det italienske uttrykket dolce far niente ('sødmen ved å gjøre ingenting'). Vi forteller oss selv at vi jobber hardt ut fra et ønske om lediggang. Men faktisk synes vi selv korte perioder med ledighet er vanskelig å bære. Undersøkelser antyder at vi utgjør begrunnelser for å holde oss opptatt og føle oss lykkeligere for det, selv når det pålegges oss opptatt. Overfor et trafikkork, foretrekker vi å ta en omkjøring selv om den alternative ruten sannsynligvis vil ta lengre tid enn å sitte gjennom trafikken.

Det er en motsetning her. Vi er disponert for latskap og drømmer om å være ledige; samtidig ønsker vi alltid å gjøre noe, trenger alltid å bli distrahert. Hvordan skal vi løse dette paradokset? Kanskje det vi virkelig ønsker er riktig type arbeid, og riktig balanse.

I en ideell verden vil vi gjøre vårt eget arbeid på våre egne premisser, ikke noen andres arbeid på noen andres vilkår. Vi ville jobbe ikke fordi vi trengte det, men fordi vi ville, ikke for penger eller status, men (med fare for å høres trite) for fred, rettferdighet og kjærlighet.

På den andre siden av ligningen er det altfor lett å ta lediggang for gitt. Samfunnet forbereder oss i mange år på å være nyttige slik det ser det, men gir oss absolutt ingen opplæring i, og liten mulighet for lediggang. Men strategisk ledighet er en høy kunst og vanskelig å trekke av - ikke minst fordi vi er programmert til å få panikk i det øyeblikket vi går ut av rotterasen. Det er et veldig fint skille mellom ledighet og kjedsomhet.

På 19th århundre hevdet Arthur Schopenhauer at hvis livet i sin egen mening eller oppfyllelse, ikke kunne være noe som kjedsomhet. Kjedsomhet er da bevis på livets meningsløshet, og åpner skoddene for noen veldig ubehagelige tanker og følelser som vi normalt blokkerer med en mengde aktiviteter eller med motsatte tanker og følelser - eller faktisk noen følelser i det hele tatt.

I Albert Camus roman The Fall (1956) gjenspeiler Clamence til en fremmed:

Jeg kjente en mann som ga 20 år av sitt liv til en spredt kvinne, ofret alt til henne, vennskapene hans, arbeidet hans, selve respekten hans, og som en kveld anerkjente at han aldri hadde elsket henne. Han hadde kjedet seg, det er alt, kjedet seg som de fleste. Derfor hadde han laget seg av hele kluten til et liv fullt av komplikasjoner og drama. Noe må skje - og det forklarer de fleste menneskelige forpliktelser. Noe må skje, til og med kjærløs slaveri, til og med krig eller død.

I essayet 'Kritikeren som kunstner'(1891), skrev Oscar Wilde det "å ikke gjøre noe som helst er det vanskeligste i verden, det vanskeligste og mest intellektuelle."

Verden ville være et mye bedre sted hvis vi alle kunne bruke et år på å se ut av vinduet vårt.

Om forfatteren

Neel Burton er psykiater og filosof. Han er stipendiat ved Green Templeton College ved University of Oxford, og hans siste bok er Hypersanity: Thinking Beyond Thinking (2019). 

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.