Hvis du ser barn på en lokal lekeplass, vil en eller flere av dem løpe rundt og falle ansikt-først til bakken. For et øyeblikk er det sannsynlig å være stillhet. Da vil barnet se seg rundt, få et glimt av foreldrene sine, og til slutt bryte inn i en døvende hån. Sekvensen av dette barnets gråte er ikke uhell: det er et signal. Foreldre ser opp fra boken sin og straks rushes over til coo og konsoll. Uten å bruke et ord, har barnet klart å tiltrekke seg oppmerksomheten til noen som kan lindre deres smerte.

Hvorfor eksisterer smerte? Det er allestedsnærværende i menneskeliv, men dens biologiske funksjon er mer nysgjerrig. Smerte er forskjellig fra ren nociception, prosessen med å oppdage og bevege seg bort fra en toksisk stimulus. Men smerte registrerer seg ikke bare i vår bevissthet som markør eller tegn på ting vi burde unngå ute i verden. Det er en opplevelse i seg selv, noe vi subjektivt føler.

Våre indre følelser av smerte eksisterer som en del av en ekstern sosial verden gjennom uttrykk. Vi aksepterer lett vår menneskelige evne til å formidle våre følelser ikke-verbalt og vi vet at det er nyttige resultater, som trøst, ved å gjøre det. Men når det kommer til veien ikke-humant dyr lider, forskere har vært overraskende motvillige til å vurdere at det er noe mer enn bare et biprodukt for å bli skadet. For å se på formålet med smerte som en form for signalering mellom dyr øker antropomorfiseringens spøkelse.

Likevel er det mange bevis på at ikke-menneskelig trang til å vise smerte har dyp og inneboende kommunikativ verdi. Ta skrik av lam eller rottepupper, som vil hente sine mødre til brudgom og slikke dem. Eller hvordan squeaking og writhing mus vil tegne et cagemate Lukk. At oppmerksomhet og komfort minimerer hvor dårlig eller stressende en skade føles, et fenomen kjent som sosial buffering. Lam som gjennomgår en smertefull prosedyre med deres mor or tvilling søsken i nærheten synes å være mindre agitated enn lammene som er igjen på egenhånd; mus oppleve noe lignende.

Ikke at kringkastingssmerter fremkaller alltid et forsiktig respons. Rottene noen ganger rømt fra bilder av smertefull rotte ansikter, potensielt fordi å se smerte er for distressing for dem. På samme måte har lammene vært kjent for headbutt deres smertefulle jevnaldrende, kanskje for å stoppe dem fra å trekke uønsket oppmerksomhet fra rovdyr.

Det er ulempen ved å vise at du har vondt: Tegnene som tiltrekker venner kan også tegne fiender. Mer subtile uttrykk for smerte, som ansiktsuttrykk, kan være en vei rundt dette sammenfallet. Grimacing får meldingen over til de i nærheten, uten å være umiddelbart opplagt for en rovdyr som lurker i buskene. Faktisk, mange av dyrene som viser smerte i ansiktet deres, som kaniner, mus or sau, er sårbare byttedyr.

Men hvorfor gjør dyr oppmerksomhet mot andre i smerte? Den enkleste årsaken er at atferden er så unormal at den kommandoer en reaksjon; det er et enkelt stimulus som skiller seg ut fra dagens daglige bakgrunn. Den andre, mer troverdige forklaringen er at det er noe verktøy i å ta hensyn til andres smerter. Akkurat som dyr ser på det fysiske miljøet for informasjon om plasseringen av mat eller trusler, gir oppmerksomhet til det sosiale miljøet dem mulighet til å samle informasjon om umiddelbare, fortid og fremtidige scenarier.

For eksempel, hvis et dyr skader seg ved å falle i et hull, kan andre dyr lære å unngå den fare uten å falle bytte til seg selv. De antyde potensiell fare fra den annenes uttrykk for ubehag. En rekke dyr lærer å se sine jevnaldrende lidelser, inkludert rhesus apekatter, sebrafisk, bakkenekorn og præriehunder. Noen trenger bare vitne til smerte gang for å lære av det.

So hvorfor motstanden mot å se ikke-menneskelig lidelse som en form for kommunikasjon? Til dels er det en bakrus fra René Descartes tro på splittet mellom sinn og kropp, der dyr ikke ble gitt et sinn. Det er også det faktum at andre dyrs opplevelse av verden er dypt forskjellig fra vår. Vi vet meningen med vår venns smertefulle utseende, fordi vi har lidd oss ​​selv og vet hvordan det ser ut. Men dyre smerte er mer fremmed for oss, så det er vanskeligere å sette oss i skoene sine.

En tredje grunn ligger i vår mangel på å forstå mekanismene og mulige mentale tilstander bak ikke-menneskelige responser. Vi vet at noen arter er i stand til motivationally-drevet oppførsel, og at dette har å gjøre med sensorisk, emosjonelle minne og læringsområder i hjernen. Men i hvilken utstrekning dyr vurderer situasjonen og tar beslutninger omtanke, er det uklart.

Smerteadferd har lenge blitt forklart i evolusjonære eller adaptive termer som en måte for et dyr å unnslippe, helbrede og overleve. Den ubehagelige, følelsesmessige opplevelsen fungerer som en alarm, signalering til skapningen for å stoppe hva det gjør og fjerne seg selv fra situasjonen. Spesielle atferd, som slikking eller gnidning, kan redusere ubehagelige opplevelser av forstyrre smertesignaler sendt til hjernen, nok slik at dyret kan selv slippe unna. Når det er trygt, legger seg eller våkner det skadede området, kan det forhindres ytterligere skade eller unngå å ødelegge nylig restaurert vev. Hvis et dyr lærer å knytte den negative opplevelsen til en bestemt plass, hendelse eller stimulus, da faktisk følelse vondt kan hjelpe dem med å unngå farlige situasjoner i fremtiden.

Hvis smerte har utviklet seg til å være kommunikativ, forventer du at sosial dyr skal vise smerte mer enn ensomme, fordi de har noen til å kommunisere med. Du kan også forvente naturlig valg for å favorisere atferd som er ærlig, snarere enn manipulativ, siden det viser smerterisiko som avslører deg som svakt til rovdyr.

Disse ideene forblir fullstendig testet. Ingen av de potensielle adaptive forklaringene for smerteoppførsel er gjensidig utelukkende; det er rett og slett at forskere ikke har riktig vurdert kommunikasjonsteorien. Å ta smerte seriøst som et slags sosialt signal betyr at man virkelig kaster av den kartesiske tenkningen om å se på dyr som mer enn små svarte bokser, og svarer på innganger i deres biologiske kretser.

Om forfatteren

Mirjam Guesgen er frilansjournalist som dekker vitenskap, lov, kultur, psykologi eller filosofi. Hun tok sin doktorgrad i zoologi fra Massey University, New Zealand, og fortsatte med å fullføre en postdoktoravdeling ved University of Alberta, Canada. Utenfor hennes journalistiske arbeid har hun utgitt nesten et dusin vitenskapelige publikasjoner.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon